Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 18АП-3445/2008

г. Челябинск

09 июля 2008 г.

Дело N А07-18904/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2008 по делу N А07-18904/2007 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" - Исламовой А.К. (доверенность от 05.02.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (далее - ООО "Промстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие материально-технического обеспечения" (далее - ООО "ПМТО") о взыскании 125 504 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар по накладной от 08.08.2007 N 125.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Промстройкомплект" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт совершения разовой сделки купли-продажи 08.08.2007 подтвержден в достаточной степени, поскольку лицо, расписавшееся в накладной, действовало от имени ответчика аналогичным образом и в предыдущих сделках, действия указанного лица в дальнейшем одобрил руководитель ООО "ПМТО", подписав акт сверки расчетов.

Ответчик в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что Михайлова Е.А., расписавшаяся в спорной накладной работником ООО "ПМТО" не является, акт сверки подписан лицом, не являющимся в настоящее время директором предприятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ПМТО".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Промстройкомплект", полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по накладной от 08.08.2007 N 125 ООО "Промстройкомплект" (продавец) поставило ООО "ПМТО" (покупателю) кладочную сетку Вр1 0,5х2 (50х50) в количестве 1000 шт. на сумму 125 504 руб. 80 коп. (л.д. 9). Тогда же продавец выставил покупателю счет-фактуру на оплату стоимости товара в обозначенной сумме (л.д. 8).

Покупатель обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил, претензию продавца от 09.10.2007 оставил без рассмотрения (л.д. 7), что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт отпуска спорной продукции ответчику, поскольку представленная в обоснование исковых требований накладная N 125 не является надлежащим доказательством, так как не подписана со стороны ответчика уполномоченным на то лицом, доверенность на получение товара отсутствует.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе возражения ответчика относительно недоказанности получения товара по накладной от 08.08.2007 N 125, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что поставка произведена, а товар ответчиком получен и подлежит оплате.

Судом установлено, что продукция по спорной накладной получалась Михайловой Е.А., о чем свидетельствует подпись названного лица с расшифровкой на обратной стороне накладной, а также печать предприятия-ответчика, проставленная на первом листе документа.

При этом накладная не содержит указание на должность лица, расписавшегося за получение товара и ссылки на доверенность этого лица, что, однако не может свидетельствовать о порочности данного документа в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае, в силу специфики торговой деятельности товар от имени покупателя мог получаться не только кладовщиком, но и завхозом, завскладом, бухгалтером, менеджером по закупкам и продажам (данная должность имеется в штате ООО "ПМТО") и прочими лицами. Кроме того, наличие трудовых отношений не является обязательным элементом действительности полномочий лица, получающего товар, и не имеет значения для поставщика, передающего товар на складе предприятия-покупателя.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В данном случае, доказательством, подтверждающим одобрение сделки получения продукции по накладной от 08.08.2007 N 125, является подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2007 руководителем общества "ПМТО", в котором отражена поставка товара по спорной накладной на сумму 125 504 руб. 80 коп. (л.д. 10).

Возражения ответчика относительно того, что акт сверки подписан Космодемьяновым Д.Б., не являющимся в настоящее время директором ООО "ПМТО", не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент подписания акта сверки именно Космодемьянов Д.Б. исполнял функции единоличного исполнительного органа, а обратного ответчик не доказал, следовательно, его действия считаются действиями юридического лица (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии задолженности покупателя перед продавцом доказательств, свидетельствующих о ее погашении ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что при подаче иска ООО "Промстройкомплект" излишне уплатило государственную пошлину, ему подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2008 по делу N А07-18904/2007 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие материально-технического обеспечения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" основной долг в размере 125 504 руб. 80 коп., 5 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.12.2007 N 303.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина