Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 18АП-4147/2008

15 июля 2008 г.

Дело N А76-5497/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу N А76-5497/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового трынка электроэнергии" в лице филиала "Южноуральская ГРЭС - Зубкова А.Г. (доверенность N 535 от 24.12.2007), Сорокиной Л.М. (доверенность N 482 от 21.12.2007); от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области - Зуб С.Н. (доверенность N 04-32/13835 от 08.07.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового трынка электроэнергии" в лице филиала "Южноуральская ГРЭС (далее - ОАО "ОГК-3", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области (далее - МИФНС РФ N 15 по Челябинской области) и открытому акционерному обществу "Жилсервис" (далее - ОАО "Жилсервис"), о признании недействительной государственной регистрации реорганизации муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУ "Служба заказчика ЖКУ") и ОАО "Жилсервис" путем присоединения МУ "Служба заказчика ЖКУ" к ОАО "Жилсервис", произведенную путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности МУ "Служба заказчика ЖКУ" и реорганизации ОАО "Жилсервис", а также об обязании ответчика аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц записи о прекращении деятельности МУ "Служба заказчика ЖКУ" в связи с присоединением, а также запись о реорганизации ОАО "Жилсервис" в форме присоединения, аннулировать свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица МУ "Служба заказчика ЖКУ" путем присоединения, реорганизации юридического лица ОАО "Жилсервис" путем присоединения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Южноуральского городского округа.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 15 по Челябинской области просит решение арбитражного суда от 08.05.2008 отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: законом установлен заявительный характер регистрации, и регистрирующий орган не обладает правом осуществления правовой экспертизы представленной для государственной регистрации документов и вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц; оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, так как заявление о государственной регистрации содержало подтверждение соответствия фактического отражения в передаточном акте положений о правопреемстве по всем обязательствам МУ "Служба заказчика ЖКУ" в отношении всех его кредиторов; ответственность за достоверность представленных для государственной регистрации сведений несет заявитель; государственная регистрация произведена в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель МИФНС РФ N 15 по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОАО "ОГК-3" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители ОАО "Жилсервис" и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

От ОАО "Жилсервис" и администрации Южноуральского городского округа в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда от 08.05.2008 не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2006 Главой Южноуральского городского округа принято постановление N 598 о реорганизации МУ "Служба заказчика ЖКУ" в форме присоединения к ОАО "Жилсервис".

25.01.2007 МИФНС РФ N 15 по Челябинской области внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица МУ "Служба заказчика ЖКУ" путем реорганизации в форме присоединения N 2077424004029 (о чем выдано свидетельство серии 74 N 04385890), а также о реорганизации юридического лица ОАО "Жилсервис" в форме присоединения N 2077424004051 (о чем выдано свидетельство серии 74 N 004385891).

Полагая указанную государственную регистрацию произведенной с нарушением закона и нарушающей его права и законные интересы, ОАО "ОГК-3", являясь кредитором МУ "Служба заказчика ЖКУ", обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводами о несоответствии представленных для государственной регистрации документов требованиям закона, а также о невозможности реорганизации акционерного общества путем присоединения к нему юридического лица иной организационно-правовой формы.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст.8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) установлена обязанность регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию в срок не более пяти рабочих дней с момента представления соответствующих документов.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов (п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации).

В силу п.1 ст.21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации юридических лиц в связи с их реорганизацией в регистрирующий орган представляется в том числе передаточный акт.

Пунктом 4 ст.9 этого же закона установлен запрет регистрирующему органу требовать представления для государственной регистрации других документов, кроме документов, установленных законом.

Представляемый для целей государственной регистрации передаточный акт в силу ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников и подлежит утверждению учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц. Непредставление передаточного акта или отсутствие в нем положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Материалами дела подтверждается фактическое представление в регистрирующий орган передаточного акта от 17.01.2007, не содержащего сведений о дебиторской задолженности населения, переданной ОАО "Жилсервис" (приложение N 2 к передаточному акту), и не утвержденного учредителями (участниками) реорганизованных лиц.

Несоответствие представленного для государственной регистрации передаточного акта требованиям закона обоснованно расценено судом первой инстанции как непредставление этого акта, что является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, положениями Федерального закона "Об акционерных обществах", определяющими порядок реорганизации таких обществ, не предусмотрена возможность проведения реорганизации таких обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (ст.ст.16-19 Федерального закона "Об акционерных обществах", п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросов применения Федерального закона "Об акционерных обществах"").

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у регистрирующего органа в рассматриваемой ситуации законных оснований для государственной регистрации в связи с представлением неполного пакета документов для такой регистрации и осуществления реорганизации с нарушением закона.

При этом, если регистрирующий орган при осуществлении государственной регистрации не имел возможности исполнить установленную ч.2 ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по проверке наличия в передаточном акте положений о правопреемстве по всем обязательствам МУ "Служба заказчика ЖКУ" (в силу ограничений, установленных п.4 ст.9 Закона о государственной регистрации), то несоответствие закону произведенной реорганизации ОАО "Жилсервис" установить был обязан.

В этой связи судом ссылка апелляционной жалобы МИФНС РФ N 15 по Челябинской области на соответствие государственной регистрации требованиям закона не может быть принята судом как не основанная на законе и противоречащая материалам дела.

Поскольку произведенная с нарушениями закона государственная регистрация прекращения деятельности МУ "Служба заказчика ЖКУ" в результате реорганизации, а также государственная регистрация реорганизации ОАО "Жилсервис" в форме присоединения нарушили права ОАО "ОГК-3" в сфере предпринимательской деятельности (поскольку фактически имела место произведенная с нарушением закона замена должника по обязательству перед истцом) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу N А76-5497/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Т.Хасанова З.Н. Серкова