Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 18АП-4141/2008

г. Челябинск

"15" июля 2008 г.

Дело N А76-2329/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-2329/2008 (судья Т.В. Тиунова), при участии: открытого акционерного общества "Уфалейникель"- Калининой А.П. (доверенность б/н от 11.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфалейникель" (далее - общество, ООО "Уфалейникель", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление Роспотребнадзора) от 13.12.2007 N 4088 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Административный орган не согласился с указанным решением, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы указал на то, что арбитражный суд необоснованно признал причину пропуска срока уважительной и восстановил пропущенный процессуальный срок, а также на то, что заместитель главного государственного санитарного врача Ефремов В.М., вынесший обжалуемое постановление, не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Уфалейникель" зарегистрировано 24.12.1992 Инспекцией Министерства налоговой службы по г. Верхнему Уфалею Челябинской области, о чем выдано свидетельство серии 74 номер 002278191, за основным государственным регистрационным номером 1027400543664 (л.д. 84).

На основании обращения жителей города Верхнего Уфалея, направленного 18.10.2007 в природоохранную прокуратуру Челябинской области (л.д. 72) проведена проверка ОАО "Уфалейникель" на предмет соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" в городе Верхнем Уфалее и Нязепетровском районе по заявке Управления Роспортебнадзора по Челябинской области 25.10.2007, 26.10.2007, 29.10.2007 были проведены лабораторные исследования загрязнений атмосферного воздуха диоксидом серы в СЗЗ ООО "Уфалейникель".

Результаты лабораторных исследований с заключениями отражены в протоколах измерения атмосферного воздуха населенных мест от 26.10.2007 N 19 (л.д. 74), от 27.10.2007 N 20 (л.д. 76), от 29.10.2007 N 21 (л.д. 78), от 31.10.2007 N 22 (л.д. 80).

В результате измерения атмосферного воздуха, проведенного Филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" в городе Верхнем Уфалее и Нязепетровском районе 26.10.2007 года, установлено, что содержание диоксида серы в воздухе жилой зоны превышает предельно допустимую концентрацию по улице Калинина в городе Верхнем Уфалее Челябинской области, при этом концентрация диоксида серы составила : 0,705мг/куб.м. при предельно допустимой концентрации 0,5 мг/куб.м. (л.д.74-75). Согласно протоколу N 22 от 31.10.2007 года содержание диоксида серы в воздухе жилой зоны превышает ПДК по улице Дзержинского в городе Верхнем Уфалее и составило 1,75 мг/куб.м. при нормативе 0,5мг/куб.м.; по улице Победы в городе Верхнем Уфалее -0,95мг/куб.м при нормативе 0,5 мг/куб.м. (л.д.80-81).

Обществу инкриминировано нарушение требований ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" и РД 52.04.186-89 "Руководство по контролю загрязнения атмосферы".

И.о. Челябинского природоохранного прокурора советником юстиции Дримановой Н.Н., в присутствии представителя по доверенности от 07.11.2007 б/н Книсс В.А (л.д. 71) 09.11.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "Уфалейникель" (л.д. 68 - 70).

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Челябинской области Ефремова В.М. управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 13.12.2007 N 4088 ОАО "Уфалейникель" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей. При рассмотрении дела присутствовал представитель по доверенности от 28.11.2007 б/н Москвин В.В. (л.д. 86).

Считая постановление управления Роспотребнадзора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения обществом административного правонарушения и того обстоятельства, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Статьей 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу п. 3 ст. 26.1, п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств - измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую проверку, должны отражаться в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что измерения атмосферного воздуха проводились без участия представителя ОАО "Уфалейникель". Сведений об ознакомлении с результатами измерений атмосферного воздуха лица, привлекаемого к административной ответственности - ОАО "Уфалейникель" материалы дела не содержат.

Кроме того, постановление о возбуждении административного дела не содержит сведений о применении специальных технических средств при проведении измерений атмосферного воздуха, а также того, что данные специальные технические средства прошли метрологическую проверку и имеют соответствующие сертификаты, а также в протоколах измерений не указаны сведения о метрологической проверке использованных при измерении атмосферного воздуха специальных технических средств и наличии соответствующих сертификатов на них.

При отсутствии доказательств, с достаточной определенностью подтверждающих вину заявителя, вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Нашел подтверждение в материалах дела также вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении общества к административной ответственности

В соответствии с ч.1 ст. 25.1КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; в случае неявки физического лица или его законного представителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении административного дела устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеуказанные требования закона позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно ч.2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2007 вынесено в присутствии представителя Книсса В.А. по доверенности от 07.11.2008 б/н (л.д. 71), постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2007 N 4088 вынесено в присутствии представителя Москвина В.В. по доверенности от 28.11.2007 б/н (л.д. 86), указанные доверенности подписаны управляющим директором ОАО "Уфалейникель" Адамковым С.Н.

Между тем согласно п. 15.1. Устава ОАО "Уфалейникель" (л.д.21), выписки из протокола годового собрания акционеров ОАО "Уфалейникель" от 15.06.2006 (л.д.28-29), выписки из договора N б/н от 20.06.2006 года передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Уфалейникель" Управляющей организации - ООО Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг" (л.д.26-27), законным представителем ОАО "Уфалейникель" является ООО Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг" в лице его генерального директора Зубицкого Е.Б., Данное обстоятельство представителем административного органа в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены какие-либо сведения об извещении юридического лица о времени и месте составления постановления о возбуждении административного дела и его рассмотрении.

Указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности суд первой инстанции правомерно посчитал существенными и являющимися основанием для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции также подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания (л.д.105), при таких обстоятельствах извещение должностного лица, непосредственно вынесшего обжалуемое постановление от имени административного органа, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-2329/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева О.Б. Тимохин