Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 18АП-3700/2008

г. Челябинск

"15" июля 2008 г.

Дело N А47-855/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Игоря Федоровича г. Пермь на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2008 по делу N А47-855/2008 (судья Н.И. Говырина), при участии: индивидуального предпринимателя Яковлева Игоря Федоровича (паспорт), Хитрина Д.Л. (ордер N 45 от 15.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлев Игорь Федорович (далее - предприниматель, ИП Яковлев И.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действия начальника подразделения Государственного ветеринарного надзора Российской Федерации "Оренбургское городское управление ветеринарии" в ООО "Метро Кеш энд Керри" Кордюковой Татьяна Александровны (далее - административный орган, заинтересованное лицо, учреждение) по составлению акта и снятии продукции с реализации актом N 945 от 06.11.2007 в 17 час. 00 мин и ее возврата предпринимателю, о признании недействительным акта N945 от 06.11.2007, составленного начальником подразделения Государственного ветеринарного надзора Российской Федерации "Оренбургское городское управление ветеринарии" в ООО "Метро Кеш энд Керри" Кордюковой Татьяной Александровной.

Решением арбитражного суда Оренбургской области 09 апреля 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе просит его отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, а также на незаконность действий Кордюковой Т.А., которая действовала с превышением своих полномочий и не имела права изымать ветеринарное свидетельство и на то, что груз, не соответствующий санитарным нормам, должен быть изъят из оборота и уничтожен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми внесена запись в ЕГРИП об ИП Яковлеве И.Ф. за основным государственным регистрационном номером 405590426500242, о чем выдано свидетельство серии 59N 002966114 (л.д.14).

Начальником подразделения госветнадзора ГУ "Оренбургское городское управление ветеринарии" в ООО "Метро Кеш энд Керри" Кордюковой Татьяной Александровной 6 ноября 2007 года в 17.00 составлен акт N 945 о производстве осмотра и снятии с реализации партии русского осетра в количестве 60 килограмм, который был поставлен предпринимателем в ООО "Метро Кеш энд Керри" по адресу г. Оренбург, Проспект Победы,155.

Указанная партия продукции была снята с продажи и направлена на возврат поставщику индивидуальному предпринимателю Яковлеву И.Ф.

Свои действия по снятию вышеуказанной партии рыбы с реализации начальник подразделения госветнадзора ГУ "Оренбургское городское управление ветеринарии" в ООО "Метро Кеш энд Керри" Кордюкова Т.А. мотивировала тем, что ветеринарное свидетельство ф. N 2 заполнено печатным шрифтом, а число написано шариковой ручкой одного цвета, тогда как подпись ветеринарного врача Феоктистова И.В. пастой совершенно другого цвета, что не соответствует приказам МСХ РФ от 16.10.2006 N 422.

С данным ненормативным правовым актом предприниматель не согласился, так как считает незаконными действия начальника ПГВН Кордюковой Т.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что предприниматель не доказал нарушение своих прав и законных интересов, а должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух оснований - несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации карантинных и особо опасных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; осуществление государственного ветеринарного надзора.

В силу положений статьи 2 Закона ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Во исполнение положений Закона Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации разработана и утверждена Инструкция о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы от 12.04.91 N 13-7-2/871 (утратила силу в связи с изданием приказа N 422 от 16.11.06 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" (далее - Правила)).

Пункт 1.1 Правил устанавливает порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и является обязательным для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2).

Груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии (пункт 3.5).

Согласно п. 3.5. приказа МСХ РФ от N 422 от 16.11.06 груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз, решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

В соответствии с п. 3.4. Правил ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ветеринарное свидетельство N 40-19/091618 от 06.11.2007, заполнено разными чернилами, что в соответствии вышеназванными требованиями Правил, влечет его недействительность. При этом судом правомерно отмечено, что помимо того, что свидетельство заполнено разными чернилами, разрешение на вывоз осетра русского живого выдано раньше (02.11.2007), чем проведена экспертиза товара (06.11.2007). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия должностного лица по снятию продукции с реализации являются правомерными, поскольку при названных обстоятельствах на реализацию продукт с недействительным свидетельством быть поставлен не мог.

Довод подателя жалобы о том, что начальник подразделения Государственного ветеринарного надзора Российской Федерации "Оренбургское городское управление ветеринарии" в ООО "Метро Кеш энд Керри" Кордюкова Т.А. должна была действовать в соответствии с п. 3.5 приказа МСХ РФ от 16.10.2006 N 422 и принять рыбу для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов, судом правомерно отклонен, поскольку предприятие не располагало необходимыми емкостями для изолированного хранения, что подтверждено справкой (л.д. 53).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. Предприниматель Яковлев И.Ф. не представил доказательств, подтверждающих свои доводы, при этом материалы дела подтверждают, что учреждение действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями учреждения по составлению акта N 945 от 06.11.2007 и снятию продукции с реализации апелляционным судом не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, предприниматель надлежащим образом извещался о рассмотрении арбитражного дела. О судебном заседании на 09.04.2008 года предприниматель извещался заблаговременно, при этом он не отрицает, что узнал о времени и месте судебного заседания уже 7.04.2008 года, т.е. за два дня до рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2008 по делу N А47-855/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Игоря Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева О.Б. Тимохин