Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 18АП-3916/2008

г.Челябинск

18АП-3917/2008 г.

N N 18АП-3916/2008, 08 июля 2008 г. Дело N А76-957/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" и администрации г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу N А76-957/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии от Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" - Поповой О.И. (доверенность от 05.06.2008), от администрации г.Челябинска - Кутепова А.С. (доверенность от 28.11.2005 N 01-20/2163), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска - Патук Ю.С. (доверенность от 31.01.2008 N 631/юр),

УСТАНОВИЛ

Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации г.Челябинска (далее - администрация, заинтересованное лицо), содержащегося в письме от 12.11.2007 N 10-12450/070-1, в предоставлении Фонду земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта в микрорайоне N 27 в Калининском районе г.Челябинска площадью 8 200 кв.м. для строительства многоярусного гаража-стоянки легковых автомобилей, возложении на администрацию обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в виде обеспечения оформления акта выбора указанного земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИЗО), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска (далее - ГУАГ), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Роспром" (далее - ООО "Компания "Роспром").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 в удовлетворении заявленных требований Фонду отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не устанавливает четких оснований для отказа в предоставлении земельного участка, в данном случае орган местного самоуправления самостоятельно определяет возможность предоставления того или иного земельного участка в соответствии с определенным порядком, поскольку выполнение данных функций является правом органа местного самоуправления, а не обязанностью. Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении администрацией установленной процедуры разработки и утверждения градостроительной документации.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования Фонда.

В обоснование своей апелляционной жалобы Фонд указал, что материалами дела не подтверждена обоснованность отказа органа местного самоуправления в предоставлении Фонду земельного участка. В дело не представлены доказательства опубликования постановления главы г.Челябинска от 30.09.2005 N 1139-п, являющегося поручением на разработку документации по планировке территории, а также проекта планировки территории, утвержденного постановлением главы г.Челябинска от 22.02.2008 N 33-п. Указывая на нарушение заинтересованным лицом порядка разработки и утверждения градостроительной документации, суд пришел к необоснованному выводу о том, что право органа местного самоуправления на отказ в предоставлении земельного участка может быть реализовано по его усмотрению, то есть без подтверждения законности и обоснованности такого отказа. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушенного права и законного интереса заявителя, так как заявитель в результате оспариваемого отказа лишен возможности получить земельный участок в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация также обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение, не согласившись с выводом суда, изложенным в мотивировочной части решения, об отсутствии утвержденной документации по планировке территории микрорайона N 27 Калининского района г.Челябинска.

Обосновывая свою апелляционную жалобу, администрация указала, что постановление главы г.Челябинска от 22.02.2008 N 33-п, которым утверждена документация по планировке соответствующей территории, является муниципальным нормативным актом, который подлежит обжалованию в установленном законом порядке; кроме того, документация по планировке территории также может быть оспорена в судебном порядке на основании п.17 ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанная документация является самостоятельным предметом обжалования. Однако, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и дал оценку как правовому акту - постановлению главы г.Челябинска от 22.02.2008 N 33-п, так и самой документации по планировке территории, сделав вывод об отсутствии надлежащей утвержденной документации по планировке территории. В связи с указанным Фонд просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции об отсутствии утвержденной документации по планировке территории микрорайона N 27 Калининского района г.Челябинска.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Фонд представил письменные возражения на апелляционную жалобу администрации, указав в них, что суд пришел к обоснованному выводу о невозможности признания вступившей в законную силу градостроительной документации ввиду отсутствия надлежащего опубликования решения о подготовке документации по планировке территории и самой документации.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в указанных возражениях на апелляционную жалобу администрации.

Иные лица участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представитель администрации в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, кроме указанной выше мотивировочной части решения.

Представитель ГУАГ в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы администрации, отклонив доводы апелляционной жалобы Фонда. Кроме того, отметил, что на момент вынесения обжалованного решения суда первой инстанции градостроительная документация уже была утверждена в установленном порядке, в силу чего суд не мог устранить нарушенные, по мнению Фонда, права и законные интересы последнего способом, указанным Фондом в заявлении по делу.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей КУИЗО и ООО "Компания "Роспром", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007 по делу N А76-30682/2006 (т.1, л.д.130-137) 30.07.2004 главой г.Челябинска принято постановление N 1349-п, которым Фонду был предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 8 200 кв.м., расположенный в микрорайоне N 27 в Калининском районе г.Челябинска, с кадастровым номером 74:36:0602 001:0029 для строительства многоэтажного гаража-стоянки.

Во исполнение указанного постановления между КУИЗО и Фондом был заключен договор аренды от 03.08.2004 УЗ N 005695-К-2004.

Также из материалов настоящего дела следует, что на основании указанного постановления 02.09.2004 ГУАГ Фонду выдано архитектурно-планировочное задание (исх. N 8553) на разработку проекта многоэтажного гаража-стоянки в микрорайоне N 27 Калининского района, 22.08.2006 ГУАГ проектная документация на многоэтажную гараж-стоянку на 296 м/м (инд. проект) согласована, о чем выдано свидетельство о согласовании N 547, срок действия которого установлен в течение двух лет (т.1, л.д.127-129).

Названным решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007 по делу N А76-30682/2006, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2007, Фонду отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в продлении договора аренды от 03.08.2004 УЗ N 005695-К-2004, изложенного в уведомлении от 02.08.2006 N 6998 о прекращении срока действия договора аренды земли и об отказе в его продлении, обязании администрации предоставить Фонду земельный участок площадью 8 200 кв.м., расположенный в микрорайоне N 27 в Калининском районе г.Челябинска, с кадастровым номером 74:36:06 02 001:0029, для строительства многоэтажного гаража-стоянки и продлить договор аренды от 03.08.2004 УЗ N 0055695-К-2004 на новый срок (т.1, л.д.130-148).

22 октября 2007 г. Фонд обратился к главе г.Челябинска с заявлением (исх. N 283 от 19.10.2007) о предоставлении земельного участка для строительства многоярусного гаража-стоянки легковых автомобилей по адресу: г.Челябинск, 27 микрорайон в Калининском районе в соответствии со схемой размещения с предварительным согласованием места размещения объекта (т.1, л.д.9).

К заявлению были приложены схема-справка на земельный участок, анкета застройщика, характеристика объекта, копия устава Фонда, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 05.09.2002, копия свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, копия информационного письма об учете в ЕГРПО Челябинского областного комитета Госкомстата Российской Федерации, копия доверенности на представителя.

Из характеристики объекта, предполагаемого к строительству, приложенной к заявлению, следует, что объект представляет собой многоярусный гараж-стоянку легковых автомобилей с местом размещения в 27 микрорайоне в Калининском районе г.Челябинска, испрашиваемый размер земельного участка 8 200 кв.м., для размещения 296 автомобилей (т.1, л.д.11-12).

Письмом от 12.11.2007 исх. N 10-12-450/070-1 администрация, рассмотрев заявление Фонда, сообщила, что в настоящее время ведется работа по корректировке документации по планировке территории микрорайона N 27 в Калининском районе г.Челябинска, после утверждения документации по планировке территории свободные земельные участки будут выставлены на торги. Одновременно Фонду было предложено принять участие в торгах на общих основаниях (т.1, л.д.8).

Не согласившись с указанным решением администрации, полагая, что оно нарушает права и законные интересы Фонда, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Также из материалов дела следует, что 30.09.2005 глава г.Челябинска постановлением N 1139-п ООО "Компания "Роспром" предоставлен земельный участок из земель поселений (жилая зона) площадью 0,8834 га в аренду сроком на два года для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по пр.Победы в Калининском районе г.Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов). На арендатора возложена обязанность совместно с ГУАГ разработать документацию по планировке территории микрорайона N 27 в границах ул.40 лет Победы - 250 лет Челябинску - сады - пр.Победы, утвердить и согласовать указанную документацию в установленном порядке (т.1, л.д.149-150).

Главным архитектором г.Челябинска 30.08.2007 утверждено задание N 86 на разработку документации по планировке территории "Проект планировки с межеванием территории микрорайона N 27 в границах пр.Победы - ул.40-летие Победы - ул.250-летия Челябинска - сады в Калининском районе" (т.1, л.д.51-52).

Основанием для разработки документации послужило указанное постановление главы города от 30.09.2005 N 1139-п. Заказчиком разработки выступило ГУАГ, инвестором - ООО "Компания "Роспром".

28.11.2007 первым заместителем главы г.Челябинска издано распоряжение N 4179-д "О проведении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории и по обоснованию внесения изменений в Правила застройки и землепользования в г.Челябинске (раздел "Правовое зонирование") в Калининском районе г.Челябинска" (т.1, л.д.78). Данным распоряжением ГУАГ поручено организовать и провести публичные слушания, одновременно утвержден состав оргкомитета по организации проведению публичных слушаний. Указанное распоряжение опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" от 11.12.2007 (т.1, л.д.74).

29 ноября 2007 г. состоялось заседание оргкомитета по организации и проведению публичных слушаний, в повестке которого значился и вопрос о рассмотрении документации по планировке территории микрорайона N 27 в границах ул.40 лет Победы, 250 лет Челябинску, садов, проспекта Победы и по обоснованию внесения изменений в Правила застройки и землепользования в г.Челябинске (раздел "Правовое зонирование") территориальной зоны 06 06 в Калининском районе г.Челябинска. По результатам рассмотрения вопроса постановили провести публичные слушания 17.01.2008. Протокол заседания оргкомитета опубликован в газете "Вечерний Челябинск" от 10.12.2007 (т.1, л.д.73).

29 января 2008 г. председателем оргкомитета утверждено заключение о результатах публичных слушаний, в соответствии с которым решено считать публичные слушания состоявшимися, документация по планировке территории микрорайона N 27 рекомендована к утверждению, рекомендовано внести предложение в Челябинскую Городскую Думу о внесении изменений в Правила застройки и землепользования территории г.Челябинска. Заключение опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" от 14.02.2008 (т.1, л.д.75).

11 февраля 2008 г. ГУАГ выдано свидетельство N 89 о согласовании документации по планировке и межеванию территории (т.1, л.д.77).

Глава г.Челябинска постановлением от 22.02.2008 N 33-п утвердил документацию по планировке территории микрорайона N 27 в границах ул.40-летия Победы, ул.250-летия Челябинска, сады, пр.Победы в Калининском районе г.Челябинска. Одновременно предлагалось внести предложение в Челябинскую Городскую Думу о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в г.Челябинске раздел "Правовое зонирование территории г.Челябинска территориальной зоны 06 06 в Калининском районе г.Челябинска (т.1, л.д.79). Данное постановление опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" от 05.03.2008 (т.1, л.д.76).

Из пояснений КУИЗО, данных в рамках настоящего дела (т.1, л.д.124-126), а также схемы планировки с эскизом застройки (т.1, л.д.72) следует, что согласно плану межевания территории строительство многоярусного гаража-стоянки легковых автомобилей не предусмотрено, вместо указанного объекта на том же месте предусмотрено размещение 5-этажной многоуровневой автостоянки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие совокупности названных условий.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый в рамках настоящего дела ненормативный акт нельзя признать незаконным, в связи с чем им не нарушены права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Фонда, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что право органа местного самоуправления на отказ в предоставлении земельного участка в испрашиваемом заявителем порядке не может быть реализовано исключительно по произвольному усмотрению данного органа, то есть без подтверждения законности и обоснованности такого отказа.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно п.11 названной статьи предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Из формулировки изложенной нормы следует, что законодателем установлена возможность реализации процедуры приобретения заинтересованным лицом земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта во всех случаях, кроме случаев, указанных в изложенной норме.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, толкование указанной нормы п.11 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами ст.31 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что отсутствие на момент обращения заявителя с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией о застройке и правил землепользования и застройки (зонирования территорий) не является достаточным для возникновения у органа местного самоуправления безусловной обязанности согласования испрашиваемого заявителем места размещения объекта без учета иных обстоятельств, которые также могут являться основаниями для отказа в согласования места размещения объекта.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в Земельном кодексе Российской Федерации отсутствуют четкие основания для отказа органом местного самоуправления в согласовании испрашиваемого места размещения объекта. Однако возможность наличия иных оснований для такого отказа следует, в частности из содержания ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, на основании п.5 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации первым этапом процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, установленном ст.31 названного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктом п.2 указанной статьи установлено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Таким образом, одним из обстоятельств, учитываемых органом местного самоуправления при осуществлении выбора земельного участка по заявлению лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, является учет градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, на которой заявителем испрашивается земельный участок.

Из изложенных выше обстоятельств дела следует, что на момент обращения Фонда с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта - многоярусного гаража-стоянки легковых автомобилей (22.10.2007 - дата получения администрацией заявления) была начата процедура разработки документации по планировке спорной территории. В частности, ООО "Компания "Роспром" на основании постановления главы г.Челябинска от 30.09.2005 N 1139-п ГУАГ 30.08.2007 было выдано задание на разработку соответствующей документации (т.1, л.д.51, 52). Указанная разработанная документация была согласована ГУАГ 11.02.2008, о чем было выдано соответствующее свидетельство (т.1, л.д.77).

Главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена процедура разработки и утверждения документации по планировке территории.

Так, нормами указанной главы установлен следующий порядок разработки документации по планировке территории: решение о подготовке документации по планировке территории, официальное опубликование данного решения (ст.46), разработка проекта планировки территории (ст.42), подготовка проекта межевания (ст.43), рассмотрение проектов планировки территории межевания на публичных слушаниях (п.5 ст.46), принятие решения об утверждении документации про планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку (п.13 ст.46), опубликование утвержденной документации (п.14 ст.46).

Из изложенного следует, что разработка документации по планировке территории является многоэтапным процессом.

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае подача заявления о предварительном согласовании места размещения объекта при наличии начатой процедуры планировки соответствующей территории не позволяет органу местного самоуправления согласовать испрашиваемое место размещения объекта. При этом, как указано выше, на испрашиваемом Фондом месте размещения объекта согласно схеме планировки (т.1, л.д.72) запланировано строительство многоуровневой автостоянки, а не гаража-стоянки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного акта администрации незаконным, а, следовательно, - для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указала, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и дал оценку как правовому акту - постановлению главы г.Челябинска от 22.02.2008 N 33-п, так и самой документации по планировке территории, сделав в мотивировочной части решения вывод об отсутствии надлежащей утвержденной документации по планировке территории.

Между тем, указание в решении на необоснованность ссылки КУИЗО на наличие утвержденной документации по планировке территории мотивировано судом отсутствием доказательств опубликования постановления главы г.Челябинска от 30.09.2005 N 1139-п, задания на разработку документации по планировке территории от 30.08.2007, проекта планировки территории, проекта межевания территории. Кроме того, суд указал на непредставление доказательств внесения изменения в Правила застройки и землепользования в г.Челябинске в раздел "Правовое зонирование территории г.Челябинска территориальной зоны 06 06 в Калининском районе г.Челябинска".

Оценка на предмет законности содержания постановления главы г.Челябинска от 22.02.2008 N 33-п, а также документации по планировке территории судом первой инстанции не давалась.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требования п.2 ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства опубликования постановления главы г.Челябинска от 30.09.2005 N 1139-п, которым ООО "Компания "Роспром" было дано поручение разработать документацию по планировке соответствующей территории, также в нарушение требования п.14 указанной же статьи не представлены доказательства официального опубликования документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их подателей. При этом в силу предоставления определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2008 администрации отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с администрации в доход федерального бюджета подлежит взысканию соответствующая государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу N А76-957/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" и администрации г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г.Челябинска (место нахождения: г.Челябинск, пл.Революции, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе администрации г.Челябинска в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.В.Чередникова