Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 18АП-4490/2008

г. Челябинск

23 июля 2008 г.

N 18АП-4490/2008 Дело N А76-4720/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2008 года по делу N А76-4720/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Хайбуллина Х.М. (доверенность N 35 от 21.07.2008), от арбитражного управляющего Маркина Виктора Алексеевича - Сорокиной Л.И. (доверенность N 3249 от 15.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - заявитель, УФРС по Челябинской области, управление, регулирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Маркина Виктора Алексеевича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Маркин В.А.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 июня 2008 года в удовлетворении требований регулирующему органу было отказано.

Управление, не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что арбитражный управляющий, осуществляя обязанности временного управляющего открытого акционерного общества "Кыштымский радиозавод" (далее - должник), не прошел перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на протяжении более трех лет, что не соответствует п. 1 ст. 19 и п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ).

Выявив в деятельности предпринимателя несоблюдение требований Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Относительно утверждения арбитражного суда первой инстанции о нарушении управлением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, податель апелляционной жалобы указывает, что письмом от 09.04.2008 N 9853 арбитражный управляющий был приглашен 15.04.2008 в управление для проверки информации о наличии (отсутствии) в его действиях события административного правонарушения. Данное письмо получено 11.04.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, кроме того, данное приглашение была направлено посредством факсимильной связи, что подтверждается выпиской из журнала регистрации факсимильных сообщений. В назначенное время предприниматель в управление не явился, ходатайств не представил, вместе с тем, в управление прибыл представитель арбитражного управляющего по доверенности - Сорокина Л.И. В связи с чем, податель апелляционной жалобы считает, что арбитражный управляющий знал о времени и месте принятия решения о наличии (отсутствии) в его действиях события административного правонарушения.

Относительно указания суда о том, что уведомление о проведении проверочных мероприятий получено техником Михайловой 11.04.2008, а каких-либо указаний на полномочия для получения корреспонденции для арбитражного управляющего материалы дела не содержат, управление отмечает, что письмо управления арбитражному управляющему от 15.02.2008 N 3862 с просьбой представить пояснения, было также получено Михайловой, при этом, в адрес управления были представлены необходимые пояснения от имени предпринимателя. Кроме того, представитель арбитражного управляющего Сорокина Л.И. не отрицает факт получения указанной корреспонденции.

В судебное заседание по данному делу Сорокина Л.И. была допущена с той же доверенностью, с которой она представляла интересы арбитражного управляющего при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, с этой же доверенностью Сорокина Л.И. участвовала в судебном заседании 23.04.2008 при рассмотрении жалобы налогового органа на действия арбитражного управляющего. В вязи с чем, управление считает необоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции относительно отсутствия в доверенности от 03.04.2008 N 1354, выданной арбитражным управляющим Сорокиной Л.И., полномочий на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении от имени предпринимателя.

Предприниматель представил возражения на апелляционную жалобу управления, в которых указал, что считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, т.к. судом фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств, заслушаны объяснения сторон и дана правильная оценка обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель арбитражного управляющего устно возражала на них.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.1997 по делу N А76-2507/97-33/у-296/40/у-296 в отношении АООТ "Кыштымский радиозавод" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Маркин В.А. Процедура внешнего управления осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.1999 по делу N А76-2507/97-33/у-296/40/у-296 срок внешнего управления в отношении должника продлен на 10 лет, внешнему управляющему Маркину В.А. предписано продолжать исполнять свои обязанности.

В адрес управления 11.02.2008 поступило обращение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) от 08.02.2008 за N 17-1-20/000595 на действия арбитражного управляющего при проведении им процедуры внешнего управления должника и ходатайство о проведении проверки по фактам ненадлежащего исполнения предпринимателем возложенных на него обязанностей и нарушения им требований положений Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

В связи с поступлением обращения уполномоченного органа и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей внешнего управляющего должника.

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего управлением вынесено определение от 09.04.2008 N 9, в соответствии с которым управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании ст. 4.5 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при проведении указанной проверки деятельности арбитражного управляющего, управлением было выявлено нарушение арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 19, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ, выразившиеся в том, что в период с 01.01.2005 до 14.04.2008 Маркин В.А. не был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00147408 от 15.04.2008, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований управлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего отсутствует, а также из того, что управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315 Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции ведения Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и реестра арбитражных управляющих, а также функции по контролю деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В пункте 5 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) установлено, что в случае рассмотрения арбитражным судом дел о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ регулирующий орган имеет полномочия, предусмотренные статьей 231 настоящего Федерального закона.

Из изложенного следует, что должностные лица управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в случаях осуществления внешнего управления в соответствии с нормами Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ в статье 29 определил компетенцию федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере финансового оздоровления и банкротства, при этом полномочия указанных органов не ограничены только рамками действия Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, нет таких ограничений и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит наличие фактов невыполнения правил, применяемых в период процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), факт совершения арбитражным управляющим противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность лица в совершении этих действий и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии одного из поводов к возбуждению дела, указанных в ч. 1 данной статьи.

В соответствии с п. 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, поводом для составления протокола является: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) жалобы собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Обращение уполномоченного органа, в данном случае, явилось лишь поводом для проведения управлением проверки деятельности арбитражного управляющего, по результатам которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но не основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу части 1 статьи 28.1 КоАП.

Вместе с тем, при проведении соответствующих проверочных мероприятий по обращению, управлением были выявлены факты нарушения арбитражным управляющим, при осуществлении им своих полномочий, положений Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ. По указанному факту, в момент выявления правонарушения, управлением составлен соответствующий протокол.

Доводы предпринимателя в данной части основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий регулирующего органа по выявлению, непосредственному обнаружению и фиксации достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о неправомерности составления в отношении него управлением протокола об административном правонарушении, также является несостоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего управление правомерно руководствовалось п. 4 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183 "Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации", положениями Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ, а также положениями КоАП РФ.

Из смысла п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ следует, что арбитражным управляющим может быть физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим, Маркин В.А. был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 30.11.1999 Администрацией г. Кыштыма за регистрационным номером 212, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 2184.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальный предпринимателей" запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, вносится регистрирующим органом в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании представленных в соответствии с настоящей статьей документов в срок, предусмотренный п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности, государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 утрачивает силу.

Поскольку материалами дела подтверждено и арбитражным управляющим не оспаривается тот факт, что арбитражный управляющий, осуществляя свои обязанности, не прошел перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на протяжении более трех лет, управление пришло к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя нарушений положений п. 1 ст. 19 и п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении указанное обстоятельство было устранено, не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции в силу продолжительности отсутствия соответствующего статуса у арбитражного управляющего и, кроме того, повторное свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя выдано 14.04.2008, т.е. после указания на этот факт управлением и уполномоченным органом, а также судом при рассмотрении жалобы УФНС России по Челябинской области на действия арбитражного управляющего.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы арбитражного суда первой инстанции в части применения к данным отношениям положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Факт осуществления процедуры банкротства должника в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ не оспаривается, поскольку процедура банкротства введена до вступления в законную силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

При этом, поскольку по настоящему делу действительно не рассматривается вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, положения п. 4 ст. 231 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не подлежат применению в данном случае.

По данному делу рассматривается заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении предпринимателем положений п. 1 ст. 19 и п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ, что самим арбитражным управляющим не оспаривается.

Управлением указанные выше нарушения правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состав которого не зависит от того, каким законом регулируется проведение процедуры банкротства, поскольку объективной стороной указанного состава является неисполнение или ненадлежащее исполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Выводы управления о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям п. 1 ст. 19, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ являются обоснованными, выводы же арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются ошибочными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из положений вышеизложенных норм следует, что государственная регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя, не прошедшего перерегистрацию, утрачивает силу с 01.01.2005, в связи с чем, состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за невыполнение требований п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.01.1998 образовался именно с этого момента и не является длящимся.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя закона. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности, предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ к моменту составления протокола об административном правонарушении и обращению регулирующего органа в суд с заявлением по настоящему делу, истек.

Положением пункта 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установлено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений, допущенных управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.04.2008 N 9853 арбитражный управляющий был приглашен на 15.04.2008 в управление для проверки информации о наличии (отсутствии) в его действиях события административного правонарушения. Данное письмо получено 11.04.2008 техником Михайловой, при этом, какого-либо указания на полномочия для получения корреспонденции для арбитражного управляющего и самих полномочий материалы дела не содержат.

Также данное приглашение была направлено посредством факсимильной связи, что подтверждается выпиской из журнала регистрации факсимильных сообщений, однако, управлением, в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ, не доказан факт получения данного факсимильного сообщения арбитражным управляющим или его законным представителем.

В назначенное время предприниматель в управление не явился, ходатайств не представил, вместе с тем, в управление прибыл представитель арбитражного управляющего по доверенности - Сорокина Л.И.

При исследовании доверенности от 03.04.2008, выданной арбитражным управляющим Сорокиной Л.И., судом первой инстанции установлено, что указанная доверенность не содержит полномочий на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении от имени предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является верным.

Указания подателя апелляционной жалобы относительно письма управления арбитражному управляющему от 15.02.2008 N 3862 с просьбой представить пояснения, которое также было получено Михайловой, при этом, в адрес управления были представлены необходимые пояснения от имени предпринимателя, не может быть признано арбитражным судом апелляционной инстанции состоятельным в силу указанных выше причин, а также того, что в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. На момент составления протокола об административном правонарушении у управления отсутствовало надлежащее доказательство об извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу того, что у Сорокиной Л.И. отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов арбитражного управляющего, арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание указание управления на то, что Сорокина Л.И. не отрицает факт получения корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в судебное заседание по данному делу Сорокина Л.Д. была допущена с той же доверенностью, с которой она представляла интересы арбитражного управляющего при составлении протокола об административном правонарушении, с этой же доверенностью Сорокина Л.Д. участвовала в судебном заседании 23.04.2008 при рассмотрении жалобы налогового органа на действия арбитражного управляющего, также не могут быть признаны арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованными.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.04.2008 N 15972/07 следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица (предпринимателя) о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.04.2008, при его составлении присутствовал представитель предпринимателя Сорокина Л.И., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.04.2008, определяющей общие полномочия на представление интересов предпринимателя во всех компетентных органах и учреждениях Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий был лишен предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является грубым нарушение закона.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2008 года по делу N А76-4720/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Г. Степанова В.Ю. Костин