Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 18АП-4270/2008

г. Челябинск

23 июля 2008 г.

N 18АП-4270/2008 Дело N А76-2999/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2008 года по делу N А76-1999/2008 (судья Т.В. Попова), при участии от АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЧЕЛИНДБАНК" " (открытое акционерного общество) - Петрова А.Ю. (доверенность от 28.01.2008 N 18), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Ивановой Л.Н. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5164),

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерного общество) (далее - ОАО "ЧЕЛИНДБАНК", Банк, общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району города Челябинска, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.01.2008 N 3/14 о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с взысканием штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008 требования Банка были удовлетворены, суд признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району города Челябинска N 3/14 от 20.01.2008 (л.д. 84 - 87).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционной порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда от 23.05.2008 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении заявленных требований (л.д. 90 - 94).

ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2008 без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения (л.д. 102 - 103).

Также в отзыве заявитель пояснил, что содержание и объем информации, подлежащей предоставлению банками налоговым органам установлены статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность банков предоставлять налоговым органам иные сведения, составляющие банковскую тайну, законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Основываясь на положениях пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливающей, что для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под "лицами" понимаются "организации и (или) физические лица", а также, учитывая, сто термин "банк" имеет самостоятельное значение (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации), привлечение Банка к налоговой ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации невозможно ввиду наличия специальной главы 18 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей составы налоговых правонарушений для банков. Отказ банка в предоставлении запрашиваемой информации по статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не квалифицируется главой 18 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в качестве налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району города Челябинска по поручению об истребовании документов (информации) от 09.11.2007 N 10-29ш/16048 Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска (л.д. 59 - 60) направила в адрес ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" требование от 30.11.2007 N 14-27/54515 о предоставлении документов в отношении погашения векселей в количестве 31 и копии лицевых и оборотных сторон выданных Банком и предъявленных к оплате векселей, акты приема-передачи (л.л. 56 - 58). Из материалов дела видно, что поводом направления такого требования послужила выездная налоговая проверка в отношении организации-налогоплательщика ЗАО "Шахтостроительное предприятие".

Письмом от 26.11.2007 N 49000/1895 Банк предоставил информацию относительно четырех векселей, в отношении других векселей в предоставлении информации о том, кем были предъявлены к оплате векселя, Банк отказал, указав, что по данным векселям он не был связан гражданско-правовыми отношениями с ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие, в связи с чем не вправе предоставлять и испрашиваемую информацию (л.д. 25 - 26).

Поскольку Банк в установленный срок не исполнил требование от 30.11.2007 N 14-27/54515, налоговый орган с учетом возражений Банка принял решение от 28.01.2008 N 3/14 о привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение сведений налоговому органу в виду взыскания штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 27 - 31).

Банк не согласился с названным решением и обжаловал его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку законодатель не включил банки в состав понятия "лица", дав им отдельное определение (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом вывел за рамки налоговых правонарушений совершаемые банками не в качестве самостоятельных налогоплательщиков или налоговых агентов, а в качестве агентов государства, посредством которых производятся платежи налогов в бюджет, нарушения законодательства о налогах и сборах, выделив их в главу 18 Налогового кодекса Российской Федерации, банки (если они не являются налогоплательщиками или налоговыми агентами) могут быть привлечены к ответственности только по соответствующим статьям главы 18 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что ответственность по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена к банкам, поскольку они не являются субъектами правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы.

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня его получения или в тот же срок сообщает, что не располагает такими документами (информацией).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Банк, получив требование о представлении документов, не исполнил его в установленный законом срок, предоставив налоговому органу лишь часть запрашиваемой информации (л.д. 25 - 27). Из ответа Банка и данных в судебном заседании представителем Банка пояснений следует, что Банк располагал информацией, которую истребовал налоговый орган. Однако не предоставил данную информацию в силу принципиальных разногласий относительно толкования норм налогового законодательства.

Отказ лица от представления запрашиваемых документов при проведении налоговой проверки или непредставление их в установленный срок признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении Банком налогового правонарушения, установленного пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущим привлечение его к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с нормами налогового законодательства и не подлежит признанию недействительным.

Из системного анализа понятий "организации", "лица (лицо)", "банки (банк)", которые даны в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что в нормах Налогового кодекса специальный субъект "банки" введен только в ситуациях, которые связаны с особым положением банков в налоговых правоотношения в связи с возложением на них обязанностей по открытию, закрытию и ведению расчетных счетов, лицевых и других банковских счетов налогоплательщиков. В указанных случаях банк не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, ни контрагентом по сделке и ни "лицом" в понятии статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возложены обязанности особого рода, ответственность за нарушение которых предусмотрена главой 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако выделение в отдельную главу специальных норм по субъектному признаку само по себе не исключает возможности применения к этому субъекту общих правовых норм. Поскольку в теории права отмечается, что специальная норма исключает применение общей, то этот приоритет (при конкуренции норм) не соблюдается при отсутствии специальной нормы как таковой. Отсутствие норм об ответственности банка в главе 18 Налогового кодекса Российской Федерации за отказ банка от предоставления запрашиваемых налоговым органом при проведении налоговой проверки документов (информации), обязанность предоставления которых предусмотрена общей нормой Налогового кодекса Российской Федерации, не может запрещать использование ответственности, установленной для любого лица.

Иное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации приведет к ничем не обоснованному привилегированному положению банков по отношению к иным "лицам", к числу которых в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации относятся любые организации, т.е. юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обязанность предоставлять документы (информацию) по запросу налогового органа со сведениями о налогоплательщике, помимо пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, возложена на банк в силу указания иных норм Налогового кодекса Российской Федерации (статья 31), то диспозиция статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме может распространяться на банки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции и заявителя о том, что банк не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку привлечение Банка к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, заявления Банка о признании решения ИФНС России по Центральному району города Челябинска недействительным удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2008 года по делу N А76-2999/2008 отменить.

В удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерного общество) о признании недействительным решения от 28.01.2008 N 3/14 "о привлечении налогоплательщика ОАО "Челиндбанк" (ИНН 7453002182) к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска, отказать.

Взыскать с заявления АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерного общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова