Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 18АП-4271/2008

г. Челябинск

21 июля 2008 г.

N 18АП-4271/2008 Дело N А76-7354/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2008 г. по делу N А76-7354/2006 (судья Анциферова О.В.), при участии: от Администрации г. Челябинска - Кутепова А.С. (удостоверение N 740 до 30 марта 2009 г., доверенность N 01-20/2163 от 28 ноября 2007 г.); от ФРЖС и РПСИ Челябинска "Монолит-Инвест" - Поповой О. И. (доверенность б/н от 05 июня 2008 г.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Челябинская Финансовая Строительная Компания" (далее - заявитель, ЗАО "ЧФСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация) о признании недействительными постановления Главы города Челябинска N 993-п от 08 июня 2004 г. "Об утверждении акта выбора земельного участка N 000833-06-2004 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании мест размещения торгово-досугового комплекса по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска "Монолит-Инвест"; постановления Главы г. Челябинска N 2480-п от 27 декабря 2004 г. "О предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства торгово-досугового комплекса по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска "Монолит-Инвест"; о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 7,1870 га, заключенным между Фондом развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - ФРЖС и РПСИ г. Челябинска "Монолит-Инвест") и КУиЗО г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2006 г. по ходатайству заявителя требование о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 7,1870 га, заключенным между Фондом развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска "Монолит-Инвест" и КУиЗО г. Челябинска выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФРЖС и РПСИ г. Челябинска "Монолит-Инвест".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Монолит - Инвест".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мельников Дмитрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТУ ФАУФИ по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился ФРЖС и РПСИ г. Челябинска "Монолит-Инвест" и обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с некоторыми выводами, сделанными в мотивировочной части решения.

В частности, судом сделан вывод о нарушении при принятии спорных постановлений ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации в части опубликования о начале работ по предварительному формированию земельных участков в газете, т.е. после внесения постановления Главы г. Челябинска N 993-п от 08 июня 2004 г. Вместе с тем, ст. 31 не устанавливает обязательные требования к форме и времени такого информирования, кроме того, указанное информирование производится о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, тогда как указанным постановлением утвержден акт выбора земельного участка. Нарушения при принятии оспариваемых постановлений ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, неправомерен вывод суда о нарушении ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением кадастрового плана земельного участка после издания постановления Главы г. Челябинска N 2480-п от 27 декабря 2004 г. При вынесении постановления была соблюдена процедура, предусмотренная Временным порядком предоставления земельного участка.

Вывод суда о том, что заявителем не пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые необоснованно не были приняты судом. Данный вывод суда не мотивирован.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами оспариваемые постановления признаны законными, порядок предоставления земельных участков - соблюденным.

На основании того, что мотивировочная часть судебного акта содержит выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, заявитель апелляционной жалобы просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о несоответствии оспариваемых постановлений ст.ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, изменить в мотивировочной части вывод суда об отсутствии пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФРЖС и РПСИ г. Челябинска "Монолит-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Также пояснил, что ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты неправомерна, судом первой инстанции они не исследовались при вынесении решения. Кроме того, если кадастровый план составлен после предоставления земельного участка, то процедура предоставления земельного участка является не соблюденной. Просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Челябинская Финансовая Строительная компания", КУИЗО г. Челябинска, ТУ ФАУФИ по Челябинской области, ООО "Монолит-Инвест", Мельников Д.В. в судебное заседание не явились, отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей подателя апелляционной жалобы и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Челябинска N 473-п от 14 апреля 1999 г. ЗАО "ЧФСК" был предоставлен земельный участок площадью 29,8 га в аренду сроком на 5 лет.

Постановлением Главы г. Челябинска от 27 марта 2002 г. N 393-п предоставленный земельный участок изъят у ЗАО "ЧФСК", договор аренды расторгнут, земельный участок переведен в земли запаса и зарезервирован на два года за ФРЖС и РПСИ г. Челябинска "Монолит-Инвест" для проектирования микрорайона N 29 в г. Челябинске.

Постановлением Главы г. Челябинска N 993-п от 08 июня 2004 г. утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта - торгово-досугового комплекса.

Постановлением Главы г. Челябинска от 07 декабря 2004 г. N 2480-п ФРЖС и РПСИ г. Челябинска "Монолит-Инвест" предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 7,1870 га в аренду сроком на два года для проектирования и строительства торгово-досугового комплекса по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска. Постановлением Главы г. Челябинска N 882-п от 06 сентября 2005 г. указанное постановление отменено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2005 г. по делу А76-33924/2005 постановление Главы г. Челябинска N 882-п от 06 сентября 2005 г. признано незаконным и отменено. Постановлением ФАС Уральского округа от 22 марта 2006 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

20 февраля 2006 г. ЗАО "ЧФСК" обратилось в адрес Администрации с заявлением о рассмотрении возможности предоставления заявителю земельного участка микрорайона N 29 в Калининском районе г. Челябинска для проектирования и строительства жилых домов и объектов соцкультбыта.

Администрация письмом N 021-47 от 22 марта 2006 г. отказала в рассмотрении указанного вопроса в связи с предоставлением испрашиваемого земельного участка ФРЖС и РПСИ г. Челябинска "Монолит-Инвест" и заключением с ним договора аренды земельного участка от 29 декабря 2004 г.

Посчитав, что постановление Главы г. Челябинска N 993-п от 08 июня 2004 г. и постановление Главы г. Челябинска от 07 декабря 2004 г. N 2480-п вынесены с нарушением действующего земельного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ЗАО "ЧФСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Довод ФРЖС и РПСИ г. Челябинска "Монолит-Инвест" о неправомерном выводе суда о том, что при принятии спорных постановлений были нарушены ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации в части опубликования о начале работ по предварительному формированию земельных участков, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых постановлений) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлена следующая последовательность выбора земельного участка для строительства: гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, далее орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости. Следующим этапом органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Исходя из содержания указанных норм, до оформления акта о выборе земельного участка для строительства органы местного самоуправления должны проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Временный порядок предоставления земельных участков для строительства и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, до разграничения государственной собственности на землю гражданам и юридическим лицам на территории г. Челябинска, утвержденный постановлением Главы г. Челябинска 25 июня 2004 г. N 1199-п несостоятельна. Указанный Временный порядок был утвержден после вынесения постановления Главы г. Челябинска N 993-п от 08 июня 2004 г.

На основании изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении порядка предоставления спорного земельного участка, регулируемого ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженного в опубликовании извещения о начале работ по предварительному формированию земельных участков в газете "Челябинск за неделю" N 31 (128) 20 августа 2004 г., т.е. после вынесения постановления Главы г. Челябинска N 992 -п от 08 июня 2004 г. правомерен, данный вывод исключению из мотивировочной части судебного акта не подлежит.

Ссылка ФРЖС и РПСИ г. Челябинска "Монолит-Инвест" на решение Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2480-п от 27 декабря 2004 г. отклоняется на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный судебный акт, вступивший в законную силу, не был представлен ФРЖС и РПСИ г. Челябинска "Монолит-Инвест" в качестве доказательства в суд первой инстанции. Заявителем апелляционной жалобы не обоснована невозможность предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции, следовательно, оснований для принятия судом апелляционной инстанции указанного решения в качестве доказательства по делу, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о нарушении ст. 32 Земельного кодекса российской Федерации оспариваемыми постановлениями в связи с поздним предоставлением кадастрового плана отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельного участка должен быть осуществлен до принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии со ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Подача заявления о предоставлении земельного участка для строительства без приложения кадастрового плана земельного участка является основанием для отказа в предоставлении участка.

Следовательно, вывод суда о нарушении положений ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации является верным.

Ссылка ФРЖС и РПСИ г. Челябинска "Монолит-Инвест" на Временный порядок предоставления земельных участков для строительства и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, до разграничения государственной собственности на землю гражданам и юридическим лицам на территории г. Челябинска, утвержденный постановлением Главы г. Челябинска 25 июня 2004 г. N 1199-п несостоятельна.

Кадастровый план в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации должен быть предоставлен вместе с заявлением о предоставлении земельного участка. Указанный Временный порядок был утвержден до подачи ФРЖС и РПСИ г. Челябинска "Монолит-Инвест" заявления о предоставлении земельного участка.

Вывод суда о том, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен, правомерен.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ЧФСК" 20 февраля 2006 г. обратилось в адрес Администрации с заявлением о рассмотрении возможности предоставления заявителю земельного участка микрорайона N 29 в Калининском районе г. Челябинска для проектирования и строительства жилых домов и объектов соцкультбыта.

Администрация письмом N 021-47 от 22 марта 2006 г. отказала в рассмотрении указанного вопроса в связи с предоставлением испрашиваемого земельного участка ФРЖС и РПСИ г. Челябинска "Монолит-Инвест" и заключением с ним договора аренду земельного участка от 29 декабря 2004 г.

Данный ответ является единственным допустимым доказательством получения заявителем надлежащего уведомления о предоставлении испрашиваемого земельного участка ФРЖС и РПСИ г. Челябинска "Монолит-Инвест".

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможности получения информации об указанном факте из средств массовой информации носят предположительный характер, надлежащими доказательствами по делу не подтверждаются.

До получения указанного ответа, ЗАО "ЧФСК" обладало достоверной информацией лишь о резервировании земельного участка за ФРЖС и РПСИ г. Челябинска "Монолит-Инвест", но не о его предоставлении для строительства.

Доводы подателя апелляционной жалобы противоречат действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2008 г. по делу N А76-7354/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Чередникова Л.В. Пивоварова