Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 18АП-4406/2008

г. Челябинск

24 июля 2008 г.

Дело N А76-3401/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу N А76-3401/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от заявителя - Нестеренко Е. И. (доверенность от 10.05.2006 N 1710); от подателя апелляционной жалобы - Курмаева А.Ю. (доверенность от 13.03.2008 N 05-24/5286),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Студнев Александр Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.01.2008 N 11 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в сумме 27 688,73 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 110 315 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 568,55 рублей, а также в части размера налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 27 561,20 рублей, за неполную уплату единого социального налога в размере 9 494,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу N А76-3401/2008 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что вывод суда о не возвращении налогоплательщику на расчетный счет суммы 110 315 рублей, и не проведении зачета в уплату налогов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, данная сумма была использована для покрытия недоимки в различных периодах, а именно с февраля по июнь 2007 года, что подтверждается карточкой зачетов в лицевом счете налогоплательщика. Именно по этим основаниям и был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 220 630 рублей, а не 110 315 рублей.

В части снижения размеров налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу инспекция указывает, что размер снижения штрафов не сопоставим со смягчающими обстоятельствами, отраженными в обжалуемом судебном акте.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в ходе проверки было установлено, что налогоплательщик в декларации по НДС за сентябрь 2006 года заявил к возмещению из бюджета 110 315 рублей, в то время как он обязан уплатить в бюджет данную сумму. Таким образом, сумма, необходимая для возмещения потерь бюджета в результате данной ошибки, составляет 220 630 рублей. Только в результате начисления и уплаты данной суммы налогоплательщик не будет иметь задолженность перед бюджетом. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что сумма НДС, подлежащая уплате налогоплательщиком за сентябрь 2006 года по сроку оплаты на 20.10.2006 согласно представленной декларации составляет 110 315 рублей и должна была быть отражена по строке 330 налоговой декларации, но заявитель по делу ошибочно отразил указанную сумму по строке 340 (к возмещению), неуплаты налога фактически не было. В заявлении просили уменьшить размер штрафа, в связи с наличием смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, данное налоговое правонарушение совершено впервые по неосторожности, ранее индивидуальный предприниматель к налоговой ответственности не привлекался. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 29.12.2007 N 12/198 (том 1, л.д. 9-24) и вынесено решение от 31.01.2008 N 11 (том 1, л.д. 25-37) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 64 744,73 рублей, начислены пени в сумме 13 475,45 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 405 910 рублей.

Не согласившись частично с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 220 630 рублей, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени послужило то обстоятельство, что предприниматель ошибочно в декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года указана сумма налога в размере 110 315 рублей к возмещению из бюджета, причем данная сумма должно быть отражена к уплате. В связи с тем, что по мнению инспекции, данная сумма была зачтена как переплата в счет иных обязательств, у налогоплательщика возникла задолженность в сумме 220 630 рублей, так как 110 315 рублей фактически возвращено заявителю в виде зачетов и 110 315 рублей фактическое налоговое обязательство подлежащее уплате.

Доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога налогоплательщиком не оспариваются, однако просил уменьшить налоговые санкции по данным налогам в связи с наличием в его действиях смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В части налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года (том 1, л.д. 38-42), в которой ошибочно отражено к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 110 315 рублей, тогда как данная сумма должна быть отражена к уплате.

Такое неправильное исчисление налога инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки установлено не было, в связи с чем, данная сумма явилась переплатой по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (п. 4 ст. 78 НК РФ).

Статьей 78 Кодекса установлена также обязанность налогового органа информировать налогоплательщиков о принятых решениях о зачете.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о зачете спорной суммы налога на добавленную стоимость, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что указанная сумма была направлена на покрытие недоимки за периоды с февраля по июнь 2007 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что проведенные зачеты подтверждаются выпиской лицевого счета налогоплательщика, также не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как лицевой счет налогоплательщиков является внутренней электронной базой данных, которая не может изменять, влиять либо доказывать налоговые обязательства налогоплательщиков.

В связи с тем, что действительное обязательство налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года составило 110 315 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, инспекция по результатам проверки не имела права предлагать уплатить налог за спорный период в размере 220 630 рублей и применять к этой сумме налоговые санкции и пени.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено актом выездной налоговой проверки, что по сроку уплаты налога (20.10.2006) у налогоплательщика была переплата в сумме 343 617,70 рублей (том 1, л.д. 33), инспекция не имела права на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и начисления сумм пени.

Учитывая те обстоятельства, что инспекцией не представлено доказательств проведения зачета либо возврата спорной суммы налога и наличие у налогоплательщика переплаты в большей сумме, чем установлено инспекцией, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по налогу на добавленную стоимость в полном объеме.

В части применения судом первой инстанции смягчающих налоговую ответственность обстоятельств по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом, указанный перечень обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции снизил размер налоговых санкций на 90 % исходя из принципов справедливости и соразмерности, совершения правонарушения впервые, признание правонарушение.

Статьи 112, 114 Кодекса содержат лишь одно ограничение по применению смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, это снижение размера налоговой санкции не менее чем в два раза (50 %). Нарушения данного требования судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о несопоставимости снижения санкций со смягчающими обстоятельствами, судом апелляционной инстанции не принимается, так как суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности, более того Кодексом критерии сопоставимости не установлены.

Такие критерии сопоставимости не приводятся и налоговым органом.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу N А76-3401/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.Ю. Костин М.Г. Степанова