Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 18АП-4224/2008

г. Челябинск

24 июля 2008 г.

N 18АП-4224/2008 Дело N А76-27150/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волевач Юлии Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2008 по делу N А76-27150/2007 (судья Адначева И.А.), при участии: от истца - Прохорова А.К. (доверенность от 17.12.2007), от ответчика - Волевач С.Н. (доверенность от 14.02.2008), Дерябина А.П. (доверенность от 02.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибТраст" (далее - ООО "СибТраст", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волевач Юлии Юрьевне (далее - ИП Волевач Ю.Ю., ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское транспортно-экспедиционное предприятие-1" (далее - ООО "ЮУТЭП-1", третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Волевач Ю.Ю. просит решение суда отменить и отказать ООО "СибТраст" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании. Ответчиком представлены документы, которые содержат сведения о наличии договорных отношений между истцом и третьим лицом - письмо N 405 от 30.10.2007, в котором указаны банковские реквизиты ответчика. Эти же реквизиты указаны в платежном поручении N 72 от 13.06.2007. Истец произвел перечисление денежных средств ответчику добровольно и намерено, осознавая отсутствие у него обязанности по передаче имущества ответчику. Основания для возврата денежных средств у ответчика отсутствуют согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007 истец перечислил ответчику 490 000 руб. по платежному поручению N 72 в счет оплаты по счету N 17 от 07.06.2007 за костыль (л.д.7).

Поскольку договорных отношений между сторонами не было, считая, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, и последний удерживает их без установленных на то законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано получение денежных средств на законных основаниях. Письмо-уведомление от 11.06.2007 не принято судом из-за отсутствия подлинника указанного письма, доказательства его получения истцом не представлены. Ответчик не подтвердил наличие договорных отношений по поставке между истцом и ООО "ЮУТЭП-1".

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Копии писем ООО "СибТраст" от 30.10.2007 N 405 (л.д.49) и ООО "ЮУТЭТ-1" от 07.06.2007 (л.д.33), на которые ссылается ответчик, правомерно не признаны в качестве достоверных доказательств, поскольку отсутствие подлинных экземпляров названных документов не позволяет установить их достоверность (пункт 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия между сторонами обязательственных отношений ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о перерыве в судебном заседании отклоняется.

Судом в судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, о чем в протоколе судебного заседания сделан запись (л.д.72). Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено, суд посчитал, что основания для объявления перерыва в судебном заседании отсутствуют.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2008 по делу N А76-27150/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волевач Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова Г.А.Федина