Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 18АП-3295/2008

г. Челябинск

21 июля 2008 г.

N 18АП-4362/2008 Дело N А07-17622/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфамонолитстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2008 г. по делу N А07-17622/2007 (судья Байкова А.А.), при участии: от ООО "Арнед" - Емельянова С.В. (доверенность от 18 июля 2008 г.); от ООО "Уфамонолитстрой" - Закирова Э.Р. (доверенность от 18 июля 2008 г.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Арнед" (далее - истец, ООО "Арнед") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфамонолитстрой" (далее - ответчик, ООО "Уфамонолитстрой") о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое нежилое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - ГУФРС по РБ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы" (далее - МУП "ИСК г. Уфы").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2008 г. исковые требования ООО "Арнед" удовлетворены. Суд постановил зарегистрировать переход права собственности от ООО "Уфамонолитстрой" к ООО "Арнед" на недвижимое имущество - нежилое двухэтажное строение площадью 843,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, 14/5.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО "Уфамонолитстрой", в обоснование доводов которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает на неконкретизированность заявленных исковых требований, в связи с чем ответчик не смог сформировать правовую позицию и представить свои возражения по существу заявленных требований. Кроме того, решение вынесено судом по требованиям, которые истцом не заявлялись, т.е. суд вышел за пределы заявленных требований.

ООО "Арнед" обращалось в арбитражный суд с требованием о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества к МУП "ИСК г. Уфы", указанное требование было рассмотрено в рамках дела N А07-14074/06-Г-АЛЛ. По мнению конкурсного управляющего ответчика, истцом заявлено аналогичное требование по тому же основанию и предмету. В связи с чем, судом в нарушение требований ст. 16, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прекращено производство по настоящему делу.

Кроме того, суд сослался на акт приема-передачи от 24 апреля 2006 г., однако фактическая передача недвижимого имущества по указанному акту не производилась. Указанный факт установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14074/05-Г-АЛЛ. Передаточный акт от 24 апреля 2006 г. является мнимой сделкой.

Векселя в счет оплаты приобретенного имущества ответчику не поступали, указанные в актах приема передачи векселей векселя были предъявлены к оплате истцом, часть векселей приняты к оплате банком ранее даты актов приема-передачи векселей. Акты приема-передачи векселей являются подложными документами.

Кроме того, суд ущемил право ответчика на защиту, не предоставив возможности заблаговременно ознакомиться с доказательствами по делу, в частности с выпиской ГУФРС по РБ о состоявшейся регистрации перехода права собственности от МУП "ИСК г. Уфы" к ООО "Уфамонолитстрой".

Довод об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права необоснован. Государственная регистрация не производилась в связи с нахождением объекта под арестом, кроме того, регистрация приостанавливалась ввиду банкротства ответчика.

Конкурсный управляющий к ООО "Уфамонолитстрой" просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседание представитель ООО "Уфамонолитстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, на которых настаивает.

Представитель ООО "Арнед" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Решение суда вынесено законно и обосновано, так как по делу А07-14074/2006 не оспаривался договор от 24 апреля 2006 г. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик не мог представить дополнительные доказательства по данному делу, не имеет каких-либо оснований, у ответчика была возможность представить все необходимые, по его мнению, документы в материалы дела. Также из доводов апелляционной жалобы невозможно установить, какой именно судебный акт обжалуется. Просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ГУФРС по РБ и МУП "ИСК г. Уфы" в судебное заседание не явились, отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 апреля 2006 г. (т. 1, л.д. 17), заключенным между ООО "Арнед" (покупатель) и ООО "Уфамонолитстрой" (продавец), продавец обязуется передать покупателю недвижимое имущество - двухэтажное строение площадью 843,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, 14/5, а покупатель принять и оплатить указанное имущество. Цена отчуждаемого имущества согласована сторонами в размере 25 000 000 руб. Право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Передача недвижимого имущества оформлена актом приема-передачи от 24 апреля 2006 г. (т.1, л. д. 18). Оплата приобретенного имущества осуществлена путем передачи векселей на сумму договора на основании актов приема- передачи векселей (т. 1, л.д. 47-89).

28 апреля 2006 г. для регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество ООО "Арнед" обратилось в ГУФРС по РБ. Решением от 29 мая 2006 г. (т. 2, л.д. 61) в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости ООО "Арнед" было отказано. Основанием для отказа послужило наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения на указанный объект за МУП "ИСК г. Уфы". Основанием для регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости за МУП "ИСК г. Уфы" послужил договор купли-продажи от 06 мая 2006 г. N ИСК 437, заключенный между ООО "Уфамонолитстрой" (продавец) и МУП "ИСК г Уфы" (покупатель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2007 г. по делу N А07-14074/2006-Г-АЛЛ (т. 1, л.д. 19-25) зарегистрированное право хозяйственного ведения предприятия МУП "ИСК г. Уфы" на недвижимое имущество, площадью 843,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, 14/5, было признано недействительным.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловались.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания договора купли-продажи незаключенным и доказанности факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о неконкретизированности заявленных исковых требований и вынесении судом решения по требованиям, которые истцом не заявлялись, подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место нахождения; наименование ответчика, его место нахождения; требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из текста искового заявления следует, что иск заявлен ООО "Арнед" к ООО "Уфамонолитстрой", третьим лицом указано ГУФРС по РБ. Истцом изложены требования истца к ответчику со ссылкой на нормы закона, изложены обстоятельства, на которых изложены исковые требования. Из текста искового заявления прямо следует, что требования заявлены к ООО "Уфамонолитстрой", указанное общество поименовано в иске ответчиком. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление составлено в соответствии с требованиями законодательства и не могло привести к невозможности для ответчика сформулировать правовую позицию и представить свои возражений по существу заявленных требований.

Судебный акт вынесен в пользу истца, суд постановил зарегистрировать переход права собственности от ООО "Уфамонолитстрой" к ООО "Арнед" на недвижимое имущество - нежилое двухэтажное строение площадью 843,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, 14/5.

Истцом заявлено требование о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без участия уклоняющейся стороны, в соответствии с требованиями ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из контекста искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом пределов рассматриваемого требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по делу N А07-14074/06-Г-АЛЛ не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. Указанные ответчиком обстоятельства были рассмотрены арбитражным судом в рамках дела N А07-14074/06-Г-АЛЛ, судебный акт вступил в законную силу, в апелляционном порядке не обжалован, переоценке при рассмотрении доводов настоящей апелляционной жалобы не подлежат. Выводы суда, изложенные в окончательном судебном акте по делу N А07-14074/06-Г-АЛЛ, не противоречат выводам арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу.

Довод конкурсного управляющего ответчика о том, что истцом повторно заявлены требования по одному и тому же материальному основанию и предмету, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации неправомерна.

Указанная норма предусматривает недопущение повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в случае прекращения производства по делу. Требования указанной статьи неприменимы к рассматриваемому случаю, так как производство по делу N А07-14074/06-Г-АЛЛ не было прекращено.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на различие заявленных требований по рассматриваемому делу и по делу N А07-14074/06-Г-АЛЛ. Требования о признании перехода права собственности и о государственной регистрации права собственности хоть и охватывают один предмет, различны по своим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для признания договора от 24 апреля 2006 г. незаключенным не имеется, указанный договор признаков ничтожности не содержит. Право собственности истца на спорное имущество подтверждается материалами дела, признания его судом за истцом не требует.

Довод конкурсного управляющего ответчика о ничтожности передаточного акта как самостоятельной сделки отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение относительно его предмета и всех других условий, отнесенных к существенным.

В силу ч. 1 ст. 554 ч.1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из условий заключенного сторонами договора от 24 апреля 2006 г. возможно с достоверностью определить, какое конкретно имущество являлось предметом сделки, сторонами согласована его цена.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 апреля 2006 г. признаков ничтожности не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи б/н от 22 апреля 2006 г. продавец - ОО "Уфамонолитстрой" вручил, а покупатель - ООО "Арнед" принял недвижимое имущество - нежилые помещения 1-го и 2-го этажа 2-х этажного нежилого строения площадью 843,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, 14/5.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает допущенную в передаточном акте от 24 апреля 2006 г. опечатку в дате договора купли -продажи не влияющей на действительность сделки. Установлено полное совпадение в указании предмета договора купли-продажи и переданного по акту приема-передачи имущества.

Передаточный акт от 24 апреля 2006 г. подписан истцом и ответчиком. Продавец указал на отсутствие каких-либо претензий к покупателю.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы, ответчиком не представлены доказательства фактического неисполнения передаточного акта от 24 апреля 2006 г.

Довод о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Из материалов дела следует, что оплата приобретенного имущества осуществлена путем передачи векселей на сумму договора на основании актов приема- передачи векселей (т. 1, л.д. 47-89). Согласно п. 3 передаточного акта от 24 апреля 2006 г. покупатель - ООО "Арнед" полностью выполнил свои обязанности по оплате недвижимого имущества. Продавец не имеет каких-либо претензий к покупателю.

Утверждение ответчика о невозможности обналичить векселя не подтверждено доказательствами, кроме того, данный факт является предметом рассмотрения в судебном порядке на основании самостоятельного иска.

В соответствии с требованиями ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе имеют право знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

В судебном заседании 14 мая 2008 г. представитель ответчика участия не принимал, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин.

Сторона, участвующая в деле, самостоятельно несет риск возникновения негативных последствий в случае отказа от осуществления своих прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции в полной мере исследовал обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что письмами от 27 мая 2007 г., от 21 ноября 2007 г. (т. 2, л.д. 43-45) ООО "Арнед" обращалось к ответчику с просьбой явится на государственную регистрацию перехода права собственности по заключенному сторонами договору купли-продажи. Однако доказательства совершения таких действий в материалах дела отсутствуют. Кроме того, уведомление о необходимости представления документов для государственной регистрации перехода права собственности было направлено ответчику и регистрационной службой (т. 2, л.д. 46-49). Доказательств представления документов указанных в уведомлении регистрационной службы материалы дела не содержат.

Кроме того, факт заключения с МУП "ИСК г. Уфы" договора купли-продажи спорного объекта недвижимости после заключения аналогичного договора с истцом и совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности по договору с МУП "ИСК г. Уфы" заключенному позднее, подтверждают факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи б/н от 24 апреля 2006 г.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы противоречат действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2008 г. по делу N А07-17622/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфамонолитстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Чередникова Л.В. Пивоварова