Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 18АП-3608/2008

г. Челябинск

24 июля 2008 г.

N 18АП-3608/2008 Дело N А07-17786/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Ледум" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2008 по делу N А07-17786/2007 (судья Юсева И.Р.), при участии: от ответчика - Кильматова Р.В. (доверенность от 21.07.2008), Бобрика П.В. (доверенность от 21.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Ледум" (далее - ООО ПСФ "Ледум", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дикси" (далее - ООО "Дикси", ответчик) о взыскании долга за выполненные по договору подряда работы в размере 850 694 руб. 98 коп. и неустойки в размере 17 864 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" (далее - ООО "УралЭнергоСервис", третье лицо).

В апелляционной жалобе ООО ПСФ "Ледум" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела. Истец выполнил предусмотренные договором подряда N 2 от 19.03.2007 работы. Ответчик не смог бы их выполнить по договору N 38 с ООО "УралЭнергоСервис" в силу специфичности этих работ. Суд не принял во внимание доводы, содержащиеся в отзыве третьего лица о некачественности работ ООО "Дикси" на объекте. Для устранения этих недостатков последний заключил договор с истцом. Суд признал договор незаключенным, тогда как отношения по исполнению договора фактически сложились, работа выполнена, а ответчик умышленно уклоняется от обязательства по оплате. Суд не учел, что истец неоднократно направлял ответчику акты формы КС-2 и КС-3 для подписания и неоднократно приглашал его для разрешения вопроса о приемке выполненных работ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ответчика Салимова И.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. Ходатайством от 23.07.2008, полученным судом посредством факсимильной связи (рег. N 2395), истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласны, просят суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дикси" (заказчик) и ООО ПСФ "Ледум" (подрядчик) 19.03.2007 подписан договор подряда N 2, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы по восстановлению плиты перекрытия на 14-ом этаже жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова 18/19 в соответствии с условиями настоящего договора и локального сметного расчета, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость (т.1, л.д.12-15).

Срок выполнения и сдача выполненных работ определяется соглашением сторон и указывается в календарном графике производства работ (приложение N 1).

По мнению истца, им во исполнение условий договора выполнены работы на сумму 850 694 руб. 98 коп., что следует из акта о приемке выполненных работ за апрель 2007 года (т.1, л.д.17-19), от подписания которого ответчик отказался.

Отсутствие оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре подряда N 2 от 19.03.2007 стороны не согласовали существенные условия договора подряда - срок выполнения работ, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его незаключенности. Отказ ООО "Дикси" от подписания акта приемки выполненных работ признан обоснованным, так как работы на объекте выполнены ООО "Дикси" по договору субподряда с третьим лицом от 05.10.2006 N 38. Доказательства того, что работы были выполнены некачественно и необходимо было привлечь истца для их исправления, не представлены. Истец не явился для определения фактического объема выполненных работ.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда. В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договором N 2 от 19.03.2007 предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с календарным графиком (приложение N 1). Данное приложение в материалах дела отсутствует, календарный график производства работ не представлен, следовательно условие о начальном и конечном сроке сторонами не согласовано, а договор от 19.03.2007 правомерно признан незаключенным

Незаключенность договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ при условии принятия их заказчиком и желании ими воспользоваться. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что заказчик не согласовал смету и не подписал акты выполненных работ, истец не представил первичную документацию, подтверждающую объем выполненных работ, отсутствие в акте формы N КС-2 указания на то, когда и кому из представителей фирмы этот акт вручен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец факт выполнения работ на сумму 850 694 руб. 98 коп. не доказал.

Доводы истца на некачественное выполнение работ по договорам от 05.10.2006 и 05.07.2006 между ООО "УралЭнергоСервис" (подрядчик) и ООО "Дикси" (субподрядчик) явившихся основанием для заключения договора от 19.03.2007 несостоятельны.

Между указанными лицами заключены договоры субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 38 и N 18, в соответствии с условиями которых субподрядчик в счет оговоренной стоимости выполнит собственными силами работы по возведению монолитного железобетонного каркаса здания выше отм. 0.00. в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и проектной документацией в объеме, предусмотренном договором и согласно графику производства работ по объектам: жилой дом N 19 и N 18А в м/р "Инорс-7" Калининского района г.Уфы (т.1, л.д.99-106).

Согласно пункту 7.3 договора N 38 наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонними актами субподрядчика и подрядчика.

Указанные акты в рамках названного пункта договора не составлялись. Претензий к качеству выполненных работ со стороны подрядчика к субподрядчику при приемке работ не было.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ за май 2007 года (л.д.95) и за апрель 2007 года (л.д.97), подписанных ООО "Уралэнергосервис" и ООО "Дикси" без замечаний, усматривается, что субподрядчик выполнил работы по устройству монолитных конструкций (выше отм.0.00). В связи с чем доводы истца о том, что договор подряда N 2 от 19.03.2007 заключался для исправления некачественно выполненных работ по договору N 38 от 05.10.2006, отклоняются, поскольку незаключенный договор N 2 от 19.03.2007 предусматривал работы по восстановлению плиты перекрытия на 14-ом этаже жилого дома по адресу: г.Уфа, ул. Мушникова 18/19.

Поскольку договор N 2 от 19.03.2007 является незаключенным, суд также правомерно отказал во взыскании договорной неустойки.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2008 по делу N А07-17786/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Ледум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова Г.А.Федина