Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 18АП-3581/2008

г. Челябинск

21 июля 2008 г.

N 18АП-3581/2008 Дело N А07-15544/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства "Росток" Марваева Мансура Мазгаровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2008 года по делу N А07-15544/2007 (судья А.Р. Аминева),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского хозяйства "Росток" Марваев Мансур Мазгарович (далее - глава КХ Марваев М.М., глава КХ, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Усольскгазводпром" (далее - ЗАО "Усольскгазводпром", общество, ответчик) с исковым заявлением о признании здания цеха по розливу минеральной воды, количество этажей: 1, общая площадь: 471,0 кв.м, литера: А, инвентарный N 3551, адрес: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с.Курорт, улица Мира, дом 3, номер объекта 02:221:3551:0000:102 - объектом общей собственности крестьянского хозяйства "Росток" и ЗАО "Усольскгазводпром"; определении доли в общей собственности на здание цеха по розливу минеральной воды - количество этажей: 1, общая площадь: 471,0 кв.м, литера: А, инвентарный N 3551, адрес: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с.Курорт, улица Мира, дом 3, номер объекта 02:221:3551:0000:102 - признав их равными; о признании потерявшим юридическую силу свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2004, выданное ЗАО "Усольскгазводпром" на право собственности на здание цеха розлива минеральной воды количество этажей: 1, общая площадь: 471,0 кв.м, литера: А, инвентарный N 3551, адрес: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с.Курорт, улица Мира, дом 3, номер объекта 02:221:3551:0000:102, серия 02АА N 106350 и обязании Гуфурийского филиала Главного управления Федеральной регистрационной службы аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 02-01/39-2/2004-102, сделанную Гафурийским филиалом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 21.11.2007 (т. 1, л.д. 79) и от 28.02.2008 (т.1, л.д. 125) привлечены администрация Муниципального района Гуфурийский район и Гуфурийский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2008 было удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части признания потерявшим юридическую силу свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2004, выданного ответчику на право собственности на здание цеха по розливу минеральной воды общей площадью 471 кв.м, литера А, инвентарный номер 3551, кадастровый номер 02:221:3551:0000:102, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с. Курорт, улица Мира, дом 3, серии 02АА N 106350; производство по делу N А07-15544/2007 в этой части прекращено (т. 2, л.д. 15 - 16).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2008 исковый требования главы КФ "Росток" Марваева М.М. были оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 19 - 24). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца противоречат положениям пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отсутствие акта государственной регистрации перехода к истцу зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права ответчика на спорное имущество оснований для признания права истца на это имущество не имеется; договор сотрудничества от 15.06.1998 является незаключенным ввиду несогласования существенных условий договора; ответчику Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) не предоставлены полномочия по аннулированию записи в ЕГРП.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.04.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 30 - 33).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для обоснованного разрешения спора по существу. Истец указал, что только лицо, получившее разрешение на строительство, приобретает право на объект недвижимости в порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит крестьянскому хозяйству "Росток", разрешение на строительство спорного объекта также было получено на имя крестьянского хозяйства "Росток". Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о противоречии исковых требований статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку государственная регистрация хотя и является актом, имеющим юридическое значение, тем не менее фактически права возникают, изменяются и прекращаются в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. К спорным правоотношениям, по мнению истца, подлежат применению положения пункта 1 статьи 218 и статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Гафурийского районного Совета народных депутатов от 25.06.1991 гражданину Марваеву Мансуру Мазгаровичу в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок общей площадью 6,0 га пашни из земель подсобного хозяйства санатория "Красноусольск", расположенный вблизи санатория для организации крестьянского хозяйства по выращиванию овощей (т. 1, л.д. 33 - 34). Главой крестьянского хозяйства был утвержден Марваев Мансур Мазгарович.

Решением исполкома Гафурийского районного Совета народных депутатов N 142-13 от 30.11.1991 крестьянское хозяйство "Росток" было зарегистрировано в книге государственной регистрации как юридическое лицо (т. 1, л.д. 35), свидетельство о государственной регистрации от 03.12.1991 N 49 (т. 1, л.д. 114).

Во исполнение постановления Красноусольской поселковой администрации Гафурийского Республики Башкортостан от 31.03.1993 (т. 1. л.д. 36) крестьянскому хозяйству "Росток" был выдан государственный акт на право владения и постоянного пользования землей, согласно которому крестьянскому хозяйству предоставляется 6,0 гектаров земель в пожизненное наследуемое владение (т. 1. л.д. 37 - 42).

15.06.1998 между ЗАО "Усольскгазводпром" и крестьянским хозяйством "Росток" был заключен договор сотрудничества, согласно которому стороны пришли к выводу о целесообразности ведения совместной хозяйственной деятельности, предметом которой является строительство и эксплуатация цеха по розливу минеральной воды (т. 1, л.д. 13 - 14). В силу пункта 2.1 договора крестьянское хозяйство обязуется выделить из состава земель, находящихся в пожизненном наследуемом владении, участок для размещения цеха по розливу минеральной воды на площади 0,05 га, а также оформить в соответствующих инстанциях разрешение на размещение и строительство цеха по розливу минеральной воды (пункты 2.1, 2.2). В свою очередь общество обязуется своими силами и за счет собственных средств построить и ввести в эксплуатацию цех по розливу минеральной воды, для чего обязуется оформить лицензию на осуществление данного вида деятельности, закупить строительные материалы и оборудование.

В пункте 3 договора указано, что настоящий договор является начальным этапом совместной деятельности, дальнейшие взаимоотношения будут регулироваться в дополнительных соглашениях к данному договору.

18.06.1998 постановлением администрации Гафурийского района N 197 (т. 1, л.д. 18) был утвержден акт выбора земельного участка для проектирования цеха по розливу минеральной воды для крестьянского хозяйства "Росток" в санатории "Красноусольск" Гафурийского района Республики Башкортостан от 15.06.1998 (т. 1, л.д. 16 - 17). В акте указано, что место, отводимое под проектирование цеха по розливу минеральной воды, находится на землях крестьянского хозяйства "Росток".

Постановлением администрации Гафурийского района от 18.06.1998 N 197 на основании заявления главы КХ "Росток" Марваева М.М. (т. 1, л.д. 15) крестьянскому хозяйству "Росток" также было разрешено проектирование цеха по розливу минеральной воды на земельном участке площадью 0,05 га. Администрация обязала крестьянское хозяйство произвести инженерно-геологические изыскания на проектируемый участок, получить в отделе архитектуры и градостроительства архитектурно-планировочное задание, представить на рассмотрение в отдел архитектуры и градостроительства проект цеха по розливу минеральной воды, согласованный в установленном порядке (т. 2, л.д. 18).

31.12.1998 администрацией Гафурийского района было выдано разрешение N 13 на строительство цеха по розливу минеральной воды на землях крестьянского хозяйства "Росток". Срок окончания работ был установлен до 21.12.1998 (т. 2, л.д. 20).

Крестьянскому хозяйству "Росток" было выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство цеха по розливу минеральной воды, утвержденное заместителем главы администрации Гафурийского района 30.06.1998 (т. 1. л.д. 29 - 32).

В соответствии с действующим законодательством Управлением по недрам Республики Башкортостан 16.04.1999 закрытому акционерному обществу "Усольскгазводпром" была выдана лицензия на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: добыча части минеральной воды из родника N 12 Красноуральского месторождения с целью розлива (т. 1, л.д. 94). Срок окончания действия лицензии 30.04.2009.

На основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии от 18.02.2004 (т. 1, л.д. 66 - 67), утвержденного Главой администрации Гафурийского района Республики Башкортостан, от 24.05.2004 б/н (т. 1, л.д. 69) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2004 была внесена запись регистрации N 02-01/39-2/2004-102 о праве собственности ЗАО "Усольскгазводпром" на нежилое строение - здание цеха розлива минеральной воды, количество этажей: 1, общая площадь: 471,0 кв.м, литера: А, инвентарный N 3551, адрес: Республика Башкортостан, Гафурийский район, поселок Курорт, улица Мира, дом 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2004 (т. 1, л.д. 51)).

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан 06.07.2006 между администрацией муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (арендодатель) и ЗАО "Усольскгазводпром" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 96-06-19-зем, согласно которому арендатору подлежат передаче в аренду земельный участок из категории земель: земли промышленности, имеющий кадастровый номер 02:19:16 02 01:0207, площадью 1227 кв.м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, примерно 225 м по направлению на юго-запад от ориентира металлического ангара ООО "Завод по добычи и розливу минеральных вод Башкортостана "Красноусольский", для эксплуатации цеха по розливу минеральной воды (т. 1, л.д. 58 - 62), зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 10.07.2006 (т. 1, л.д. 58, 61).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что в качестве правового основания заявленных исковых требований главой КХ указаны положения пункта 1 статьи 218 и статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесенное сторонами по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу названных норм у участников совместной деятельности (товарищей) возникает право долевой собственности (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации) на новую вещь, созданную в результате совместной деятельности.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ссылался на договор сотрудничества от 15.06.1998, заключенный между ЗАО "Усольскгазводпром" и КХ "Росток" (т. 1, л.д. 13 - 14).

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статьям 1041, 1042, 1043, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная деятельность предполагает объединение участниками договора имущества и усилий для достижения общей хозяйственной цели, учет этого имущества на отдельном балансе, распределение прибыли, убытков и других результатов совместной деятельности по соглашению между участниками. Исходя из положений статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными для договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, совместных действиях товарищей, общей цели, для достижения которой осуществляются эти действия.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации недостижение сторонами договора соглашения по всем существенным условиям договора влечет признание договора незаключенным. Незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий.

Поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, договор сотрудничества от 15.06.1998 не содержит обязательных признаков, присущих договору о совместной деятельности (не определено точное содержание вкладов, не регламентированы совместные действия товарищей), он является незаключенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается, что спорный объект был создан в процессе исполнения сторонами договора о совместной деятельности, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании здания цеха по розливу минеральной воды объектом общей долевой собственности истца и ответчика и об определении долей истца и ответчика в общей долевой собственности на указанное имущество.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что материалами дела подтверждается, что спорный объект был возведен на землях, принадлежащих КХ "Росток" на праве пожизненного наследуемого владения, что разрешение на строительство спорного объекта, архитектурно-планировочное задание и иные разрешительные документы также были выданы истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данные фактические обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец обосновывал свои требования наличием заключенного договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) (пункт 1 статьи 218 и статья 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных правовых и фактических оснований приобретения права собственности на спорный объект недвижимости истцом приведено не было.

Следует согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о противоречии исковых требований положениям статьи 2 Закона о регистрации, а также ссылку суда первой инстанции на пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 218, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку спор возник о признании права собственности на новую вещь.

В силу того, что спор возник о признании права собственности на вновь созданную вещь, суд первой инстанции необоснованно со ссылкой на статью 2 Закона о регистрации, предусматривающую возможность оспаривания зарегистрированного права, указал, что в отсутствие акта государственной регистрации перехода к истцу зарегистрированного в ЕГРП права ответчика на спорное имущество оснований для признания права собственности истца на это имущество не имеется.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении требования истца об обязании регистрирующего органа аннулировать записи в ЕГРП является правомерным, поскольку соответствует положениям Закона о регистрации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца ввиду оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2008 года по делу N А07-15544/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства "Росток" Марваева Мансура Мазгаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова