Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 18АП-4546/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

Дело N А76-2569/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008 по делу N А76-2569/2008 (судья Попова Т.В.), при участии: от заявителя - Мизиной И.П. (доверенность от 01.01.2008 N 11-юр), Полежаевой Е.В. (доверенность от 01.02.2008 N 89-юр), Карезина И.К. (доверенность от 01.02.2008 N91-юр); от подателя апелляционной жалобы - Тихоновского Ф.И. (доверенность от 18.02.2008 N 04-07/2823), Пономаревой Ю.В. (доверенность от 25.03.2008 N 04-07/4810), Ружило О.А. (доверенность от 13.03.2008 N04-07/4076),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 13 от 19.11.2007 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 100 164 рублей; начисления пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц в сумме 59 522 286,22 рублей; предложения уплатить или зачесть в счет переплаты налог на прибыль в сумме 201 345 338 рублей; предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1 175 421рублей; а также о признании недействительным требований от 27.02.2008 N 91 и N 92 на сумму 4 747 388, 28 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008 по делу N А76-2569/2008 (судья Попова Т.В.) заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисленного налога на прибыль в размере 201 345 338 рублей, пени в размере 59 230 678,92 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 24 239,59 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекс за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 100 164 рублей, требований N 91, N 92 по состоянию на 27.02.2008.

Не согласившись с вынесенным решением в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 201 345 338 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 59 230 678,92 рублей, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что окончание выполнения возмездной услуги определяется моментом подписания акта оказанных услуг, на основании которого выставляется счет-фактура и производится оплата услуги. Фактически предприятием заказчикам оказывалась одна услуга по вывозу (транспортировке) отработавшего ядерного топлива (далее - ОЯТ), о чем составлялся акт сдачи-приемки оказанных услуг и выставлялась счет-фактура на оплату.

По мнению инспекции, услуга по договорам налогоплательщика с российскими организациями считается оказанной и оконченной в соответствии с условиями договоров при передаче ОЯТ и составлении соответствующего акта, соответственно, оплата российскими предприятиями услуг по вывозу ОЯТ, произведенная в соответствии с актами выполненных работ, подлежит учету для целей налогообложения в соответствующем налоговом периоде в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению налогоплательщика, согласно условиям заключенных договоров на вывоз ОЯТ, предприятие оказывало контрагентам долгосрочную комплексную услугу, включающую в себя транспортировку, регламентное хранение перед переработкой, переработку и долговременное хранение продуктов переработки.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что заявителем в нарушение ст. 249, п. 1 ст. 271, п. 1 ст. 39 Кодекса поступающая выручка от оказанной услуги по вывозу (транспортировке) отработанного ядерного топлива учитывалась как доходы будущих периодов, а затем переводилась на счета реализации на основании актов выполненных работ в размере затрат по переработке и хранению ОЯТ, увеличенных на 25%. Это увеличение формировало прибыль, подлежащую налогообложению. Данные действия производились на основании отраслевой инструкции. Фактически предприятием заказчикам оказывалась одна услуга по вывозу (транспортировке) ОЯТ, о чем составлялся акт сдачи-приемки оказанных услуг и выставлялась счет-фактура на оплату. Актов сдачи-приемки передачи работ (услуг), свидетельствующих об оказании предприятием услуг заказчикам о переработке ОЯТ или его хранению налогоплательщик ни во время проверки, ни в судебное заседание не представил. Услуга по договорам ФГУП "Маяк" с российскими предприятиями считается оказанной и оконченной в соответствии с условиями договоров при передаче ОЯТ и составлении соответствующего акта. Соответственно, оплата российскими предприятиями услуг по вывозу ОЯТ произведенная в соответствии с актами выполненных работ подлежит учету для целей налогообложения в соответствующем периоде в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили, что согласно договорам на вывоз ОЯТ ФГУП "Маяк" оказывает контрагентам долгосрочную комплексную услугу, включающую в себя транспортировку, регламентное хранение перед переработкой и долговременное хранение продуктов переработки. Услуга по данным договорам предполагает выполнение предприятием определенных этапов, сроки выполнения которых невозможно определить по причинам технологического характера. Цена за услугу включает в себя стоимость оказания долгосрочных комплексных услуг по приемке, предварительной технологической выдержке и последующей переработке ОЯТ, а также транспортировании ОЯТ, цена за каждый вид услуги в отдельности не устанавливается и не может быть определена. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка заявителя, результаты которой отражены в акте N 8 от 05.09.2007(том 1, л.д. 20-80), на основании которого вынесено решение N 13 от 19.11.2007 (том 1, л.д. 81-133) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в сумме 102 549,60 рублей, начислены пени в сумме 59 522 312,02 рублей, предложено уплатить налоги.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль организаций суд первой инстанции указал, что поскольку оплата поступает налогоплательщику за комплексную услугу сразу до начала выполнения работ, включать всю сумму в доход неправомерно, так как нарушается принцип правомерности признания доходов и расходов, предусмотренный пунктом 1 статьи 272 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выводов суд первой инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации организация учитывает доходы и расходы методом начисления.

Порядок признания доходов при методе начисления предусмотрен статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при использовании налогоплательщиком метода начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товара (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (п. 1 ст. 272 НК РФ).

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик оказывает, согласно заключенным договорам и контрактам, транспортировку, прием технологическое хранение, переработку отработанного ядерного топлива, завезенного с зарубежных и российских атомных станций.

Согласно ст. 47 Федерального закона "Об использовании атомной энергии" хранение радиоактивных отходов должно рассматриваться в качестве этапа их подготовки к переработке или захоронению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что момент приемки отходов ядерного топлива на хранение является начальным, не считая транспортировки, моментом исполнения налогоплательщиком услуги, которая является комплексной согласно определению предмета заключенных контрактов, поскольку оплата поступает за комплексную услугу до начала работ, включать всю сумму в доход неправомерно.

Прибыль должна определяться на момент составления акта о приемке отходов на технологическое хранение, исходя из отходов ядерного топлива, принятого на хранение и оптовой цены, установленной протоколами согласования в качестве одного из условий заключенных контрактов.

Факт оказания налогоплательщиком долгосрочной комплексной услуги установлен судебными актами:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2006 года по делу N А76-21268/05, вступившее в законную силу 28 августа 2007 года;

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2005 года по делу N А76-21269/2005, вступившее в законную силу 23 мая 2006 года;

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2006 года по делу N А76-12389/2005, вступившее в законную силу 31 мая 2006 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 201 345 338руб и пени в сумме 59 230 678,92руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008 по делу N А76-2569/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин