Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 20АП-1109/11

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 20АП-1109/11
"О возвращении апелляционной жалобы"

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства", г. Калуга, (регистрационный номер - 20АП-1109/2011) на определение Арбитражного суда Калужской области об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ДРСУ N 8" (судья Курушина А.А.), вынесенное в рамках дела N А23-86/09Г-19-12 по иску федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", г. Калуга,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства", г. Калуга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 40", г. Калуга,

о взыскании 86 666 993 рублей,

установил:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства", г. Калуга, (регистрационный номер - 20АП-1109/2011) на определение Арбитражного суда Калужской области об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ДРСУ N 8" по делу N А23-86/09Г-19-12.

Одновременно, федеральным государственным унитарным предприятием "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области в связи с не изготовлением судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в виде отдельного документа и не направления его копии ответчику.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3.1. статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующе ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о привлечении ОАО "ДРСУ N 8" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 13, л.д. 45). Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 22.12.2010 (том 13, л.д. 100).

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с заявителем апелляционной жалобы в том, что суд первой инстанции, вынося протокольное определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО "ДРСУ N 8", нарушил процессуальные нормы.

Вместе с тем, данный факт не наделяет лиц, участвующих в деле, правом обращаться с жалобой в суд апелляционной инстанции в любое время после истечении срока обжалования судебного акта, ссылаясь на неполучение его копии и ознакомление с материалами дела только в суде апелляционной инстанции.

Указанный факт в равной степени не свидетельствует об уважительности причин, мешавших ответчику обратиться в суд с настоящей апелляционной жалобой ранее.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 41 АПК РФ закреплено право участников арбитражного процесса знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В листах 2-3 решения суда первой инстанции от 30.12.2010 (резолютивная часть оглашена 23.12.2010) указано на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ОАО "ДРСУ N 8" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное решение было получено заявителем жалобы 21.01.2011, представители ответчика присутствовали в судебных заседаниях, в том числе и на оглашении резолютивной части решения.

Таким образом, принимая во внимание названные процессуальные права ответчика, реализация которых зависит исключительно от его воли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что об оспариваемом определении заявителю стало известно не позднее 21 января 2011 года (в момент получения полного текста решения), после чего заявитель имел реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в порядке главы 34 АПК РФ в течение срока, предусмотренного частью 3.1. статьи 51 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции подчёркивает, что нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, имевшее место в рассматриваемой ситуации, не позволяет заявителю обращаться с соответствующей жалобой по истечении любого, сколь угодно продолжительного периода времени, по своему усмотрению.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не признает причины пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции об отказе в привлечении ОАО "ДРСУ N 8" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, уважительными и отказывает заявителю жалобы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства", г. Калуга, (регистрационный номер - 20АП-1109/2011) на определение Арбитражного суда Калужской области об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ДРСУ N 8" по делу N А23-86/09Г-19-12 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства", г. Калуга, (регистрационный номер - 20АП-1109/2011) возвратить заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1) Апелляционная жалоба - на 10 листах;

2) Копии почтовых квитанций от 03.03.2011 - на 2 листах;

3) Выписка из приказа N 291л/с от 25.08.2003 - на 1 листе.

Судья

Е.В. Мордасов