Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 18АП-4434/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

N 18АП-4434/2008 Дело N А07-3084/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Фединой Г.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2008 г. по делу N А07-3084/2008 (судья Аминева А.Р.), при участии от ООО "УралСтройМонтаж" - Плотниковой О.Н. (доверенность N 19/08-А от 01 июля 2008 г.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (далее - истец, общество, ООО "УралСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - ответчик, регистрирующий орган, УФРС по РБ) о государственной регистрации перехода права собственности на расположенные в г. Ишимбай, Левый берег, 6: гараж литера 1Ц 1939 года постройки общей площадью 79,6 кв.м; подсобное здание механического цеха литера 1Я 1981 года постройки общей площадью 518,06 кв.м; здание пилорамы литера 2А 1970 года постройки общей площадью 257,9 кв.м; здание бетонного узла литера 2Б 1970 года постройки общей площадью 326,8 кв.м; здание склада и столярной мастерской литера 3В 1970 года постройки общей площадью 732,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Ишимбайский район и г. Ишимбай, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2008 г. исковые требования ООО "УралСтройМонтаж" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "УралСтройМонтаж", в обоснование доводов которой указало, что судом необоснованно признаны недопустимыми доказательства, представленные истцом и подтверждающие наличие у ФГУП "ИСХЗК" прав на отчуждение объектов недвижимости по договору.

Судом неверно истолкован п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним". Право собственности на нежилые объекты, возникшее до введения в действие указанного закона не подлежало обязательной государственной регистрации.

Претензии на спорное имущество от иных лиц отсутствуют, договор от 01 октября 2002 г. никем не оспорен.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы.

УФРС по РБ, ТУ ФАУФИ по РБ, Администрация МО Ишимбайский район и г. Ишимбай, МЗИО РБ отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2002 г. между ООО "УралСтройМонтаж" как покупателем и ГУП "Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов" как продавцом, был заключен договор аренды имущества, в том числе спорного, с правом выкупа. Сторонами определен срок действия договора с 01 октября 2002 г. до 01 октября 2003 г. (п. 11.4).

Спорные объекты 04августа 2003 г. были переданы истцу по акту приема-передачи (л. д. 19).

Продавец спорного имущества ликвидирован 29 августа 2006 г.

Полагая, что является законным приобретателем указанных в договоре от 01 октября 2002 г. аренды имущества с правом выкупа объектов недвижимости, а вещное право продавца на указанное имущество возникло до вступления в силу положений Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу ст. 6 указанного Закона является юридически действительным, ООО "УралСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, в связи с ликвидацией продавца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность ГУП "Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов" спорных объектов на каком-либо вещном праве. Выводы суда являются верными.

Согласно п.3 Информационного письма ВАС РФ N 66 от 11 января 2002 г. срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающего производить государственную регистрацию заключенного на срок не менее года договора аренды здания или сооружения, признается равным году.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаключенности договора аренды с правом выкупа от 01 октября 2002 г. в части аренды на основании отсутствия его государственной регистрации в соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Однако, в силу п. 2 ст. 6 указанного Закона, государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимого имущества обязательна при совершении сделок с таким имуществом после введения в действие Закона.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2003 г. имущество передано в собственность арендатора по акту приема-передачи. Выкупная цена за имущество получена.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из допускаемых способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве правового основания получения спорного имущества в свою собственность общество указало договор аренды с правом выкупа от 02 октября 2002 г. Вместе с тем, до ликвидации продавца стороны не воспользовались своим правом на государственную регистрацию сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 1 ст. 551 Кодекса предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Кодекса). Следовательно, до регистрации перехода права собственности покупатель не может считаться собственником данного имущества. Собственником этого имущества в этом случае остается продавец.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится в порядке, закрепленном в главе III названного Закона.

Пунктом 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уклонения одной из сторон договора купли-продажи недвижимости от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В этой ситуации государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Подобным образом по аналогии закона может быть решен вопрос о возможности регистрации перехода права собственности в случае ликвидации второй стороны договора на момент подачи заявления о регистрации (статья 6 Кодекса). Такой иск имеет обязательственную природу и заявляется в том случае, когда у покупателя не возникло право собственности. Основанием данного иска является заключенный в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, договор купли-продажи недвижимости.

Однако, истцом не доказана принадлежность спорного имущества на каком-либо праве продавцу спорного имущества.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию прав на спорные объекты ликвидированным предприятием.

Имеющиеся в материалах дела свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, справка ТУ ФАУФИ по РБ о том, что спорное имущество числилось по состоянию на 01 января 2003 г. в реестре федерального имущества, выписки от 05 мая 2008 г. из ЕГРП с информацией об отсутствии сведений о правообладателях спорного имущества, справка ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости" N 377 от 05 мая 2008 г. о том, что в декабре 2002 г. проводилась техническая инвентаризация спорных объектов, находившихся на балансе продавца таковыми не являются.

Документы, свидетельствующие о нахождении спорного имущества в собственности Российской Федерации, не являются доказательствами принадлежности предприятию-продавцу имущества на указанном праве.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Наличие права собственности на переданное в аренду с правом выкупа имущество у предприятия-продавца материалами дела не подтверждается, доказательства согласия собственника имущества на совершение указанной сделки отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы противоречат действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2008 г. по делу N А07-3084/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Федина М.Б. Малышев