Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 18АП-4236/2008

г. Челябинск

24 июля 2008 г.

N 18АП-4236/2008 Дело N А76-1832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2008 года по делу N А76-1832/2008 (судья Л.А. Елькина), при участии: от индивидуального предпринимателя Щекина Олега Борисовича (заявителя) - Щекина О.Б. (паспорт серии 7503 N 851414 от 03.09.2003), Валяева Г.Д. (доверенность от 16.01.2008 серии 74 АА N 682979), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (заинтересованного лица) - Соснина А.В. (доверенность от 15.04.2008 N 03-19/6331),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Щекин Олег Борисович (далее - ИП Щекин О.Б., индивидуальный предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 1666 по состоянию на 01.11.2007 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 58 644 рубля и штрафа в размере 78 638 рублей 40 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 37-38)).

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 72-80).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (том 2, л.д. 85-87). В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на отсутствие у предпринимателя оснований для применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поясняет, что данной льготой имеют право пользоваться только столовые и иные учреждения, к которым индивидуальный предприниматель не относится. Также заинтересованное лицо указывает, что поскольку часть реализованной продукции не изготавливалась предпринимателем самостоятельно, а приобреталась у производителей, то их реализация должна признаваться объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие ведения предпринимателем раздельного учета.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель указывает на правомерность применения им налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для выводов об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности за неуплату налога при условии фактического ведения предпринимателем раздельного учета, необоснованность применения налоговым органом ставки налога на добавленную стоимость в размере 18 % к реализации продукции, подпадающей под ставку 10%.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, по результатам которой инспекцией был оформлен акт проверки от 08.08.2007 N 950 (том 1, л.д. 6-7).

В указанном акте проверки налоговой орган указал, что индивидуальный предприниматель в 4 квартале 2005 года осуществлял реализацию профессиональному училищу кулинарной, кондитерской продукции, напитков с использованием одноразовой посуды и салфеток, а также оказывал услуги по обслуживанию и доставке продуктов питания, при этом налог на добавленную стоимость с реализации не уплачивал, налоговую декларацию за 4 квартал 2005 года своевременно не сдал. Между тем, инспекция пришла к выводу, что согласно статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации право на льготу по налогу на добавленную стоимость имеют только организации, к которым Щекин О.Б. по своей организационно-правовой форме как предприниматель, не относится. Осуществляя реализацию продукции, как подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, предприниматель не вел раздельный учет указанных операций.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.09.2007 N 8860, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 11 728 рублей 80 копеек, и по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 87 966 рублей, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 46 946 рублей (том 1, л.д. 8-11).

В связи с чем, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 1666 о взыскании налога (сбора), пени, штрафа, оформленного по состоянию на 01.11.2007, в котором сумма налога на добавленную стоимость к уплате указана в размере 58 644 рублей, сумма штрафа 99 694 рубля 80 копеек (том 1, л.д. 12).

Налогоплательщик не согласился с выставленным инспекцией требованием в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 58 644 рубля и штрафа в размере 78 638 рублей 40 копеек и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании в данной части вышеуказанного ненормативного акта недействительным.

Признавая недействительным требование налогового органа в оспариваемой заявителем части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщик вправе выбрать любой способ, допускаемый действующим законодательством, защиты своих нарушенных прав, в том числе и путем обжалования последующих ненормативных актов, принятых налоговым органом во исполнение решения о привлечении к ответственности, при этом ссылаясь на незаконность ранее принятого решения. Кроме того, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или указанным учреждениям.

Положения данной нормы статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении студенческих и школьных столовых, столовых других учебных заведений, столовых медицинских организаций только в случае полного или частичного финансирования этих учреждений из бюджета или из средств фонда обязательного медицинского страхования.

В решении инспекции от 14.09.2007 N 8860 единственным основанием признания неправомерным применения предпринимателем льготы в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что данная льгота предоставляется только организациям общественного питания.

При этом налоговым органом не приняты во внимание требования пунктов 3, 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав, не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций.

Согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации, налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения. В необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень налогоплательщиков налога на добавленную стоимость: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При этом, согласно пункту 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться, исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Основаниями предоставления налоговой льготы (освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость) в порядке, предусмотренном подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, являются: осуществление деятельности по организации общественного питания, самостоятельное производство продуктов питания и реализация произведенных продуктов питания указанным столовым или указанным учреждениям.

Поскольку налог на добавленную стоимость по своей правовой природе является косвенным налогом, включается налогоплательщиками в цену реализуемых товаров (работ, услуг) и фактически уплачивается в бюджет за счет средств покупателей, то целью предоставления указанной налоговой льготы является поддержка социально важных программ государства - обеспечения доступного питания для наиболее социально незащищенных слоев населения: школьников, студентов, больных, персонала соответствующих учреждений образования и здравоохранения и иных лиц, имеющих непосредственное отношение к функционированию указанных учреждений, только в случае полного или частичного финансирования из бюджета или из средств фонда обязательного медицинского страхования.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.1998 N 917 одобрена Концепция государственной политики в области здорового питания населения Российской Федерации на период до 2005 года (далее - Концепция) и утвержден План мероприятий реализации Концепции (дополнен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.1999 N 1119).

Согласно пункту 2 и подпункту "г" пункта 3 Концепции, основной задачей государственной политики в области здорового питания является создание экономической, законодательной и материальной базы, обеспечивающей, в том числе, доступность пищевых продуктов для всех слоев населения. Государственная политика в области здорового питания населения основывается, в частности, и на принципе рационального питания детей. Мероприятия реализации Концепции предусматривают следующее: совершенствование нормативной базы в сфере производства и реализации пищевых продуктов; формирование системы адресной помощи малоимущим слоям населения; стабилизирование производства и потребления основных видов пищевых продуктов, витаминов и биологически активных добавок на основе укрепления экономики страны, повышения покупательной способности и культуры питания населения и другое.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 389), которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания (пункт 1 названных Правил), где под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору (абзац 2 пункта 2 Правил).

Таким образом, с учетом вышеназванных норм подпункт 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений для различных субъектов предпринимательской деятельности при соблюдении ими указанных условий совершения хозяйственных операций, не подлежащих налогообложению (наличия оснований освобождения от налогообложения).

Факт оказания услуг налогоплательщиком за счет средств бюджетного финансирования подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается (государственный контракт от 01.04.2005 N 1 (том 1, л.д. 13-16), платежные поручения от 21.12.2005 N 590, от 13.12.2005 N 704, от 10.11.2005 N 828 (том 1, л.д. 69, 73, 77)). Также подтверждается факт осуществления предпринимателем деятельности по организации общественного питания в столовой профессионального училища N 108.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о правомерном применении заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 46 946 рублей неправомерно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно пункту 3.1 решения от 14.09.2007 N 8860 предпринимателю предложено уплатить налог в размере 46946 рублей. Между тем, в требовании N 1666 указана сумма налога на добавленную стоимость к взысканию в размере 58 644 рублей. Судом установлено, что в сумму налога к взысканию включена сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная ранее налогоплательщиком в добровольном порядке по квитанции от 03.09.2007 (том 1, л.д. 55). В связи с чем, предъявление к взысканию инспекцией по требованию N 1666 повторно 11 698 рублей является неправомерным.

Довод заинтересованного лица о том, что поскольку часть реализованной продукции не изготавливалась предпринимателем самостоятельно, а приобреталась у производителей, то их реализация должна признаваться объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Так, инструкцией ЦСУ СССР по составлению отчета по общественному питанию (утверждена 30.11.1977) к продукции собственного производства предприятий общественного питания отнесены готовые изделия и полуфабрикаты, выработанные на кухне или в подсобных производственных цехах данного предприятия или данной организации общественного питания путем тепловой или холодной обработки сырья и продуктов, независимо от того, как реализуется эта продукция - в данном предприятии непосредственно потребителям, другим предприятиям общественного питания или розничным торгующим организациям и предприятиям для последующей продажи потребителям. Согласно ГОСТа Р 50647-94, кулинарной обработкой пищевых продуктов является воздействие на пищевые продукты с целью придания им свойств, делающих их пригодными для дальнейшей обработки и (или) употребления в пищу. Таким образом, механическая кулинарная обработка- нарезка, шинкование, порционирование - является одним из способов кулинарной обработки пищевых продуктов.

Доводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя раздельного учета операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения, несостоятельны, так как названный учет не влияет на право налогоплательщика на налоговую льготу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уставлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2008 года по делу N А76-1832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова