Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 18АП-4485/2008

г. Челябинск

30 июля 2008 г.

Дело N А76-1989/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008 по делу N А76-1989/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от заявителя - Перчаковой У.А. (доверенность от 14.07.2008 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Трапезниковой Т.В. (доверенность от 08.02.2008 N05-02/5368), Москаленко И.А. (доверенность от 18.01.2008 N 05-02/1801),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-Инвест" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.12.2007 N 130/12 в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 988 262,70 рублей, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования (том 3, л.д. 40), в которых просил признать оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 901 992,88 рублей, пеней по налогу в сумме 31 144,97 рублей, налоговой санкции в размере 16 878,35 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Азия-Авто КИА", ООО "Инвестиционная строительная компания", ООО "Авто-Инвест Сервис".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008 по делу N А76-1989/2008 (судья Елькина Л.А.) заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 901 922,88 рублей и соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 16 136,62 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, данное обстоятельство подтверждается направленностью действий на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющих свои налоговые обязательства. Наличие особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, а именно расчеты с поставщиками фактически осуществлены не покупателем, а взаимозависимой организацией. Также податель апелляционной жалобы указывает на взаимозависимость участников сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. По мнению общества, им были выполнены все условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 03.12.2007 N 118 (том 1, л.д. 11-33) и вынесено решение от 26.12.2007 N 130/12 (том 1, л.д. 39-52) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафов в сумме 32 404,80 рублей, начислены пени в сумме 46 913,70 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 988 262,70 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 70 335 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности и начисления пеней послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с ООО "Авто-Инвест Сервис" и ООО "Азия Авто-КИА".

Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, однако удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что заявленная в налоговых декларациях сумма налога к возмещению, превышала сумму налога установленную налоговым органом при проведении настоящей налоговой проверки.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из апелляционной жалобы следует, что инспекция не согласна с решением суда первой инстанции и просит его отменить, однако ее доводы сводятся к обстоятельствам получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, суд удовлетворяя заявленные требования исходил из доказанности налоговым органом фактов получения необоснованной налоговой выгоды, однако удовлетворил требования, так как обязанности по уплате налога в бюджет в оспариваемые периоды у общества не возникло.

Доводов по фактам возникновения обязанности по уплате налога либо отсутствия таковых, апелляционная жалоба не содержит.

Уточняя заявленные требования (том 3, л.д. 40) общество просило признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь и март 2007 года в сумме 901 992,88 рублей.

Из решения инспекции следует, что данные доначисления связаны с взаимоотношениями общества и ООО "Азия-Авто КИА".

Поэтому доводы апелляционной жалобы в части взаимоотношений общества и ООО "Авто-Инвест Сервис", судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, так как не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Всем доводам апелляционной жалобы налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, при этом суд первой инстанции учел обстоятельства взаимозависимости, отсутствие доказательств реальности сделки, неисполнение обязанности контрагентом, и признал, что право на вычет не может быть представлено заявителю.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В части удовлетворения требований при том обстоятельстве, что налоговая выгода была признана необоснованной, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из решения инспекции (том 1, л.д. 25) основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 901 992,88 рублей, в том числе январь 2007 года - 789 738,93 рублей, март 2007 года - 112 253,95 рублей, явилось завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Азия-Авто КИА".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по декларациям налогоплательщика за январь 2007 года к возмещению подлежало 842 050 рублей (том 2, л.д. 70), за март 2007 года к возмещению 709 039 рублей, что превышает суммы налоговых вычетов, установленных выездной налоговой проверкой в спорных периодах.

Так как сумма налога к уплате в бюджет в результате неправомерного применения налоговых вычетов в январе и марте 2007 года у общества не образовалась, инспекция не имела право предлагать уплатить налог.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, инспекция могла только уменьшить исчисленный в завышенных размерах в указанных периодах налог к возмещению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал в указанной части решение инспекции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, суд первой инстанции согласился с указанными доводами.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008 по делу N А76-1989/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин