Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 18АП-4548/2008

г. Челябинск

31 июля 2008 г.

Дело N А76-4572/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу N А76-4572/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Спиридоновой Е.А. (доверенность от 20.05.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 218 по состоянию на 14 апреля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требование инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку в нем не указаны сведения о дате образования недоимки, на которую начислены пена, основании ее возникновения, об установленном сроке ее уплаты, о дате погашения недоимки, о периоде просрочке, за который начислены пени.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители инспекции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области вынесено требование "О взыскании налогов, сборов, пени" N 218 по состоянию на 14 апреля 2008 года (том 1, л.д. 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исполнение обязанности по уплате налогов и с боров обеспечивается залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста имущество налогоплательщика (ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеней признается установленная законом о налогах и сборах денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).

Пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после таких сумм в полном объеме и начисляется в случае образования у налогоплательщика недоимки (суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок) за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора по день фактической уплаты недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые при меняются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам, как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Требование об уплате пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.

Из материалов дела следует, что решением N 749 от 31.12.2002 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 110 374 243 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2004 года по делу N А76-20060/03 задолженность налогоплательщика по налогу на прибыль взыскана в размере 70 199 078,20 рублей, в связи с чем, Арбитражным судом Челябинской области на указанную сумму выдан исполнительный лист N 158421 от 30 марта 2005 года.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 26.01.2008 недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, составила 2 076 574, 43 руб.: 43 251 129, 43 руб. (сальдо на 01.07.2007) + 121 376 109 руб. (начислены авансы по срокам 30.07.2007, 28.08.2007, 28.09.2007) - 121 375 533 руб. (уменьшено по уточненному расчету за 9 мес. 2007) - 716 428 руб. (уменьшено по уточненному расчету за 9 мес. 2007) - 40 458 703 руб. (приостановлено по определению арбитражного суда по делу А76-22975/2007-47-813).

Факт наличия недоимки в сумме 2 076 574, 43 руб. по состоянию на 26.01.2008 налогоплательщиком признан в судебном заседании первой инстанции.

Иного расчета суммы задолженности материалами дела не содержат, не содержит такого расчета и доводы апелляционной жалобы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недостатки в оспариваемом требовании, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как такие недостатки устранены инспекцией с помощью приложения расчета с указанием суммы задолженности, периода начисления пени, ставки пени, который был направлен налогоплательщику совместно с требованием.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу N А76-4572/2008 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин