Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 18АП-3790/2008

г. Челябинск

04 августа 2008 г.

Дело N А47-3517/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант-Альянс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2008 по делу N А47-3517/2007 (судья Рафикова И.Х.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Диамант-Альянс" - Лущай Т.А. (доверенность от 30.06.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - Хихля В.Б. (доверенность N304 от т12.12.2007), Маренковой К.В. (доверенность N461 от 28.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант-Альянс" (далее - ООО "Диамант-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром" (общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург) (далее - ООО "Оренбурггазпром", ответчик) о взыскании 1575080000 руб., в том числе основного долга по договору уступки права требования N 1 от 07.09.2004 в размере 1211600000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363480000 руб.

Определением суда от 05.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество Республиканская компания "КАЗАХГАЗ" (далее - ОАО РК "КАЗАХГАЗ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Диамант-Альянс" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Диамант-Альянс" просит решение суда от 17.04.2008 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: суд не исследовал исполнение обязательств с точки зрения условий договора; суд при вынесении решения проигнорировал допущенные при проведении экспертного исследования нарушения; по делу была назначена комплексная почерковедческая экспертиза, которая должна проводится экспертами разных специальностей, однако, заключение эксперта N Э/1104-2007 составлено экспертами одинаковых специальностей; экспертами были исследованы документы, подлинность которых вызывала у истца сомнения и совершенно не исследовались образцы для сравнительного анализа; в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения; эксперт Иванова Т.А. была предупреждена об уголовной ответственности лишь в день окончания экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Диамант-Альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание другого представителя истца.

В удовлетворении ходатайства ООО "Диамант-Альянс" об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представитель третьего лица, ликвидированного в соответствии с приказом департамента юстиции Западно-Казахстанской области N 1756-ю от 22.11.2004 (т.1 л.д.100), в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российское акционерное общество "Газпром" и Национальная холдинговая компания "Казахгаз" 17.12.1993 заключили соглашение о долгосрочном сотрудничестве в области транспортировки и реализации добываемого на Карачаганакском нефтегазоместорождении сырья. Соглашением установлены порядок и условия переработки на оренбургском газоперерабатывающем заводе газа и нестабильного газового конденсата, добываемого на Карачаганакском месторождении, транспортировки сырья и готовой продукции, а также оказания взаимных услуг по транзиту природного газа. Соглашение действовало в период с 01.01.1994 до 31.12.2995. В соответствии со ст.7 соглашения оно являлось основанием для заключения контрактов на переработку и взаимные услуги по транзиту газа и конденсата между предприятиями Уралтрансгаз, Оренбурггазпром и Волгоградтрансгаз и Государственной холдинговой компанией "Казахгаз".

В соответствии с условиями соглашения Предприятие "Оренбурггазпром" Российского акционерного общества "Газпром" (заказчик) и Государственная холдинговая компания "Казахгаз" (далее - ГХК "Казахгаз") (исполнитель) 07.04.1995 заключили договор N ОG-К/95-13 на предмет оказания услуг по транзиту российского газа через территорию Республики Казахстан с периодом действия с 01.01.1995 по 31.12.1995.

Протоколом совещания представителей РАО "Газпром", ГХК "Казахгаз" и предприятия "Оренбурггазпром" от 07.05.1996, а также дополнительным соглашением от 07.05.1996 к договору N ОG-К/95-13 от 07.04.1995 действие договора продлено до 30.06.1996.

Согласно п.п.1.1, 1.2 договора, заказчик обязался подавать, а исполнитель принимать и обеспечивать беспрепятственную и бесперебойную транспортировку российского природного газа на участках 170/489 км газопроводов "Союз" и "Оренбург-Новопсков" (от границы Оренбургской области и западно-Казахстанской области (170 км) и до границы Западно-Казахстанской области и Саратавской области (489)), находящихся на территории Республики Казахстан, в объемах, необходимых заказчику.

Оплата стоимости услуг за транспортировку газа производится по двусторонним приемо-сдаточным актам, представляемым заказчиком, в размере 0,7 доллара США за 1000 м3 (п.3.1, 3.2. договора с учетом протокола урегулирования разногласий от 26.05.1995).

В соответствии с позицией истца, объем транзитного российского газа через республику Казахстан по договору N ОG-К/95-13 от 07.04.1995 в 1995 году составил 26440371 тыс. куб.м., в 1996 году - 13543304 тыс. куб. м., в доказательство чему представлены акты от 08.02.1996 и от 08.07.2996.

Из акта сверки от 05.12.1998, составленного представителями предприятия "Оренбурггазпром" и ОАО РК "Казахгаз" следует, что задолженность ООО "Оренбурггазпром" перед ОАО РК "Казахгаз" за транзит природного газа по территории Республики Казахстан по состоянию на 05.12.1998 составляет 46600000 долларов США.

07.10.2004 ОАО РК "Казахгаз" и ООО "Диамант-Альянс" заключили договор уступки права требования задолженности к ООО "Оренбурггазпром", возникшей по договору N ОG-К/95-13 от 07.04.1995 на сумму 46600000 долларов США.

В связи с тем, что ответчиком задолженность оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался выводом об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы ввиду подписания договора уступки права требования от 07.10.2004 со стороны РК ОАО "Казахгаз" конкурсным управляющим Дусейновым М.К., при отсутствии документального подтверждения задолженности ООО "Оренбурггазпром" перед ОАО РК "Казахгаз", а также недоказанности правопреемства ОАО РК "Казахгаз" по правам ГХК "Казахгаз".

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на договор уступки права требования от 07.10.2004, договор N ОG-к/95-13 от 07.04.1995 на оказание услуг по транзиту российского газа, дополнительное оглашение к договору, акты по объемам транзитного газа, акт сверки от 12.09.2004, подписанный конкурсным управляющим ОАО РК "Казахгаз" Дусейновым М.К. и ООО "Диамант-Альянс", акт сверки от 05.12.1998, подписанный между ОАО РК "Казахгаз" и предприятием "Оренбурггазпром".

Между тем, договор уступки права требования от 07.10.2004 представлен в материалы дела в двух различных по тексту экземплярах.

Материалы дела не содержат доказательств правопреемства ОАО РК "Казахгаз" в части прав ГХК "Казахгаз" по спорному обязательству.

Акт сверки от 05.12.1998 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия задолженности, поскольку, согласно заключения эксперта N Э/1104 от 28.01.2008, подпись от имени генерального директора ответчика Николаева В.В. в этом акте выполнена другим лицом с какой-либо подлинной подписи гражданина Николаева В.В. по способу воспроизведения - рисование "на просвет". Кроме того, акт сверки не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, что исключает его доказательственное значение для целей подтверждения возникновения денежных обязательств должника перед первоначальным кредитором.

Из пояснений Дусейнова М.К., данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что первичные документы в подтверждение уступленного права требования им истцу не передавались.

Акты по объемам транзитного газа правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих размер задолженности ООО "Оренбурггазпром", поскольку указанные акты подписаны лицами, чьи полномочия не подтверждены.

Отсутствие задолженности ответчика перед ОАО РК "Казахгаз" по состоянию на сентябрь 2004 года подтверждается также полученными из Специализированного межрайонного суда по Западно-Казахстанской области документами бухгалтерской отчетности ОАО РК "Казахгаз" за 2003 год, отчетом конкурсного управляющего Дусейнова М.К. о работе с дебиторской задолженностью от января 2004 года, промежуточным отчетом конкурсного управляющего Дусейнова М.К., заключительным отчетом конкурсного управляющего Дусейнова М.К., согласованным с комитетом кредиторов 29.09.2004, справками о дебиторской и кредиторской задолженности ОАО РК "Казахгаз" и заключением начальника Управления Комитета по работе с несостоятельными должниками.

В материалах дела о банкротстве ОАО РК "Казахгаз", ликвидированного 22.11.2004 на основании решения специализированного суда приказом Департамента юстиции Западно-Казахстанской области N 1706-ю от 22.11.2006, сведения о договоре уступки права требования также отсутствуют.

Кроме того, истец представил в материалы дела договор уступки права требования N 27 от 17.03.2001, заключенный между ОАО РК "Казахгаз" в лице вице-президента Джумальдаева А.С., действующего на основании Устава, и ООО "Диамант-Альянс", в лице генерального директора Хусаинова О.М., в соответствии с которым было передано право требования к ООО "Оренбурггазпром" задолженности в размере 46600000 долларов США, возникшей на основании договора N ОG-К/95-13 от 07.04.1995 и N ОG-Ц/94-23. Сведений об исполнении этого договора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом в порядке ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Между тем, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что экспертиза была проведена экспертами одной специальности, которые также не были предупреждены об уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает не состоятельной.

Согласно статье 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1). О назначении экспертизы суд выносит определение, в котором указывает основания для назначения экспертизы; фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4).

Частью 1 статьи 83 Кодекса предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Кодекса в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

По смыслу приведенных норм экспертиза может проводиться только лицом, обладающих специальными знаниями. Причем данное лицо должно быть указано судом в качестве эксперта либо в соответствии с установленным порядком утверждено в экспертном учреждении, названном в определении суда о назначении экспертизы. Самостоятельное привлечение экспертом либо экспертным учреждением другого лица для ответа на вопросы, выходящие за их компетенцию, не предусмотрено процессуальным законом. Для таких случаев Кодексом предусмотрена возможность проведения комплексной, комиссионной экспертизы, дополнительной или повторной экспертизы, но вопрос о назначении этих экспертиз должен решаться судом (статьи 84, 85, 87 Кодекса). Только названные судом или утвержденные назначенным учреждением лица в пределах своей компетенции должны отвечать на поставленные перед ними вопросы и нести уголовную ответственность за заведомо ложное заключение.

В рассматриваемой ситуации определением от 11.10.2007 судом назначалась почерковедческая экспертиза (т.3 л.д.68-72). Сведений о назначении комплексной или комиссионной экспертизы материалы дела не содержат. Определение суда о назначении экспертизы содержит предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта N Э/1104 (т.3 л.д.125-138) следует, что порядок ее проведения соответствовал требованиям ч.1 ст.83 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заключение содержит отметку о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом дача экспертом расписки о предупреждении его об уголовной ответственности в последний день проведения экспертных исследований, но до составления экспертного заключения закону не противоречит.

Объем представленных для исследования материалов, включающий свободные образцы подписи Николаева Н.Н. на нотариально заверенных банковских карточках и на приказах по производственной деятельности, признан экспертами достаточным для целей проведения исследования по поставленным перед экспертами вопросам, в связи с чем довод истца относительно не исследования экспертами дополнительных документов нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям закона представляются несостоятельными.

Указанное обстоятельство позволило суду апелляционной инстанции отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 с.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Необоснованность исковых требований подтверждается не только заключением эксперта, устанавливающего лишь факт подписания акта сверки неуполномоченным ответчиком лицом, но также совокупностью иных представленных в материалы доказательств. Между тем каких-либо возражений в отношении выводов суда первой инстанции в части иных выводов, помимо ссылки на заключение эксперта, апелляционная жалоба не содержит.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, суд первой инстанции полно, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, оценил их надлежащим образом, установил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2008 по делу N А47-3517/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димант-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:

А.А. Арямов

Судьи

М.Т. Хасанова З.Н. Серкова