Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 18АП-4281/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

Дело N А07-10812/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2008 по делу N А07-10812/2007 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от заявителя - Алчиновой З.Т. (доверенность от 26.06.2008 N 74/8-17), Евсюкова Р.О. (доверенность от 26.06.2008 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Максимовой Т.В. (доверенность от 22.07.2007 N 06-12/14), Волотовской И.Е. (доверенность от 22.07.2007 N 06-12/13), Лысакова А.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 06-12/01),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гидромаш" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.07.2007 N 1216.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2008 по делу N А07-10812/2007 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17 589 532 рублей, налога на прибыль в размере 376 372 рублей, налога на имущество в размере 93 514 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 4 498 457 рублей, единого социального налога в размере 4 894 590 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 979 254 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Кроме того, суд первой инстанции установил смягчающие налоговую ответственность обстоятельства. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных обществу требований, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что произведенные затраты по установке и перемещению кран-балки неправомерно списаны в целях налогообложения за 2005 год, данные расходы должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства. Входящее в состав телефонной станции оборудование предназначено для работы в едином комплексе, и не может выполнять свое функциональное назначение обособленно. Понесенные обществом затраты на приобретение оборудования, на монтажные и пусконаладочные работы, в нарушение п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) неправомерно списаны в целях налогообложения на расходы организаций.

Налогоплательщиком неправомерно отражены затраты относимые к 2003 году в составе расходов за 2004 и 2005 г.г., в связи с чем занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль. Налоговый орган не может установить, была ли у налогоплательщика переплата в 2003 году.

Запрошенные требованиями документы, подтверждающие обоснованность расходов не представлены налоговому органу. Документальное подтверждение произведенных затрат по договору об оказании услуг по маркетинговому исследованию рынка покупателей товаров отсутствует. На момент проверки налогоплательщиком, разрешение и лицензия по обращению с опасными отходами не были получены. Таким образом, расходы, связанные с оформлением разрешения на размещение отходов списаны неправомерно.

Командировочные расходы, а также суточные, связанные с пребыванием на Украине в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно списаны на расходы в целях налогообложения, поскольку расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В части единого социального налога, пояснил, что по представленным расчетам авансовых платежей по ЕСН по итогам отчетных периодов 2005 г., налогоплательщик своевременно не уплачивал страховые взносы на ОПС (налоговый вычет) по ЕСН в Федеральный бюджет. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом произведено начисление пеней за просрочку платежа внутри налогового периода 2005 года.

Договор предоставления персонала был заключен ОАО "Гидромаш" с ОАО "Салаватгидромаш" после признания ОАО "Салаватгидромаш" банкротом и открытия конкурсного производства. Трудовые обязанности работников, передаваемых по договору аренды персонала, и их рабочие месте не изменились. Из опросов работников следует, что перевод осуществлялся не по собственной инициативе. Выплата заработной платы работникам производилась за счет денежных средств ОАО "Гидромаш" путем перечисления денежных средств на основании счетов-фактур.

В части налога на добавленную стоимость представитель инспекции пояснил, что налогоплательщиком по переуступке права требования были представлены акты взаимозачета, которые не были отражены по бухгалтерскому учету. Заявителем не включена в налоговую базу по НДС выручка по проведенным взаимозачетам. В представленных на проверку налоговому органу заявителем счетах-фактурах итоговая сумма не соответствовала предъявленным к вычету суммам НДС в книге покупок. В связи с отсутствием счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату товаров поставщикам, НДС по которым был отражен в книге покупок, налоговым органом был правомерно доначислен НДС. Обществу отказано в праве на вычет по НДС, в связи с тем, что налог, указанный в представленных в налоговый орган счетах-фактурах не соответствует налогу, принятому заявителем к вычету согласно книги покупок. В проверяемом периоде заявителем была занижена сумма налоговых вычетов по НДС. ОАО "Гидромаш" не включило в состав вычетов НДС, уплаченный в адрес поставщиков по счетам-фактурам, которые отражены в журнале учета полученных счетов-фактур за период с августа по ноябрь 2004 года.

Кроме того, по мнению представителей инспекции, у налогоплательщика отсутствуют обстоятельства исключающие возможность применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснили, что ОАО "Гидромаш" факт перемещения кран-балки из корпуса 11 в корпус 12 не отрицает, данное действие было осуществлено в связи с производственной необходимостью. У налогового органа не имелось оснований для доначисления спорных сумм налога на прибыль, в связи с отнесением расходов по перемещению крана - балки из состава текущих расходов в расходы, увеличивающие стоимость основного средства. Мини-АТС является отдельным техническим элементом, у него есть отдельный технический паспорт, единым объектом не является. Налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ не исполнил свою обязанность по выявлению в ходе проверки переплаты и не сообщил о ставшем ему известным факте излишней уплаты налога на прибыль за 2003 года. Затраты общества по маркетинговому исследованию являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, доначисление налога на прибыль налоговым органом произведено, необоснованно. Затраты понесенные по договорам, заключенным ОАО "Гидромаш" с ООО "Центр проблем прикладной экологии" не являются исключительно расходами связанными с получением лицензий, а направлены на выполнение природоохранного законодательства.

Обществом представлены все документы, необходимые для подтверждения действительности и обоснованности выплат в отношении работников ОАО "Гидромаш", для компенсации командировочных расходов (приказы, первичные документы, подтверждающие расходы и др.) Доначисление налога на прибыль и НДФЛ, в связи с исключением командировочных расходов из состава компенсационных выплат, незаконно.

Договор предоставления персонала соответствует требованиям действующего российского законодательства, направлен на достижение реальных, общественно полезных целей, что не позволяет считает его недействительным (ничтожным) и применять последствия ничтожности сделки. Признаки взаимозависимость между ОАО "Гидромаш" и ОАО "Салаватгидромаш" отсутствуют. В материалах дела имеется полный анализ документов, из которых видно, что перечисление денежных средств из ОАО "Салаватгидромаш" к ОАО "Гидромаш" производилось.

Договор переуступки права требования. Этот вопрос касается не налогового вычета, а объекта налогообложения. Переуступка долга произведена ОАО "Салаватгидромаш" в счет погашения своей задолженности перед ОАО "Гидромаш", возникшая в результате перечисления заявителем на расчетные счета третьих лиц денежных средств по указанию ОАО "Салаватгидромаш". В данном случае объекта налогообложения не возникает, так как поступившие денежные средства не связаны с приобретением товаров и приобретение права требования заявителем у ОАО "Салаватгидромаш" произведено без дисконта. С судом первой инстанции согласны в том, что данные суммы не подлежат включению в налоговую базу.

Обоснованность применения ОАО "Гидромаш" сумм налогового вычета, перечисленных в приложении N 33, заявителем подтверждена документально. Вычет в сумме 114 115 руб. по счетам-фактурам ОАО "Мезон-Авто" обществом не заявлялся. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Ошибки, допущенные поставщиком при заполнении счетов-фактур, не могут являться основанием для отказа в возмещении сумм налога, так как недостатки были устранены до принятия оспариваемого решения. Налоговым органом, при вынесении решения, не учтен факт занижения налогового вычета, заявленного обществом в декларациях, в то же время, не представлено доказательств, опровергающих заявление налогоплательщика о переплате налога, а налогоплательщиком подтверждено наличие переплаты по НДС за август- октябрь и декабрь 2004 г.

Судом первой инстанции правомерно были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, был снижен размер штрафов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекций была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов по результатам которой составлен акт от 08.06.2007 N 1216.

Решением от 12.07.2007 N 1216 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, ст. 123, п. 1 ст. 123 Кодекса, а также к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в виде штрафов, предложено уплатить доначисленные налоги и сборы, а также соответствующие суммы пеней.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Налог на прибыль организаций.

В части исключения затрат связанных с перемещением кран-балки из состава текущих расходов и отнесением их на увеличение стоимости основного средства.

В силу п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях исчисления налога на прибыль к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Перемещение кран - балки из корпуса 11 в корпус 12 ОАО "Гидромаш" не привело к изменению технологического или служебного назначения оборудования, появлению новых качеств и не произошло изменение технико-экономических показателей основного средства.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 253, пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией.

Факт реального несения затрат и наличие подтверждающих документов инспекцией не оспаривается, следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении в данной части заявленных требований.

В части исключения затрат связанных с приобретением телефонов, кабеля, кроссового оборудования и консоли из состава текущих расходов и отнесением их на увеличение первоначальной стоимости Мини - АТС Panasonic КХ - TDA200RU.

Основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (п. 1 ст. 257 НК РФ).

Состав имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно п. 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В соответствии с абз.2 п. 6 ПБУ 6/01 в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Судом первой инстанции установлено, что спорное оборудование может использоваться как совместно с Мини - АТС Panasonic КХ - TDA200RU, так и с другим коммуникационным оборудованием. Данное обстоятельство инспекцией в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Довод инспекции о невозможности учитывать телефоны, кабель, кроссовое оборудование и консоль в качестве отдельных объектов подлежащих амортизации не основано на нормах действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в данной части удовлетворил заявленные требования.

В части отражения налогоплательщиком затрат, относящихся к 2003 году в составе расходов 2004 и 2005 годов.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате (совершения деяний (действий или бездействия) указанных в статье 122 НК РФ.

Если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имелась переплата по налогу, которая покрывает сумму того же налога, заниженную в последующем периоде, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иной задолженности по данному налогу, то состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что у налогоплательщика в предыдущем налогом периоде имелась переплата, которая не была учтена инспекцией при проведении настоящей выездной налоговой проверки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости представления уточненной налоговой декларации не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как инспекция, проводя выездную налоговую проверку должен исходить из объективной обязанности налогоплательщика по уплате налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В части исключения инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, связанных с оплатой маркетинговых услуг.

По мнению инспекции, расходы не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, так как, документально не подтверждены и экономически необоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что в декабре 2004 года обществом осуществлены расходы на оплату стоимости маркетинговых услуг в сумме 466 758,39 рублей, оказанных ООО "Эффект-Мастер" в соответствии с договором от 09.06.2004 N 66/187.

В подтверждение реальности исполнения вышеуказанного договора обществом в материалы дела представлены: акт приема-передачи выполненных работ от 31.12.2004, счет-фактура от 31.12.2004 N 220.

Оплата за услуги производилась согласно писем ООО "Эффект-Мастер" путем внесения авансовых платежей по платежным поручениям от 16.09.2004 N 2093, от 07.12.2004 N 2700, что подтверждается актом взаимозачета от 31.12.2004.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

В части исключения затрат, связанных с оплатой услуг, оказанных обществу в соответствии с договорами от 28.06.2004 N N 90, 91, 92 ООО "Центр проблем прикладной экологии".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пп.7 п. 1 ст. 254 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения.

Статьей 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлен принцип научно обоснованного сочетания экологических и экономических интересов общества в целях обеспечения развития общества, который является конкретизацией одного из основных принципов охраны окружающей среды, закрепленных ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды", принципа научно- обоснованного сочетания экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды.

В соответствии п.п. 1, 3 ст. 51 Федерального закона от 10,01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Разработка проекта нормативов образования и лимитов размещения отходов, проведение инвентаризации источников выбросов, разработка проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу, расчет мощности выбросов, характеристика источников выбросов, характеристика технологии и оборудования с точки зрения загрязнения окружающей среды, разработка паспортов на опасные отходы, определение мер по минимизации воздействия на окружающую среду и другие работы на основании договоров от 28.06.2004г. N N 90, 91, 92 произведены в соответствии с требованиями природоохранного законодательства. Материалами дела подтверждается, что результаты проведенных работ применяются как для организации природоохранных мероприятий, так и для подготовки документации для получения лицензий на размещение отходов. Поскольку хозяйствующий субъект в своей деятельности обязан соблюдать, в том числе, требования природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об охране труда, расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с их соблюдением, правомерно отнесены обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции, на основании ст. ст. 252, 253, пп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ, Федеральных законов "Об отходах производства и потребления", "Об охране окружающей среды" установлено, что общество обоснованно включило в состав расходов затраты по договорам от 28.06.2004 N N 90, 91, 92 с ООО "Центр проблем прикладной экологии", которые связаны с организацией и контролем технологического процесса, и направлены на производственную деятельность налогоплательщика, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Довод подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство что указанные услуги направлены исключительно для получения налогоплательщиком лицензии, суд апелляционной инстанции не принимает, так как таких доказательств материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении в данной части требований общества.

В части исключения командировочных расходов из состава компенсационных выплат.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 209, 210 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход налогоплательщика, полученный им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации) не подлежат налогообложению НДФЛ, в том числе компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком своих трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия "компенсаций, предоставляемых работнику в связи с исполнением им своих обязанностей", которое устанавливается трудовым законодательством, также как нормы и порядок их определения.

Статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Согласно статьям 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя).

Вывод суда первой инстанции о том, что отнесение выплат к расходам, связанным со служебными командировками, в соответствии со ст. 166 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлено их целевым назначением и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия командировочного удостоверения установленной формы, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует нормам материального права.

Для подтверждения производственной направленности спорных выплат, обществом в материалы дела представлены приказы и первичные документы, подтверждающие понесенные работниками ОАО "Гидромаш" расходы, в период пребывания в командировках.

С учетом данных обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных в данной части требований.

В части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (договор предоставления персонала от 31.08.2004 N 59/22-1).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, предусмотренные статьей 224 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму этого налога (часть первая); эти организации и индивидуальные предприниматели именуются налоговыми агентами (часть вторая).

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" Налогового Кодекса РФ.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 указанного Кодекса (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Из материалов дела следует, что 31 августа 2004 года между ОАО "Гидромаш" и ОАО "Салаватгидромаш" был заключен договор предоставления персонала N 59/22-1, согласно которому ОАО "Салаватгидромаш" обязался оказать ОАО "Гидромаш" услуги по предоставлению персонала для выполнения ими определенных поручений, в интересах и от имени ОАО "Гидромаш", а последний обязалось оплатить эти услуги.

Инспекция, указывая в своей апелляционной жалобы на получение обществом необоснованной налоговой выгоды ссылается на взаимозависимость участников спорной сделки, однако данное обстоятельство правомерно не принято судом первой инстанции в связи со следующим.

ОАО "Гидромаш" на момент создания было взаимозависимым с ОАО "Салаватгидромаш" в силу пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ, поскольку являлось учредителем ОАО "Гидромаш", однако, обстоятельство взаимозависимости устранено 26.01.2005 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4843/04-Г-РСА/ХРМ (признание несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов (доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой); 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 данной названной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003г. N 441-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ст. 20, п. 2 и 3 ст. 40 НК РФ", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, факт взаимозависимости участников сделки для целей налогообложения будет иметь значение только в том случае, если такая взаимозависимость повлияла на результат хозяйственной деятельности одного из его участников.

Инспекцией не оспаривается, что в 2004 году ОАО "Салаватгидромаш" в полном объеме отразило в бухгалтерском и налоговом учете заработную плату своих работников, в том числе осуществлявших трудовые функции в рамках договора предоставления персонала.

Кроме того, не оспаривается ей и факт исчисления ОАО "Салаватгидромаш" единого социального налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и подтверждает включение данных сумм в реестр требований кредиторов ОАО "Салаватгидромаш".

Обстоятельство не исчисления ЕСН ОАО "Салаватгидромаш" в 1 полугодии 2005 года исследовано судом первой инстанции в полном объеме, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Общество представило договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, письма на перечисление денег, акты взаимозачетов, согласно которых документально подтверждается исполнение договора от 31.08.2004 N 59/22-1 как в части предоставления персонала, так и в части оплаты оказанных услуг.

ОАО "Гидромаш" производило перечисление задолженности по договору предоставления персонала от 31.08.2004 N 59/22-1 на основании письменных указаний ОАО "Салаватгидромаш" на счета его работников.

Следовательно, отсутствовал объект налогообложения ЕСН, объект обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и не возникла обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, так как фактические получатели денежных средств не являлись работниками ОАО "Гидромаш" и не имели с ним договорных отношений, а источником выплат выступил именно ОАО "Салаватгидромаш".

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии согласованных действий взаимозависимых лиц, направленных на неуплату ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является необоснованным.

Данные обстоятельства полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части доначисления налога на добавленную стоимость по договорам переуступки прав требования.

Согласно ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: реализация товаров на территории Российской Федерации, в том числе передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров для собственных нужд; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Особенности определения налоговой базы по операциям, связанным с уступкой требования, установлены ст. 155 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 155 НК РФ последующая уступка (предъявление к оплате) новым кредитором (организацией) приобретенного требования рассматривается для целей обложения НДС как реализация финансовых услуг.

Налоговая база по НДС в этом случае определяется как сумма превышения дохода, полученного при последующей уступке требования (или его исполнении), над расходами на приобретение данного требования.

Из соглашений о зачете следует, что переуступка долга произведена ОАО "Салаватгидромаш" в счет погашения своей задолженности перед ОАО "Гидромаш", которая возникла в результате перечисления заявителем на расчетные счета третьих лиц денежных средств по указанию ОАО "Салаватгидромаш" и не является задолженностью, возникшей в результате реализации товаров, имущественных прав.

Заявителем приобретены права требования у ОАО "Салаватгидромаш" без дисконта, то есть налоговая база в виде разницы между суммой обязательства и суммой расходов на ее приобретение отсутствует, а суммы, полученные налогоплательщиком как новым кредитором от контрагентов по договорам уступки, не подлежат обложению НДС, поскольку в данном случае отсутствует объект налогообложения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В части доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, нарушения в которых исправлены путем их замены.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету.

Вместе с тем, при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в соответствии с п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС при условии получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

По мнению суда апелляционной инстанции, ни статья 169 Кодекса ни другие нормы налогового законодательства не содержат запрета на внесение исправлений или дополнении в счет-фактуру, которая не соответствует действительности, в том числе посредством ее замены.

Указанный вывод следует из неразрывности права на применение налогового вычета по НДС, который зависит не только от фактической уплаты налога поставщикам, но и от формальных требований Налогового кодекса РФ к порядку подтверждения правомерности применения данных вычетов.

Таким образом, суд фактически установил, что для целей реализации налогоплательщиком своего права на применение налогового вычета по НДС первичным является его экономическая основа, а не формальное обоснование указанными в Налоговом кодексе РФ документами.

Фактическая уплата обществом НДС поставщику, оприходование товара инспекцией не оспариваются, а ошибки, допущенные поставщиком при заполнении счетов-фактур, не могут являться основанием для отказа в возмещении сумм налога, так как устранены до принятия оспариваемого решения.

ОАО "Гидромаш" и в суд и в инспекцию представлены выставленные поставщиком счет-фактуры с указанием стоимости товара и НДС, соответствующими данным, отраженным им в бухгалтерском учете и в книге покупок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении в данной части заявленных обществом требований.

В части доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, отраженных в приложении N 33 к акту проверки.

Согласно ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счет-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Следовательно в той части, в которой все вышеперечисленные условия выполнены, налогоплательщик имеет право на получение вычета.

Из материалов дела следует и подтверждается доводами инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось то обстоятельство, что товар по некоторым счетам-фактурам был оприходован в бухгалтерском учете частично, и по мнению инспекции, налогоплательщик теряет право на вычет по указанным счетам-фактурам в полной сумме, в том числе и в оприходованной части.

Довод инспекции о недопустимости частичного оприходования товара, по мнению суда апелляционной инстанции, основано на неверном толковании норм материального права, так как такого ограничения нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

На основании представленных доказательств судом первой инстанции было установлено, что товар, указанный в 26-ти счетах-фактурах ОАО "Салаватгидромаш" за июль 2004 г. на общую сумму 4 244 284,18 руб., согласно которых был заявлен вычет в сумме 647 433,18 руб. был оприходован в сумме 2 878 996,36 руб., соответственно отражен в учете НДС в сумме 518 399,46 руб.

Учитывая соблюдение предусмотренных законодательством требований для применения вычета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вычет в общей сумме 518 399,46 руб., согласно вышеуказанных счетов является обоснованным, а в части вычета в сумме 129 033,90 руб., в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в бухгалтерском учете организации проводок по отражению взаимозачетов, которыми подтверждена оплата ряда счетов-фактур, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Из представленных заявителем актов взаимозачетов видно, что оплата за приобретаемые у ОАО "Салаватгидромаш" товары производилась ОАО "Гидромаш" перечислением денежных средств на счета третьих лиц, на расчетный счет самого ОАО "Салаватгидромаш", либо отгрузкой в адрес ОАО "Салаватгидромаш" товаров. Во всех случаях, между организациями составлялись акты взаимозачета. Фактическое перечисление обществом денежных средств с расчетного счета, а также отгрузка товаров, поименованных в актах взаимозачета подтверждается материалами дела, отражена в бухгалтерском учете общества и в книге продаж, и налоговым органом не оспаривается.

Непредставление в ходе проверки, части запрашиваемых инспекцией документов не может являться основание для непринятия таких документов при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Обоснованность применения ОАО "Гидромаш" сумм налогового вычета, перечисленных в приложении N 33 в размере 7 133 436 руб. обществом подтверждена документально.

Документальная подтвержденность полно и всестороннее исследована судом первой инстанции и данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

В части занижения налоговых вычетов по НДС, не отраженных в книге покупок.

В силу ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Гидромаш" в 2004 г. приобрело у ОАО "Салаватгидромаш" товары на общую сумму 15 612 996,39 руб., в т.ч. НДС 2 381 643 руб.

Указанные товары приняты обществом к учету. В подтверждение оплаты данных счетов-фактур обществом представлены акты взаимозачета 14/1 от 31.08.2004, 15/1 от 30.09.2004, 16 от 31.10.2004, от 31.12.2004, из которых усматривается, что оплата за полученные товары произведена обществом по указанию ОАО "Салаватгидромаш" путем перечисления денег со своего расчетного счета на счета третьих лиц.

Фактическое перечисление обществом денежных средств с расчетного счета, отраженное в актах взаимозачета подтверждается материалами дела, отражено в бухгалтерском учете организации и налоговым органом не оспаривается. В каждом случае перечисления денег на счета третьих лиц, к платежным поручениям прикладывается его письменное указание со ссылкой на основной договор, по которому был приобретен товар.

Судом установлено, что названные условия закона в отношении применения вычета в сумме 2 381 643 руб. обществом выполнены. Вычет по НДС согласно представленных счетов-фактур обществом заявлен не был, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела книги покупок.

Учитывая, что инспекцией проводилась выездная налоговая проверка в том числе по налогу на добавленную стоимость, неотъемлемой частью которого является налоговый вычет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении в данной части заявленных требований.

В части применения судом первой инстанции смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами пришел к законному выводу в соответствии с принципами справедливости и соразмерности об уменьшении налоговых санкций, признав в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств: тяжелое финансовое состояние, большую социальную и государственную значимость налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2008 по делу N А07-10812/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республике Башкортостан.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин