Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 18АП-4760/2008

г. Челябинск

05 августа 2008 г.

Дело N А76-1032/2008

Резолютивная часть оглашена 31 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N 76-1032/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии от истца: ООО "Теплосбыт" - Шевкунова А.А. (доверенность N 22 от 02.11.2007); от ответчика МУП "Коммет" - Хаустова А.В. (доверенность N 80 от 11.11.2007);

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" (далее - ООО "Теплосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Коммет" (далее - МУП "Коммет", ответчик), с привлечением в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПЖРЭО Курчатовского района г. Челябинска (далее - 3 лицо) с исковым заявлением о взыскании долга за потребленную теплоэнергию по договору теплоснабжения в размере 317279,79 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52711,96 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.01.2006 сторонами не заключен, так как истец не направил ответчику подписанный протокол разногласий. Сторонами заключались разовые сделки купли-продажи энергии с февраля по август 2007. Доказательств присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям истца не представлено. Доказательства подтверждающих факт передачи теплоэнергии в сентябре 2007 отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что срок исполнения обязательства оплаты наступил.

В апелляционной жалобе ООО "Теплосбыт" просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, так как наличие договорных отношений подтверждается: уведомлением, оплатой счетов-фактур, подписания договора истцом протокола разногласий.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседание на доводах апелляционной жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.

Представители истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.01.2006 года между ООО "Теплосбыт" (Энергодатель) и МУП "Коммет" (Абонент) заключен договор теплоснабжения, согласно условиям, которого энергодатель подает через присоединенную сеть тепловую энергию, учитываемую теплосчетчиком, установленным на границе балансовой принадлежности с ООО "ПЖРО Курчатовского района г. Челябинска", а Абонент обязуется принять и оплатить принятую Теплову энергию, осуществить ее транспортировку в пределах границ балансовой принадлежности, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.1.1).

Энергодатель обязался отпускать Абоненту тепловую энергию для теплоснабжения многоквартирных жилых домов г. Челябинска в течение года, руководствуясь правилами и нормами действующего законодательства, в количестве согласованном сторонами. Фактическая величина потребления Абонентом тепловой энергии определяется по показаниям прибора учета (счетчика) (п. 2.1.1).

Расчетным периодом является один календарный месяц. Расчеты Энергодателем производятся Абонентом до 20 числа месяца следующего за расчетным по тарифу, установленному ГК "ЕТО Челябинской области" за фактически переданное количество тепловой энергии, зафиксированное актом, подписанным представителями Энергодателя, Абонента и ОО "ПЖРЭО Курчатовского района". Тариф Энергодателя составляет 312,52 руб/Гкал. Датой оплаты потребленной теплоэнергии считается день зачисления денег на расчетный счет энергодателя (п. 4.1, 4.2, 4.4).

МУП "Коммет" направило ООО "Теплосбыт" протокол разногласий к договору теплоснабжения населения от 01.01.2006, согласно которого МУП "Коммет" п. 1 после слова "Энергодатель" дополнило "для нужд бытового потребления населения многоквартирных жилых домов" далее по тексту и п. 2.1.3 дополнило "на основании подписанных между ООО "Теплосбыт" и МУП "Коммет" двухсторонних актов".

Протокол разногласий ООО "Теплосбыт" подписан, экземпляр протокола разногласий в адрес МУП "Комет" не направлен.

За поставленную ответчику в период с января по сентябрь 2007 г. теплоэнергию истцом выставлены счета-фактуры N 136 на сумму 1329256,43 рубля; N 140 на сумму 1334653,71 рубля; N 142 на сумму 1180464,98 рубля; N 147 на сумму 860395,09 рубля; N 154 на сумму 375542,53 рубля; N 155 на сумму 224970,39 рубля; N 155 на сумму 224970,39 рубля, N 157 на сумму 317 279,79 руб. всего на общую сумму 5 622 562 руб.79 коп.

Данные счета-фактуры ответчиком были оплачены частично в сумме 5 305 283 руб. платежными поручениями, содержащими указание на номер счета-фактуры в назначении платежа. Счет фактура N 157 от 30.09.2007 на сумму 317 279,79 руб. ответчиком не оплачена.

22.08.2007 года МУП "Коммет" Уведомлением за N 1357/1 сообщило ООО "Теплосбыт" о том, что между Администрацией г. Челябинска, ГК "ЕТО по Челябинской области", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10", МУП "Коммет" 13.08.2007 было заключено Соглашение, в котором функции покупателя тепловой энергии для дальнейшей реализации населению с 01.10.2007 передаются ОАО "ТГК N 10". Действующие договоры с МУП "Комет" прекращаются с 01.10.2007. Финансовые обязательства по данным договорам будут исполнены МУП "Коммет" до 31.12.2007 в полном объеме.

29.09.2007 главным энергетиком ООО "Теплосбыт", генеральным директором ООО "Теплосбыт", в отсутствии представителя МУП "Комет" составляя Акт снятия показаний теплосчетчика на поселках Шагол и Челябэнерго, согласно которого за сентябрь 2007 расход теплоэнергии на поселках Шагол и Челябэнерго составил 663,2 Гкал.

Несвоевременная и неполная оплата истцом электроэнергии по договору в сентябре 2007, а также нарушения сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в январе, феврале, марте, апреле, мае, августе, сентябре 2007, явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из письменных материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли на основании договора теплоснабжения от 01.01.2006 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как видно из письменных материалов дела направленная истцом оферта была ответчиком подписана с протоколом разногласий, не касающихся существенных условий договора.

Протокол разногласий истцом был принят и акцептован, тем самым сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора.

Поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора энергоснабжения, оферта акцептирована, доказательства наличия разногласий при исполнении договора сторонами не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что договор энергоснабжения между сторонами заключен.

О заключенности договора теплоснабжения свидетельствует и то обстоятельство, что обязательства, взятые сторонами по договору, ответчиком исполнялись, что подтверждается оплатой счетов-фактур, направлением факсограмм о погашении задолженности за теплоэнергию и Уведомлением истца о расторжении договора с 01.10.2007 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора теплоснабжения является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соглашением сторон согласовано количества теплоэнергии, используемой для теплоснабжения многоквартирных жилых домов г. Челябинска (п. 2.1.1).

Факт исполнения истцом договорных обязательств передачи тепловой энергии и количество потребленной энергии населением подтверждено актом снятия показаний (л. д. 104 т. 1).

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по оплате полученной теплоэнергии ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 317279,79 рублей руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с января 2007 по январь 2008, ставка рефинансирования на день подачи иска составила 10% годовых, в связи с чем сумму процентов составит 52711,96 рублей.

Размер взыскиваемых сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковому заявлению в размере 8899,83 рублей и оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, является несостоятельным, так как из письменных материалов дела следует, что стороны заключили договор теплоснабжения, в рамках которого осуществлялась поставка тепла истцом ответчику для снабжения теплом многквартирных домов.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что у него отсутствует тепловая сеть, получателями теплоэнергии являлись третьи лица, в связи, с чем оплата счетов являлась правом, а не обязанностью ответчика, поскольку обязанность по оплате полученной теплоэнергии у ответчика возникла в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ на основании договора теплоснабжения, третьи лица сторонами договора не являлись.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-1032/2008 отменить.

Взыскать с МУП "Коммет" в пользу ООО "Теплосбыт" сумму основного долга в размере 317 279,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 711,96 рублей, возврат госпошлины за подачу иска в размере 8899,83 рубля и возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В. Рачков Л.Л.Логиновских