Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 18АП-4588/2008

г. Челябинск

06 августа 2008 г.

N 18АП-4588/2008 Дело N А07-6521/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2008 года по делу N А07-6521/2008 (судья Кутлин Р.К.),

УСТАНОВИЛ:

федеральной государственное предприятие "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (далее - предприятие, заявитель, ФГУП "БПО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 17.04.2008 N 83, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 11 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 июня 2008 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. На момент проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:03 07 23:0040, отнесенного к категории земель населенных пунктов, площадью 8 879 кв.м., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Тимашевская, расположены складские помещения, принадлежащие предприятию на основании Распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации "Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества государственного предприятия "Башкирское производственное объединение "Прогресс" от 16.07.1999 N 995-р. Данный земельный участок был предоставлен заявителю Распоряжением Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан от 13.06.2007 N 224, на основании которого был заключен договор аренды земельного участка АЗК N 000174 от 13.06.2007, срок действия которого истек 31.12.2007, продление его сроков оформляется дополнительным соглашением сторон. Со стороны заявителя дополнение к договору о продлении срока в адрес Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан не направлено. Доказательств исполнения договора в одностороннем порядке в виде оплаты арендной платы за 2008 год заявитель не представил. На момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении земельный участок использовался обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В производстве по делу об административном правонарушении принимал участие представитель предприятия Хайбуллин Р.М., действующий по доверенности N 72/47 от 04.09.2007. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, у суда не было оснований для утверждения об отсутствии доказательства надлежащего извещения законного представителя предприятия и допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу административного органа, в котором указало, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм земельного законодательства до выявления правонарушения и оно неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица на составление протокола, управлением не представлено, наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 управлением была проведена проверка соблюдения земельного законодательства заявителем. По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 11.03.2008, протокол об административном правонарушении от 11.03.2008 и управлением 17.04.2008 вынесено постановление N 83 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, а также из того, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с главой 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Как следует из п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела видно, что договор аренды заключен сторонами на срок с 13.06.2007 по 31.12.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пункт 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение нового договора при реализации арендатором своего преимущественного права аренды. При этом п. 2 указанной статьи не предполагает заключение нового договора, а регламентирует последствия истечения срока действующего договора аренды при отсутствии волеизъявления сторон, направленного на прекращение или изменение существующих правоотношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что после истечения срока договора аренды от 13.06.2007 N 000174 предприятие продолжало пользоваться указанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны администрации.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, согласно указанной выше норме закона подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года. Не нуждается в государственной регистрации и договор, возобновленный на неопределенный срок.

Поскольку срок действия договора аренды от 13.06.2007 N 000174 составлял менее одного года, государственная регистрация данного договора не требовалось.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Обеспечение уплаты земельного налога, арендных платежей и соответственно, своевременность оформления прав на земельный участок обеспечивается мерами административного воздействия, предусмотренными ст. 7.1 КоАП РФ.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ объекта и объективной стороны данного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срок договора аренды от 13.06.2007 N 000174 земельного участка с кадастровым номеров 02:55:03 07 23:0040, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г Уфа, ул. Тимашевская истек 31.12.2007. Своевременно до окончания срока действия договора 07.12.2007 предприятие обратилось к руководителю Территориального управления ФАУФИ по Республике Башкортостан с письмом от 07.12.2007 N 93/47 о заключении договора аренды на 2008 год. На что был получен ответ о том, что ориентировочный срок подготовки соответствующего распоряжения и договора аренды март - апрель месяцы 2008 года.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В порядке ст. 8 ГК РФ гражданские права, в том числе права на земельные участки, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ и ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества (земельного участка), заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества производится посредством регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, следовательно, не может быть признано виновным в совершении правонарушения.

К утверждению подателя апелляционной о том, что у суда не было оснований для утверждения об отсутствии доказательства ненадлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Хайбуллина Р.М., действовавшего на основании общей доверенности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007 разъяснено, что законными представителя юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с чем, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Такой доверенности на момент составления протокола Хайбуллин Р.М. предприятием выдано не было.

Кроме того, из содержания уведомления от 05.03.2008 N 1096/08 (л.д. 27), на которое административный орган ссылается как на доказательство надлежащего извещения законного представителя общества о дате и времени составления протокола следует, что на 11.03.2008 в 10 час. 00 мин. назначено "проведение плановой проверки соблюдения законодательства на земельных участках_", а не для составления протокола.

Принимая во внимание в совокупности: 1) содержание уведомления, также, 2) отсутствие полномочий у Хайбуллина Р.М. по конкретному административному делу на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя от 16.04.2008; 3) при этом составление протокола в отсутствие законного представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции согласуются с процессуальными нормами КоАП РФ и приведенным выше и их толкованием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2008 года по делу N А07-6521/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Г. Степанова В.Ю. Костин