Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 18АП-4679/2008

г. Челябинск

06 августа 2008 г.

N 18АП-4679/2008 Дело N А76-1914/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2008 по делу N А76-1914/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Матвеевой Л.В. (доверенность N 16-юр - 170 от 13.05.2008), от отдела государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Воденикова В.Ю. (доверенность N 3/1 от 07.09.2005),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - заявитель, ОАО "ММК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий по проведению 13.12.2007 проверки на основании распоряжения начальника отдела государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.12.2007 N 07-03/141, а также о признании недействительным предписания от 13.12.2007 N 07-01-03/142 отдела государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - территориальное управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 июня 2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что техническая спецификация и технологическая инструкция не относятся к эксплуатационной документации, поскольку ГОСТ 2.601-2006 "ЕСКД. Эксплуатационная документация" не содержит положений, в соответствии с которыми эксплуатационной документацией могут быть признаны только конструкторские документы изготовителя.

Также заявитель считает, что при вынесении решения судом не был учтен п. 5.1.2., п. 5.2.6. ГОСТ 2.601-2006 "Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы", в соответствии с которым одним из видов эксплуатационных документов являются инструкции эксплуатационные специальные. При этом перечень специальных инструкций является открытым.

По мнению общества, вывод суда о том, что заявитель осуществляет работы по выполнению предписания в добровольном порядке опровергаются материалами дела, а именно: письмом начальника УКС, письмом от 21.04.2008 N ОИ-1287 "Об эксплуатационной документации по контракту", письмо от 24.01.2008 N ГИ-0091 "О выполнении предписания", в котором сообщалось об обжаловании предписания.

Также общество считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в момент проведении проверки надлежащим образом оформленного распоряжения не соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Из текста апелляционной жалобы следует, что при проведении проверки государственным инспектором были нарушены требования ст. 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", поскольку проверка была проведена не в строгом соответствии с распоряжением о проведении мероприятия по контролю.

По мнению общества, при проведении проверки имело место нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", поскольку распоряжение, указанное в акте в качестве основания для проведения проверки, заявителю не представлялось.

В судном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель территориального управления устно возражал на них.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.12.2007 в ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", на основании распоряжения начальника отдела государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.12.2007 N 07-03/141 (т. 1 л.д. 18), государственным инспектором отдела государственного надзора по Челябинской области УМТУ Ростехрегулирования Тулиной Н.Д. проведена проверка соблюдения установленных обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия товаров, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, подтверждения соответствия (сертификации) и защиты прав потребителей. Результаты проверки отражены в акте от 13.12.2007 N 31 (т. 1 л.д. 15-17).

Основанием для проведения проверки послужило обращение Отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по Магнитогорскому округу, изложенное в письме N 06-12/687 от 05.12.2007, вследствие произошедшего в цехе покрытий на агрегате полимерных покрытий ОАО "ММК" тяжелого несчастного случая (т. 1 л.д. 70).

Предметом проверки явилась - клеть S-образных роликов N 5 агрегата полимерных покрытий (Код по ОКП: 313751) (т. 1 л.д. 15), а также соответствие обязательным требованиям безопасности ГОСТ 12.2.003-91 "Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности" (т. 1 л.д. 16, 18).

По результатам проведенной проверки территориальным управлением вынесено предписание от 13.12.2007 N 07-01-03/142, в соответствии с которым на ОАО "ММК" возложена обязанность: устранить нарушения требований п. 1.1, п. 1.4 ГОСТ 12.2.003-91 "Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности" (т. 1 л.д. 12-14).

Посчитав такие действия территориального управления незаконными, не соответствующими п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 9, ст. 8, ст. 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушением указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате проверки было установлено, что производственное оборудование - клеть S-образных роликов N 5 агрегата полимерных покрытий - не соответствует обязательным требованиям пунктов 1.1, 1.4 ГОСТа 12.2.003-91 "Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности".

В соответствии с п. 1.1 ГОСТа 12.2.003-91 производственное оборудование должно обеспечивать безопасность работающих при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации, как в случае автономного использования, так и в составе технологических комплексов при соблюдении требований (условий, правил), предусмотренных эксплуатационной документацией.

В соответствии с п. 1.4 ГОСТа 12.2.003-91 каждый технологический комплекс и автономно используемое производственное оборудование должны укомплектовываться эксплуатационной документацией, содержащей требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при монтаже (демонтаже, вводе в эксплуатацию и эксплуатации).

Судом также установлено, что в технической документации завода -изготовителя YOEST-ALPINE Австрия эксплуатационная документация на клеть S-образных роликов N 5 агрегата полимерных покрытий отсутствует (т. 1 л. д. 16), представленная заявителем в материалы дела документация завода-изготовителя - Техническая спецификация "Агрегат полимерных покрытий" не содержит правил применения и безопасной эксплуатации работающих при монтаже (демонтаже, вводе в эксплуатацию и эксплуатации), в том числе при выполнении работ по осмотру полосы на наличие дефекта от вращающихся частей механизмов оборудования технологической части агрегата полимерных покрытий -клеть S-образных роликов N 5 агрегата полимерных покрытий.

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в силу требований ГОСТ 2.601-2006 "ЕСКД. Эксплуатационная документация" спецификация, технологическая инструкция к эксплуатационным документам не отнесены.

Представленные в материалы дела документ - техническая спецификация (приложение 2 -технические данные, приложение 3 - предварительные условия и требования, приложение 5 - технологическое оборудование (т. 1 л.д. 23-25, 127-132, т. 2 л.д. 1-23, 24-28) является приложением к контракту N Е 113429 от 29.03.2003, т.е. по существу не является эксплуатационной документацией, в соответствии с которой производится монтаж, эксплуатация и техническое обслуживание агрегата полимерных покрытий. В приложении 3 - предварительные условия и требования, в разделе 3 указано, что документация по монтажу, эксплуатации, инструкция по техническому обслуживанию должны быть поставлены вместе с агрегатом полимерных покрытий (т. 1 л.д. 130). Эксплуатационная документация на клеть S-образных роликов N5 агрегата полимерных покрытий отсутствует в материалах дела отсутствует.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы государственного инспектора о том, что клеть S-образных роликов N 5 агрегата полимерных покрытий не укомплектована эксплуатационной документацией, содержащей требования, предотвращающие возникновение опасных ситуаций при эксплуатации, а также о том, что производственное оборудование (клеть S-образных роликов N 5 агрегата полимерных покрытий) не обеспечивает безопасность работника при его эксплуатации, являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что нарушение п. 1.1, 1.4 ГОСТ 12.2.003-91 в действиях заявителя в части эксплуатации клети S-образных роликов N 5 агрегата полимерных покрытий имеется.

Доводу заявителя о том, что техническая спецификация может быть отнесена к эксплуатационным документам в силу и 1.2 ГОСТ 2.202-68 "Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов", арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основано на том, что в соответствии с п. 1.2 ГОСТа 2.102-68 спецификация отнесена к конструкторской документации как документ, определяющий состав сборочной единицы, комплекса или комплекта, то есть не является конструкторским документом изготовителя, содержащим сведения об изделии, достаточные для обеспечения правильной и безопасной эксплуатации изделия в течение установленного срока службы, в порядке предусмотренном ГОСТом 2.601-2006.

С учетом того, что из Технологической инструкции ТИ 101-П-ЦП-521-2006 "Производство холоднокатаной и горячеоцинкованной стали с полимерными покрытиями" следует, что в п. 6.1 указанной инструкции в схеме технологического процесса отсутствует (не указано) производственное оборудование технологической части агрегата полимерных покрытий - клеть S-образных роликов N 5 агрегата полимерных покрытий (т. 1 л.д. 16), данная технологическая инструкция утверждена 05.10.2006, тогда как агрегат полимерных покрытий изготовлен и получен ОАО "ММК" в 2004 году, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная технологическая инструкция не может являться эксплуатационным документом, в соответствии с которым производился монтаж оборудования в 2004 году и эксплуатация агрегата полимерных покрытий в настоящее время. Кроме того, технологическая инструкция не может являться эксплуатационным документом и в соответствии с ГОСТом 2.601-2006, поскольку не является конструкторским документом изготовителя, содержащим сведения об изделии, достаточные для обеспечения правильной и безопасной эксплуатации изделия в течение установленного срока службы.

Доводу заявителя относительно наличия (отсутствия) на момент проведения проверки надлежащим образом оформленного распоряжения, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проверка проведена на основании распоряжения о проведении проверки N 07-03/141 от 07.12.2007, подписанное начальником ОГН по Челябинской области УМТУ Ростехрегулирования Митрониной Т.В., что соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку в распоряжении о проведении проверки от 07.12.2007 N 07-03/141 указаны сведения о периоде проведения проверки, а именно: с 10.12.2007 по 10.01.2008 (т. 1 л.д. 18), арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что дата окончания проверки определена и представляет собой дату, которая должна наступить не позднее 10.01.2008.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и основаны на предположениях.

Доводы заявителя относительно допущенных при проведении проверки нарушений положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции необоснованными, поскольку согласно ст. 11 указанного закона, должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного контроля (надзора) о проведении мероприятия по контролю.

Из распоряжения о проведении проверки от 07.12.2007 N 07-03/131 следует, что предметом проверки является производственное оборудование тянущей станции N 5 агрегата полимерных покрытий. Из акта проверки от 13.12.2007 N 31 и предписания от 13.12.2007 N 07-01-03/142 следует, что государственным инспектором проведена проверка клети S-образных роликов N 5 агрегата полимерных покрытий. Между тем, противоречий между приведенными документами, о которых заявлено заявителем, судом не установлено. Так, из протокола осмотра места несчастного случая, происшедшего 17.11.2007 с и.о. мастера участка Денисовым О.А., и из Технической спецификации (Приложение 5) следует, что несчастный случай произошел на клети S-образных роликов N 5 агрегата полимерных покрытий, являющейся механическим оборудованием технологической части (секции) агрегата полимерных покрытий и поименованной также натяжной станцией N 5 (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 25-26). Выдача распоряжения о проведении проверки с указанием в качестве предмета проверки - производственное оборудование тянущей станции N 5 агрегата полимерных покрытий - обусловлена текстом обращения в проверяющий орган в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве - Письма Отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по Магнитогорскому округу N 06-12/687 от 05.12.2007(т. 1 л.д. 70).

Заявителем не оспаривается, что распоряжение о проведении проверки от 07.12.2007 N 07-03/141, имеющееся в материалах дела (т. 1 л.д. 18), предъявлялось государственным инспектором заявителю перед проведением проверки.

При этом арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на наличие опечатки, в обоснование обратного заявителем какие-либо доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2008 года по делу N А76-1914/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Г. Степанова В.Ю. Костин