Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 18АП-1398/2008

г. Челябинск

07 августа 2008 г.

N 18АП-4559/2008, 18АП-4559/2008, 18АП-5252/2008 Дело N А47-7634/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" и общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2008 по делу N А47-7634/2007 (судья Кофанова Н.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания" - Мусина Ф.Р. (доверенность N 2-юр от 01.06.2008); от закрытого акционерного общества "Оренбургнефтеотдача" - Насыровой А.Т. (доверенность N 33 от 29.12.2007); от общества с ограниченной ответственностью "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" - Поливаева В.Е. (доверенность N 931 от 10.12.2007), Никитина В.В. ( доверенность N 960 от 21.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания" (далее - ООО "Радужнинская буровая компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Оренбургнефтеотдача" (далее - ЗАО "Оренбургнефтеотдача") и общества с ограниченной ответственностью "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" (далее - ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция") солидарно суммы основного долга в размере 16 084 457 руб. 42 коп., процентов в размере 1 086 554 руб. 50 коп., всего 17 295 414 руб. 60 коп (с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска, удовлетворенного судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2008 исковые требования ООО "Радужнинская буровая компания" удовлетворены частично: с ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" в его пользу взыскано 16 084 457 руб. 42 коп. основного долга, 992 130 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 17 006 587 руб. 54 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" просит решение суда в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств акты, подписанные между заказчиком ЗАО "Оренбургнефтеотдача" и генеральным подрядчиком ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция", поскольку в данные акты включены не только фактические затраты по производству работ, но и прибыль генерального подрядчика, в то время как истец может претендовать только на взыскание фактических затрат по производству работ без учета прибыли. Считает, что суд неправомерно отклонил ходатайства ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу до вступления решения в законную силу по делу по иску А47-3305/08-8ГК о признании соглашения о взаимодействии незаключённым. Пояснил, что суд не предоставил возможности ответчикам ознакомиться с представленными истцом материалами и подготовить свои возражения и пояснения по измененным исковым требованиям истца, тем самым нарушил принцип равноправия и состязательности арбитражного процесса. По его мнению, суд, наложив взыскание на одного из ответчиков, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать сумму иска с ответчиков солидарно. Ссылается на то, что суд признал, что в силу нарушения требований ст.ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субподряда от 16.04.2007 считается незаключенным, не согласованным сторонами, который не породил для его участников каких-либо правовых последствий, из чего делает вывод, что никаких обязательств по оплате работы истца у ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" не возникло, т.к. результат труда был принят ЗАО "Оренбургнефтеотдача" и является его собственностью. По его мнению, поскольку требования по оплате работы от истца после 08.11.2007 не было на основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в его действиях просрочки нет.

В апелляционной жалобе ООО "Радужнинская буровая компания" просит решение суда в отказанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчиков сумму исковых требований солидарно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу 27.04.2008 решением Арбитражным судом Оренбургской области 27.03.2008 по делу N А47-10690/2007 договор субподряда от 16.04.2007 был расторгнут и факт расторжения договора субподряда с 27.04.2008, установленный судом, имел преюдициальное значение для суда первой инстанции по настоящему делу. Считает, что указание срока начала и окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, а не субподряда. По его мнению, договор подряда между ответчиками является заключенным, поэтому считаются заключенными и договор субподряда и соглашение о взаимодействии. Считает, что в действиях ЗАО "Оренбургнефтеотдача" усматривается злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция", в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Также истец в отзыве пояснил, что акты выполненных работ, направленные им ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция", не признавались судом недействительными и являются достаточными доказательствами по делу. Считает, что неподписание ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" актов не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы. Ссылается на представление в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что именно эти объёмы и суммы в дальнейшем передавались от ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" в ЗАО "Оренбургнефтеотдача". Пояснил, что в ходе судебного заседания представитель ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" подтвердил, что работы по осложнениям и демонтажу выполнялись истцом и представило доказательства выполнения данных работ. Сведений о наличии претензий или доказательств выполнения указанных работ другой организацией в материалы дела ответчик не представил.

ЗАО "Оренбургнефтеотдача" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция", в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что договором подряда не предусмотрено, что расчёты за выполненные работы производит заказчик, оплату должен произвести генеральный подрядчик. Считает договор субподряда и соглашение о взаимном сотрудничестве незаключенными. Пояснил, что скважина N 20 передана ему на основании акта от 14.03.2008, денежные средства за строительство получены ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" в полном объёме, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ лежит на нём.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Представитель ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дел N А47-3305/2008 о признании соглашения о взаимодействии б/н от 16.04.2007 незаключенным, N А47-3354/2008 о признании актов выполненных работ недействительными, N А47-3097/2008 о признании договора субподряда незаключенным и об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о проведении строительной экспертизы по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу дана правовая оценка договору субподряда и соглашению о взаимодействии как незаключенным и актам выполненных работ, считает, что отсутствует невозможность рассмотрения апелляционной жалобы на решение в связи с рассмотрением Арбитражным судом Оренбургской области самостоятельных исков о признании договора субподряда и соглашения о взаимодействии незаключенными и актов выполненных работ недействительными, в связи с чем ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отклонены.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении строительной экспертизы по делу в суде первой инстанции не заявлялось и ответчик был извещён о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заблаговременно, в связи с чем имел возможность подготовить ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007 между ЗАО "Оренбургнефтеотдача" (заказчик) и ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" (подрядчик) заключён договор подряда N 222 на производство работ по строительству эксплуатационных скважин на Кирсановском, Пашкинском и Черновском месторождениях, дополнительные соглашения к нему N 2а, N 2б, N 3, по условиям которых ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ЗАО "Оренбургнефтеотдача" строительство шести эксплуатационных скважин на Кирсановском, Пашкинском и Черновском нефтяных месторождениях (т.4, л.д.23-34).

Платежным поручением N 46 от 08.02.2007 ЗАО "Оренбургнефтеотдача" перечислило ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" 31 440 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору на производство работ по строительству эксплуатацию эксплуатационных скважин на Кирсановском, Пашкинском и Черновском месторождениях (т. 4 л.д. 36).

16.04.2007 между ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" (генподрядчик) и ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому истец по заданию генподрядчика обязуется выполнить подрядные работы по строительству двух эксплуатационных скважин на Кирсановском месторождении в соответствии с проектами на бурение скважин и планом - графиком, согласованном с генподрядчиком (т.3, л.д. 154-162).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" выполнило подрядные работы по строительству эксплуатационной скважины N 20, результат работ принят ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" по акту приёма сдачи из бурения в освоение от 08.11.2007 (т.4,л.д. 149), в последующем передан заказчику по акту N 6 от 14.03.2008 (т.5, л.д.120-123).

Актом сверки расчётов по выполненным работам на 31.10.2007, подписанным между ЗАО "Оренбургнефтеотдача" и ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" стороны подтвердили наличие задолженности ЗАО "Оренбургнефтеотдача" в сумме 8 002 220 руб. (т. 4 л.д. 37).

ЗАО "Оренбургнефтеотдача", приняв выполненные работы, произвёло оплату переданных ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" работ в сумме 8 409 437 руб. 84 коп. (л.д. 141-143).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчиков по оплате выполненных работ, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 702, 706, 709, 711, 719, 450, 361, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что сторонами не согласованы существенные условия договора субподряда, а именно, сторонами не определён срок начала и окончания подрядных работ, не согласована стоимость работ, определяемая сторонами в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора. Указанные недостатки позволяют считать договор субподряда незаключённым. Суд пришёл к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядных работ по строительству скважины N 20. В удовлетворении требований истца по применению солидарной ответственности в отношении ЗАО "Оренбургнефтеотдача" отказано, поскольку законом такая ответственность не предусмотрена, а несогласованный сторонами договор субподряда не породил для его участников правовые последствия, следовательно, соглашение о взаимодействии сторон от 16.04.2007 в части ответственности заказчика по финансовым обязательствам перед истцом является незаключённым и не порождает правовые последствия.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, последний обязуется принять результат работы и оплатить ее. Существенными условиями договора подряда являются: объем работ, срок их выполнения и порядок определения цены.

На основании ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.1 договора субподряда от 16.04.2007 определено, что окончательный график производства работ согласуется сторонами в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора и оформляется приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлен график работ по строительству эксплуатационных скважин N 20 и N 37 на Кирсановском месторождении от 16.04.2007, подписанный ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 104).

Поскольку подпись ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" в графике работ отсутствует, сроки (начальный и конечный) выполнения работ по договору субподряда не согласованы сторонами.

Буквальное толкование условий договоров в совокупности с анализом положений п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условий о сроках выполнения работ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является правильным.

Ссылку ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" на принятие Арбитражным судом Оренбургской области решения о расторжении договора арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтверждённую материалами дела, поскольку соответствующий судебный акт вступивший в законную силу не представлен.

Вместе с тем требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по настоящему делу вытекают не из условий незаключенных договоров подряда N 6 от 15.08.2006, N 7 от 10.10.2006, N 8 от 10.11.2006, а из фактически исполненного обязательства по выполнению работ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2008 признаны недействительными факсимильные копии актов N N 1 и 2 от 14.07.2007 (л.д. 135-137 т. 4).

Вместе с тем в материалы дела представлен акт приема-сдачи от 08.11.2007, согласно которому истец передал в эксплуатацию объект (скважина N 20 Кирсановского месторождения) в целом (л.д. 149 т. 4).

Поскольку акт приема-сдачи от 08.11.2007 подписан ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция", недействительность факсимильных копий актов N N 1 и 2 от 14.07.2007 о приёмке этапов работ не опровергает вывода суда первой инстанции о выполнении работ истцом.

Кроме того, работы были приняты заказчиком, о чём свидетельствуют подписанные заказчиком акты (т. 5 л.д. 21, 120-123, 128, 132).

Доказательства выполнения работ другими организациями либо несения затрат по выполнению указанных работ ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" не представило (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выполнение работ истцом подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы на объектах заказчика выполнены истцом и приняты ответчиками, у ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" возникли обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" в сумме 16 084 457 руб. 42 коп. в материалы дела не представило, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Пунктом 3 соглашения о взаимодействии от 16.04.2007 стороны предусмотрели, что в случае невыполнения генподрядчиком принятых на себя по договору субподряда финансовых обязательств, указанные обязательства возлагаются на заказчика в счёт договорных обязательств перед генподрядчиком (л.д. 21 т. 1).

Вместе с тем в указанном условии не конкретизирован договор субподряда, ответственность по которому принимает на себя ЗАО "Оренбургнефтеотдача" (отсутствует дата номер договора субподряда), в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает его несогласованным сторонами, в связи с чем оснований для возложения ответственности по оплате выполненных работ на ЗАО "Оренбургнефтеотдача" не имеется.

Кроме того, между сторонами отсутствует заключенный договор субподряда и ЗАО "Оренбургнефтеотдача" в полном объёме выполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ перед генподрядчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность расчёта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме доказанным и правомерным.

Довод ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" о включении в стоимость выполненных работ прибыли генерального подрядчика, в то время как истец может претендовать только на взыскание фактических затрат по производству работ без учета прибыли подлежит отклонению, поскольку доказательства в подтверждение довода ответчик не представил.

Ссылка ответчика на неправомерное отклонение судом ходатайства ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу до вступления решения в законную силу по делу по иску А47-3305/08-8ГК о признании соглашения о взаимодействии незаключённым принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, однако отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу не привело к принятию неправильного решения, поскольку в решении судом первой инстанции дана правовая оценка соглашению о взаимодействии б/н от 16.04.2007.

Довод ответчика о непредоставлении судом возможности ответчикам ознакомиться с представленными истцом материалами и подготовить свои возражения и пояснения по измененным исковым требованиям истца является несостоятельным, поскольку ходатайств об отложении или перерыве судебного заседания в связи с необходимостью предоставления возможности ответчикам ознакомиться с представленными истцом материалами и подготовить свои возражения и пояснения по измененным исковым требованиям в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на то, что суд вышел за пределы исковых требований, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение исковых требований в отношении одного из ответчиков свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований, а не о выходе за пределы исковых требований.

Довод ответчика о том, что, поскольку суд признал договор субподряда от 16.04.2007 незаключенным, никаких обязательств по оплате работы истца у ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" не возникло, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах права. Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу обязательства ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" по оплате выполненных работ возникло не из незаключенного договора субподряда, а из фактически выполненных истцом и принятых ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" работ (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование ненаступления срока оплаты работ является несостоятельной, поскольку срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ определяется по правилам п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым в частности предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Довод ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" о том, что указание срока начала и окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, а не субподряда подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 47 000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2008 по делу N А47-7634/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" и общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" из федерального бюджета 47 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 637 от 20.06.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина Л.П. Ермолаева