Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 18АП-4818/2008

г. Челябинск

11 августа 2008 г.

Дело N А76-2693/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2008 по делу N А76-2693/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от 3 лица Волчематьева А.Ю. - Лукониной Е.А. (доверенность от 13.05.2008 г.);

УСТАНОВИЛ

Денисов Юрий Леонидович (далее по тексту - Денисов Ю.Л, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уссо" (далее по тексту - ООО "Уссо", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований Габбасова И.Р., Еремеева А.С., Волчематьева А.Ю. с иском об обязании общества предоставить в регистрирующий орган документы необходимые для внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе 40% доли в уставном капитале общества к Денисову Ю.Л., а именно: заявление о внесении изменений в учредительные документы ООО "Уссо" по форме N Р13001, подписанное директором ООО "Уссо" Габасовым И.Р., решение о внесении изменений в учредительные документы общества, изменения, вносимые в учредительные документы общества документ об уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что документы, которые истец просит обязать общество представить в регистрирующий орган на момент рассмотрения спора не приняты. Вопрос о внесении изменений в Устав относится к компетенции общего собрания участников общества, а не самого общества, суд не вправе подменять исполнительный орган общества. Законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права участником общества, как обязание совершать действия, связанные с внесением изменений в устав общества, в Единый государственный реестр юридических лиц, в учредительный договор, сведений касающихся размера и номинальной стоимости доли участника, состава участников.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не принял во внимание факт неоднократного вынесения истцом вопроса о внесении изменений в учредительные документы на общее собрание участников, но Габбасов И.Р., владеющий 51% акций, голосовал против. Вывод суда об отсутствии такого способа защиты неверен, так как по смыслу ст. 13 ГК РФ - способ защиты применяется при нарушении прав и законных интересов обратившегося лица. Иск по существу является иском о защите нарушенного права.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Габбасов И.Р.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3 лица Волчематьева А.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился, считает решение суда подлежащим отмене.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО "Уссо" создано путем преобразования ТОО "Уссо", зарегистрированного решением исполнительного комитета совета народных депутатов Калининского района г. Челябинска N 204-4 от 25.06.1991, состоит на учете в налоговом органе.

Участниками ООО "Уссо" являлись Еремеев А.С., Волчематьев А.Ю., Габбасов И.Р.

Директором ООО "Уссо" является Габбасов И.Р. на основании протокола N 1 общего собрания участников общества.

08.10.2007 года участник общества Волчематьев А.Ю. направил участникам ООО "Уссо" Габбасову И.Р., Еремееву А.С. по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160, ООО "Уссо", уведомления, согласно которым предложил выкупить часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Уссо" в размере 40% уставного капитала общества по цене 30000000 рублей.

07.11.2007 года участники "Уссо" Габбасов И.Р., Еремеев А.С. отказались от покупки принадлежащей ему части доли в уставном капитале "Уссо" в размере 40% уставного капитала общества в связи с высокой ценой.

21.11.2007 года между Волчематьевым А.Ю. (Участник) и Денисовым Ю.Л. (Покупатель) заключен договор уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Уссо", согласно условиям, которого Участник передает, а приобретатель принимает принадлежащую Участнику долю в уставном капитале ООО "Уссо" (ОГРН/ИНН 1037402319503/7447008997) в размере 40% уставного капитала общества. Уступка доли производится в момент подписания договора. Приобретатель осуществляет права и несет обязанности единственного участника Общества с момента подписания договора. Приобретатель обязуется оплатить участнику сумму в размере 30000000 рублей (п. п. 1.1, 1.2, 2.2., 3.1).

22.11.2007 года по акту приема-передачи денежных средств Денисов Ю.Л. передал Волчематьеву А.Ю. 30000000 рублей в счет оплаты по договору уступки доли в уставном капитале ООО "Уссо" от 21.11.2007.

Решением арбитражного суда от 21.03.2008 по делу N А76-27152/2007 ООО "Уссо" отказано в удовлетворении исковых требований заявленных к Волчематьеву А.Ю., Денисову Ю.Л. о признании договора уступки доли в уставном капитале от 21.11.2007 недействительным, которое Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 оставлено без изменения.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не внесены изменения в учредительные документы, ЕГРЮЛ, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; внесение изменений в учредительный договор относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы обществ подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Согласно ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица является предоставление в регистрирующий орган сведений о произошедших изменениях в учредительных документах в течение трех дней с момент изменения сведений.

Статья 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен исчерпывающий список физических лиц, которые имеют право выступать заявителем в регистрирующем органе от имени юридического лица, а также следует, что учредитель юридического лица может выступать заявителем только при учреждении общества, но не при внесении изменений в учредительные документы.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что общим собранием акционеров принято решение о внесении изменений в учредительные документы, в ЕГРЮЛ, необходимое в силу ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у общества для производства действий, связанных с внесением изменений в устав общества, в ЕГРЮЛ, в учредительный договор в отношении сведений о размере и номинальной стоимости доли участника ООО "Уссо" - Денисова Ю.Л. является верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен возможности требовать от участников общества проведения общего собрания, а в случае уклонения общества от проведения собрания по требованию участника реализовывать свои права в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод апелляционной жалобы о том, что единоличный исполнительный орган ООО "Уссо" Габасов И.Р., обладающий 51% от общего числа голосов по вопросу о внесении изменений в учредительные документы, связанные с вхождением Денисова Ю.Л. в состав участников общества, голосовал против, тем самым фактически лишил истца права участвовать в управлении делами общества, является несостоятельным, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неправомерности вывода суда об отсутствии такого способа защиты, так как по существу является иском о защите нарушенного права.

Иск предъявлен к лицу, действиями которого права истца (до момента принятия соответствующего решения общим собранием участников) не могут быть нарушены, так как в обязанности общества принятие такого решения не входит. При таких обстоятельствах вывод суда об избрании истцом неверного способа защиты является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2008 по делу N А76-2693/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Юрия Леонидовича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В.Рачков С.А.Бабкина