Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 18АП-4659/2008

г. Челябинск

07 августа 2008 г.

N 18АП-4659/2008 Дело N А76-2244/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2008 по делу N А76-2244/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от ответчика - Горских В.Н. (доверенность от 05.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Редькин Андрей Борисович (далее - ИП Редькин А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черкизово-Урал" (далее - ООО "Черкизово-Урал", ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Стрижова С.В. (далее - третье лицо) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 18 116 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 руб. 94 коп., всего 18 646 руб. 94 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 700 руб. 08 коп., и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Черкизово-Урал" просит решение суда отменить и отказать ИП Редькину А.Б. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о фактических правоотношениях сторон. Факт передачи товара ответчику по накладным N 369 от 15.11.2007 и N 25 от 29.01.2007 не подтвержден, поскольку указанные накладные подписаны неуполномоченным лицом. Судом неправильно применена статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться после истечения семидневного срока с момента предъявления требования об оплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным N 369 от 15.11.2007 (л.д.18-19)и N 25 от 29.01.2007 (л.д.20) поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 18 116 руб.

Поскольку оплата принятого товара не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате поставленного по разовым сделкам купли-продажи и принятого товара не исполнены надлежащим образом. Полномочия лица, получившего товар от истца явствовали из обстановки, в которой он действовал, поскольку являлся начальником АТЦ ООО "Черкизово-Урал". Поскольку обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Действия сторон по поставке и получению товара судом правомерно оценены как разовые сделки купли-продажи. Имеющаяся в деле накладная свидетельствует о согласовании сторонами наименования, количества и стоимости товара, а также подтверждает факт получения его ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку продукции по накладным N 369 от 15.11.2007 и N 25 от 29.01.2007 и получение указанного в них товара ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара и его принятие подтверждается указанными выше товарными накладными, подписанными сторонами.

Поскольку поставленный товар принят ответчиком, он подлежит оплате.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно, на основании статьей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму задолженности за поставленный товар, с учетом уточнения суммы иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что накладные подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется.

Согласно пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По вышеназванным товарным накладным доставленный истцом товар был получен начальником АТЦ ООО "Черкизово-Урал" Стрижовым С.В.

Отсутствие доверенности у указанного лица на получение товарно-материальных ценностей от истца, не может служить основанием к отказу в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств того, что Стрижов С.В. действовал не от имени общества ответчиком не представлено. Кроме того, в материалах дела имеются товарные накладные, в которых товар от истца также был получен указанным лицом. Факт получения товара не оспаривался. Таким образом, между сторонами сложились определенные отношения по поставке и принятию товара.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. В том случае, если ООО "Черкизово-Урал" не поручал своему работнику исполнить обязательство по получению товара и подписанию товарных накладных, а работник по собственной инициативе его исполнил, то это не исключает ответственности должника за неисполнение обязательства по оплате принятого товара.

Таким образом исковые требования ИП Редькина А.Б. удовлетворены правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен судом правомерно.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины установлен статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 1000 рублей (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Черкизово-Урал" по платежному поручению N 697 от 02.07.2008 была уплачена государственная пошлина в размере 376 руб. 32 коп., с него в доход бюджета подлежит взысканию 623 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2008 по делу N А76-2244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Урал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 623 руб. 68 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова О.Б.Фотина