Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 18АП-4376/2008

г. Челябинск

11 августа 2008 г.

N 18АП-4376/2008 Дело N А07-18499/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахибзадина Рината Мухаматзадиновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2008 г. по делу N А07-18499/2007 (судья Журавлева М.В.), при участии от ИП Сахибзадина Р.М.- Аминева Т.Э. (доверенность от 24.03.2008),

УСТАНОВИЛ

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Рифхата Еникеева (далее - истец, СПК им. Р Еникеева, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Такарликовский сельсовет (далее - ответчик, Администрация СП Такарликовский сельсовет, Администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: здание по откорму молодняка крупного рогатого скота на 1000 голов (здание 4А), литера А, общей площадью 4 272,3 кв.м.; здание по откорму молодняка крупного рогатого скота на 1000 голов (здание 4Б), литера А, общей площадью 4 247,6 кв.м.; кормоприготовительный цех с корнеплодохранилищем для крупного рогатого скота на 800-1000 голов, литера А, общей площадью 1 269,9 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, в 0,1 км к северу от села Старосултанбеково, инвентарными номерами 9879, 9866, 9888 по состоянию на 27, 30, 31 июля 2007 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2008 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2008) исковые требования СПК им. Р. Еникеева удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился индивидуальный предприниматель Сахибзадин Ринат Мухаматзадинович (далее - податель жалобы, ИП Сахибзадин Р.М., предприниматель) и обратился с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции восстановлен срок, установленный действующим законодательством для подачи апелляционной жалобы на основании ходатайства предпринимателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал на принадлежность ему на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка площадью 0,7139 га с кадастровым номером 02:22:02:15:01:0019. Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке. В мотивировочной части решения указано, что СПК им. Р. Еникеева имеет право пользования земельным участком площадью 12 867,76 га. Такое указание сделано судом без учета того, что межевание земель СПК им. Р. Еникеева не производилось, площадь 12 867,76 га не выделена в натуре. Податель жалобы просит исключить из мотивировочной части решения абзац "право пользования истца земельным участком, на котором расположены постройки, подтверждается государственным актом на вечное пользование землей колхозом, выданным истцу 01.01.1960 и Государственным актом на право пользования землей А-1 N 860110 от 1985 г. на предоставление земельного участка общей площадью 12 867,76 га земли", так как эта часть решения принята о праве предпринимателя без привлечения его к участию в деле. Кроме того, истец не доказал, что спорные объекты расположены именно на тех участках, на которые у него имеются акты на пользование землей.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 21.07.2008 был объявлен перерыв по ходатайству ее подателя, для уточнения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 28.07.2008 объявлен перерыв до 01.08.2008.

31.07.2008 от конкурсного управляющего СПК им Р. Еникеева поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указал, что земельный участок, на котором расположены объекты самовольного строительства, не индивидуализирован в установленном законом порядке. Государственные акты не служат доказательством того, что на земельном участке расположены объекты самовольного строительства. Судом не установлено, расположены ли объекты самовольного строительства на землях, предоставленных истцу по актам. Фактически объекты самовольного строения расположены не только в 0,1 км от села Старосултанбеково, но и в селе Иванаево. Так как право собственности на объекты недвижимости обосновано правом на земельный участок без его оформления в установленном законом порядке, признание права собственности на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно. ИП Сахибзадин Р.М. просит решение суда первой инстанции отменить.

Администрация МР Дюртюлинский район представила отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указала на необоснованность требований ее подателя. Администрация считает, что спорное решение не ущемляет прав подателя апелляционной жалобы. Государственные акты не оспорены, имеют юридическую силу.

Конкурсный управляющий СПК им. Р. Еникеева Сайфуллин Р.А. представил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указывает, что предприниматель в суд с заявлением о признании недействительными Государственных актов не обращался, следовательно, они имеют юридическую силу и подтверждают право истца на пользование землей. Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что спорный участок выбыл из бессрочного пользования истца. Земельные участки индивидуально определены, им присвоены кадастровые номера 02:22:02 06 01:0009, 02:22:02 06 01:0010, 02:22:02 06 01:0011. Земельному участку подателя жалобы присвоен кадастровый номер 02:22:02 15 01:0019. Признание права собственности на спорные объекты недвижимости не нарушают прав предпринимателя. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация СП Такарликовский сельсовет отзыв на доводы апелляционной жалобы не представила.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, представителей не направили.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ИП Сахибзадина Р.М., приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением администрации г. Дюртюли и Дюртюлинского района N 2/33-3 от 29.02.2000 зарегистрированы изменения в Уставе СПК имени Карла Маркса. СПК им. К. Маркса изменило наименование на СПК им. Р. Еникеева. Спорные объекты недвижимости возведены истцом самостоятельно за счет собственных средств в 1974-1975 годах.

Суд первой инстанции указал, что право пользования истца земельным участком, на которым расположены постройки, подтверждается Государственным актом на вечное пользование землей колхозом, выданным истцу 01 января 1960 года и Государственным актом на право пользования землей А-1 N 860110 от 1985 года на предоставление земельного участка общей площадью 12 867,76 гектаров земли (л.д.15-23).

На этом основании, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда первой инстанции признано право собственности истца на самовольные строения - объекты недвижимости: здание по откорму молодняка крупного рогатого скота на 1000 голов (здание 4А), литера А, инвентарный номер 9879, общей площадью 4272,3 кв.м.; здание по откорму молодняка крупного рогатого скота на 1000 голов (здание 4Б), литера А, инвентарный номер 9866, общей площадью 4247,6 кв.м.; кормоприготовительный цех с корнеплодохранилищем для крупного рогатого скота на 800-1000 голов, литера А, инвентарный номер 9888, общей площадью 1269,9 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, в 0,1 км к северу от села Старосултанбеково.

Правопритязания третьих лиц на спорные объекты судом первой инстанции не установлены.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного владения, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, заявленное требование правомерно.

ИП Сахибзадинов Р.М. считает, что признав право собственности на самовольные строения за истцом, суд нарушил его права как землепользователя, права которого на земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вместе с тем, указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на тот факт, что право пользования истца земельным участком, на которым расположены постройки, подтверждается Государственным актом на вечное пользование землей колхозом, выданным истцу 01 января 1960 года и Государственным актом на право пользования землей А-1 N 860110 от 1985 года на предоставление земельного участка общей площадью 12 867,76 га земли, не нарушает прав предпринимателя как землепользователя.

Данный факт указан судом в качестве основания для признания права собственности истца на самовольные строения в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеет преюдициального значения при разрешении спора по делу N А07-14105/05-Г-АЛЛ.

Право собственности истца на самовольные строения подателем жалобы не оспаривается.

Предпринимателем не доказано нарушение его прав как землепользователя вынесенным судом решения о признании за истцом права на самовольные строения.

Право пользования истца спорным земельным участком может быть оспорено предпринимателем в отдельном, в том числе и в судебном порядке.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2008 г. по делу N А07-18499/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахибзадина Рината Мухаматзадиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев Л.В. Пивоварова