Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 18АП-7138/10

г. Челябинск

13 августа 2010 г.

N 18АП-7138/2010 Дело N А47-12363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Михайленко Светланы Петровны

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2010

по делу N А47-12363/2009 (судья Штырник В.М.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Визит" - Зандер И.И. (доверенность б/н от 03.11.2009); индивидуального предпринимателя Михайленко С.П., ее представителя Ламанова А.А. (доверенность б/н от 11.06.2010),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - истец, ООО "Визит", общество), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Михайленко Светлане Петровне (далее -ответчик, ИП Михайленко С.П., предприниматель) с иском о выселении ответчика из незаконно занимаемой части нежилого встроенного помещения магазина, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, 82, помещение N 6, площадью 56,24 кв.м, в том числе: торговая площадь - 31,68 кв.м, площадь подсобных помещений - 24,56 кв.м.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2010 (резолютивная часть от 01.06.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не были приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что неоднократно предлагалось на внеочередных собраниях ООО "Визит" заключить договор аренды на 2010 год, но данный вопрос не был решен ввиду того, что не был избран директор общества и не было принято решение о порядке заключения договоров аренды с обществом. Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.06.2010 следует, что с 01.01.2010 в обществе отсутствует единоличный исполнительный орган - директор. В связи с чем, представитель общества Зандер И.И., полномочия которой были выданы бывшим директором Лазеевой О.М., не могла обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. При рассмотрении дела суд был поставлен в известность о том, что оспаривается решение Новотроицкого городского суда от 05.05.2010, по которому было принято кассационного определение, но суд, сославшись на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.03.2010, указал, что генеральным директором является Лазеева О.М., хотя обязан был приостановить производство по делу. Кроме того, истцом заявлены исковые требования о выселении из нежилого помещения. Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривает такого требования к арендатору.

К дате судебного заседания от ООО "Визит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что предприниматель никогда не вселялась в занимаемое помещение, а значит, ее невозможно выселить оттуда. Суд при установлении обстоятельств по делу неверно оценил представленные ответчиком доказательства. Решения общего собрания о назначении Лазеевой О.М. руководителем не выносилось, полномочий на подписание договора у нее не было. Суд допустил представителя истца к участию в рассмотрении дела без доверенности, полномочий от имени общества у нее нет, и не было.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что иск подан о выселении ответчика из занимаемого помещения, и истцу необходимо было доказывать наличие законных оснований нахождения ответчика в магазине, вместо этого ответчик пытается опровергать полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Иск был подан Лазеевой О.М., с которой трудовой договор прекращен не был. Договоры, которые ранее были заключены, не соответствует действующему законодательству. Ответчику было предложено подписать надлежащий договор аренды, однако он не предпринял к этому никаких мер. Решение суда о выселении ответчика из занимаемого помещения считает законным, просит в данной части решение оставить без изменения. Не согласна с решением суда в части снижения размера судебных издержек за услуги представителя. Считает, что снижение судом данной суммы, привело к несоразмерности и неразумности ее размера.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Визит" имеет в собственности нежилое встроенное помещение магазина, расположенное на первом этаже девятиэтажного дома, площадью 285,3 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область г. Новотроицк ул. Советская, 82, помещение N 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л. д. 26). Данное помещение истец использует под магазин, часть которого занимает ответчик для организации торгового отдела по продаже продовольственных товаров, без оформленных договорных отношений.

Ранее ООО "Визит", в лице генерального директора Лазеева К.А., были заключены договоры аренды с ИП Михайленко С.П. от 01.01.2003 N 1 (предмет договора: фирма сдает Клиенту часть торгового зала 20,4 кв.м и подсобные помещения 40 кв.м магазина "Визит" под торговлю и хранение промышленных и продовольственных товаров, срок действия договора: на один год (т. 2 л. д. 1); от 01.01.2004 N 1 (предмет договора: фирма сдает Клиенту часть торгового зала 20,4 кв.м и подсобные помещения 40 кв.м магазина "Визит" под торговлю и хранение промышленных и продовольственных товаров, срок действия договора: на один год (т. 2 л. д. 2); от 01.09.2005 N 3 (предмет договора: фирма сдает Клиенту часть торгового зала 20,4 кв.м и подсобные помещения 40 кв.м магазина "Визит" под торговлю и хранение промышленных и продовольственных товаров, срок действия договора: на 6 месяцев, срок окончания договора 31.01.2006 (т. 2 л. д. 3); от 01.01.2007 N 11 (предмет договора: фирма сдает Клиенту часть торгового зала 20,4 кв.м и подсобные помещения 40 кв.м магазина "Визит" под торговлю и хранение промышленных и продовольственных товаров, срок действия договора: 12 месяцев (т. 2 л. д. 4); от 01.01.2006 N 3 (предмет договора: фирма сдает Клиенту часть торгового зала 20,4 кв.м и подсобные помещения 40 кв.м магазина "Визит" под торговлю и хранение промышленных и продовольственных товаров, срок действия договора: на один год (т. 2 л. д. 5); от 01.01.2008 N 12 предмет договора: фирма сдает Клиенту часть торгового зала 20,4 кв.м и подсобные помещения 40 кв.м магазина "Визит" под торговлю и хранение промышленных и продовольственных товаров, срок действия договора: на 12 месяцев (т. 2 л. д. 33).

Истец направил в адрес ответчика проект договора аренды на 2009 год с приложенной схемой расположения, занимаемого им торгового отдела, от ответчика был получен протокол разногласий и пояснения к нему, из которых следует, что он не согласен с указанной в договоре и обозначенной на схеме площадью торгового отдела (т. 1 л. д. 27-29, 32-33).

ООО "Визит" в адрес ИП Михайленко С.П. 25.11.2009 направлено претензионное письмо N 12 с предложением в срок до 06.12.2009 освободить спорное помещение (т. 1 л. д. 34), в ответ на которое предприниматель сообщила, что находится в гражданско-правовых отношениях с ООО "Визит" на основании договора аренды от 29.03.1996 N , который в суде не оспорен и не признан недействительным (т. 1 л. д. 35).

До настоящего времени стороны не оформили договорных отношений.

В связи с тем, что до настоящего времени договор аренды между сторонами не заключен, ответчик владеет частью нежилого встроенного помещения магазина, расположенного на первом этаже девятиэтажного дома, по адресу: Оренбургская область г. Новотроицк ул. Советская, 82, помещение N 6 площадью 56,24 кв.м, в том числе: торговая площадь - 31,68 кв.м, площадь подсобных помещений - 24,56 кв.м, без законных на то основаниях истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. В договорах аренды от 01.01.2003 N 1, от 01.01.2004 N 1, от 01.09.2005 N 3, от 01.01.2006 N 3, от 01.01.2007 N 11, от 01.01.2008 N 12, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Кроме того, указанные договоры, кроме N 3 от 01.09.2005, заключены на срок 1 год (либо 12 месяцев), не были зарегистрированы в установленном законом порядке. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанные договоры следует признать незаключенными в силу ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 609 и ч. 2 ст. 651 ГК РФ. Таким образом, ответчик владеет и пользуется недвижимым имуществом при отсутствии каких-либо законных оснований. Факт владения ответчиком спорным объектом документально подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. В связи с чем, суд посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Оценив документы, представленные заявителем в качестве доказательств, и исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, количество заседаний в которых участвовал представитель истца (принял участие в двух заседаниях из четырех), суд определил, сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок менее одного года не подлежит государственной регистрации.

Оценивая положения договоров аренды от 01.01.2003 N 1, от 01.01.2004 N 1, от 01.09.2005 N 3, от 01.01.2006 N 3, от 01.01.2007 N 11, от 01.01.2008 N 12 с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности данных договоров, поскольку в них не определен предмет, а также в связи с тем, что указанные договоры, кроме N 3 от 01.09.2005, не прошли государственную регистрацию.

Поскольку материалами дела подтверждается факт незаключенности договоров аренды, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что между истцом и ответчиком отсутствует связь обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялся проект договора аренды на 2009 года с приложенной схемой расположения, занимаемого им торгового отдела, от ответчика был получен протокол разногласий и пояснения к нему, из которых следует, что он не согласен с указанной в договоре и обозначенной на схеме площадью торгового отдела. До настоящего времени стороны не заключили договорных отношений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собственник (ООО "Визит") вправе, на основании ст. 301 ГК РФ, истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения ответчика ввиду отсутствия у последнего правовых оснований для пользования этим имуществом.

Таким образом, выводы суда в данной части являются правильными.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих право пользования ответчика на спорное нежилое помещение, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что договор аренды на 2010 год спорного помещения не был заключен ввиду того, что не был избран директор общества и не было принято решение о порядке заключения договоров аренды с обществом, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Ссылка ответчика на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского суда от 16.06.2010, которым признаны недействительными приказ N 3 от 03.03.2010 о дисциплинарном взыскании, приказ N 1 от 11.01.2010 о продлении срока действия трудового договора между ООО "Визит" и генеральным директором общества Лазеевой О.М., дополнительное соглашение от 11.01.2010 к трудовому договору от 01.01.2009 межу ООО "Визит" и генеральным директором общества Лазеевой О.М., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанное кассационное определение вынесено 16.06.2010, тогда как решение по настоящему делу принято 04.06.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был представлен в судебном заседании лицом, которое на момент обращения в суд и рассмотрения дела не имело соответствующих полномочий, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отмены выданной доверенности, а также извещения об отмене доверенности лица, которому доверенность выдана, как это предусмотрено статьей 189 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ч. 4 ст. 61 АПК РФ).

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени истца подписано руководителем - генеральным директором ООО "Визит", полномочия которого подтверждены надлежащим образом. В материалах дела имеется представленная Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.03.2010, из которой следует, что генеральным директором ООО "Визит" является Лазеева Ольга Михайловна (т. 1 л. д. 111-118).

Доказательств признания недействительным решения о назначении Лазеевой Ольги Михайловны на должность руководителя общества на дату обращения в суд с настоящим иском, а также наличие каких-либо решений общего собрания общества о досрочном расторжении контракта или о назначении в указанное время иного руководителя общества в декабре 2009, суду не представлено.

В судебных заседаниях истца представлял представитель истца, действующий по надлежащим образом оформленной доверенности от 03.11.2009, выданной в период действия полномочий руководителя истца.

Доверенность от 03.11.2009 соответствует нормам российского законодательства: пунктам 1, 5 ст. 185, ст. 186 ГК РФ, ч. 5 ст. 61, ч. 2 ст. 62 АПК РФ, так как совершена в письменной форме, подписана руководителем юридического лица с приложением печати этой организации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка полномочиям истца.

Кроме того, представитель истца, участвовавший в судебных заседаниях по надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Новотроицкого городского суда от 05.05.2010, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу и судом указанное ходатайство было отклонено, а, кроме того, не представлены доказательства, которые могли бы вызвать сомнение в наличии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, и представителя истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с необходимостью оказания квалифицированной помощи между истцом и Зандер И.И. 01.12.2009 был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель (Зандер И.И.) принял на себя обязательства представлять интересы заказчика (истца) по настоящему делу (т. 2 л. д. 58).

Суд первой инстанции уменьшил размер суммы возмещения затрат на юридические услуги с 18 000 руб. до 2 000 руб., указав в решении, что, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, объем документов, составленных и подготовленных представителем, предъявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг явно несоразмерны исполненным обязательством.

При определении пределов разумности суд в числе прочих обстоятельств может принимать во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в размере 2 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг является соразмерной объему выполненных работ представителя истца по тем доводам, которые заявлялись ответчиком в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Михайленко С.П.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2010 по делу N А47-12363/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Светланы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова