Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 18АП-4880/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

N 18АП-4880/2008 Дело N А76-1293/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-1293/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - Теплых О.В. (доверенность от 19.10.2007 б/н), Филимонова Р.М. (доверенность от 19.10.2007 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Подкорытова А.С. (доверенность от 13.03.2008 N 04-07/4077),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее общество, налогоплательщик, ООО "Содействие") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) от 16.09.2005 N43 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции был привлечен судебный пристав - исполнитель Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чиков Денис Леонидович (далее - судебный пристав - исполнитель, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2008г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению.

Инспекция не согласившись с принятым судебным актом обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, инспекция ссылается на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу N А76-10432/2007-38-503, вступившим в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008) ООО "Содействие" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 16.09.2005 N 43 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации".

Инспекция ссылается на часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, по мнению налогового органа, на основании части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, вопрос о юридической силе постановления N 43 от 16.09.2005 не подлежит рассмотрению вновь.

Общество с апелляционной жалобой инспекции не согласно по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение арбитражного суда от 16.06.2008 считает законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества были направлены требования N 2500 от 24.12.2003г., N365 от 12.04.2004г., N772 от 05.05.2004г., N5141 от 30.12.2004г., N5142 от 30.12.2004г. (л.д.9-13) с предложением в срок до 05.01.2004г., 22.04.2004г., 14.05.2004г., 10.01.2005г. соответственно уплатить налоги в общей сумме 820941 руб. 19 коп., пени по налогам в общей сумме 8063535 руб. 39 коп.

Указанный исполнительный документ принят и возбуждено исполнительное производство N 2557/38.09-28/05 (л.д.35). Исполнение оспариваемого исполнительного документа не окончено, что подтверждается реестром исполнительных документов в отношении ООО "Содействие" по состоянию на 11.09.2007 (л.д.17,18), письмом от 24.03.2008 (л.д.41).

Не согласившись с решением N 43 от 16.09.2005 и постановлением N 43 от 16.09.2005 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика-организации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2007 по делу N А76-10432/2007 в удовлетворении требований ООО "Содействие" было отказано со ссылкой на нарушение заявителем срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании неподлежащим исполнению постановления от 16.09.2005 N 43.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 16.09.2005 N 43 основано на решении от 16.09.2005 N 43, принятом за пределами срока, установленного п.3 ст. 46 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

При разрешении спора суд руководствуется НК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном статьей 47 НК РФ.

В статье 47 НК РФ, так же, как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

Данные правила применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07.

Суд апелляционной инстанции, оценив постановление инспекции на его соответствие требованиям пунктов 2, 3 статьи 47 НК РФ, считает, что постановление N 43 содержит все предусмотренные названной нормой обязательные реквизиты, что свидетельствует об отсутствии нарушений формальных требований закона при его составлении.

Налоговым органом срок предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления N 43 от 16.09.2005 о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на дату вынесения постановления) не пропущен.

В то же время, постановление N 43 от 16.09.2005 основано на решении N 43 от 16.09.2005, принятом за пределами срока, установленного п.3 ст. 46 НК РФ.

В требованиях N 2500 от 24.12.2003г., N365 от 12.04.2004г., N772 от 05.05.2004г., N5141 от 30.12.2004г., N5142 от 30.12.2004г. срок исполнения указан до 05.01.2004г., 22.04.2004г., 14.05.2004г., 10.01.2005г. соответственно.

Таким образом, истечение предусмотренного статьями 46, 47 НК РФ 60-дневного срока для принятия решения о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика завершилось 05.03.2004, 21.06.2004, 13.07.2004, 11.03.2005 соответственно.

Между тем, решение N 43 от 16.09.2005 было вынесено налоговым органом 16.09.2005, то есть с нарушением установленных НК РФ сроков для принятия такого решения.

Таким образом, поскольку постановление N 43 от 16.09.2005 принято на основании решения N 43, вынесенного с нарушением установленных НК РФ сроков для принятия такого решения, данное постановление не подлежит исполнению.

Ссылка налогового органа на то, что правомерность принятия постановления инспекции от 16.09.2005 N 43 уже оценивалась арбитражным судом в рамках дела N А76-10432/2007 подлежит отклонению, поскольку предмет требования по делу N А76-10432/2007 (о признании недействительным постановления от 16.09.2005 N 43) отличается от предмета требования, которое рассмотрено в рамках настоящего дела (о признании неподлежащим исполнению постановления от 16.09.2005 N 43).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с последней в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-1293/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов