Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 18АП-4480/2008

г.Челябинск

04 августа 2008 г.

Дело N А76-14645/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-14645/2007 (судья Полич С.Б.), при участии от Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа Челябинской области - Ковригина С.А. (доверенность от 11.01.2008 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Деа" - Ефименко Ю.В. (доверенность от 28.07.2008 N 7), Уткиной С.Л. (доверенность от 29.07.2008 N 8), от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцевой Э.В. (доверенность от 09.01.2008 N 1/5),

УСТАНОВИЛ

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Чебаркульского городского округа Челябинской области (далее - УМС Чебаркульского городского округа) и обществу с ограниченной ответственностью "Деа" (далее - ООО "Деа") о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 23.04.2007, расположенного по адресу: г.Чебаркуль, ул.Крупской, д.18, заключенного между УМС Чебаркульского городского округа и ООО "Деа", о применении последствий недействительности сделки в виде передачи указанного помещения администрации Чебаркульского городского округа, о взыскании с УМС Чебаркульского городского округа в пользу ООО денежных средств в размере 6 600 000 руб., а также о прекращении (погашении) государственной регистрации права собственности ООО "Деа" на указанное помещение, выраженной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за N 74-74-38/037/2007-066 (с учетом уточнений заявленных требований).

Определениями от 11.09.2007 и от 16.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС, регистрирующий орган), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство промышленности), а также Финансовое управление Чебаркульского городского округа Челябинской области (далее - Финуправление Чебаркульского городского округа).

Решением суда от 30.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2007 по делу N А76-14625/2007, которым удовлетворены требования прокурора Челябинской области о признании недействительным решения Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 06.02.2007 N 351 "О внесении дополнений в программу приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Чебаркульский городской округ" на 2007 г." в части внесения в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих приватизации в 2007 г., указанного выше нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Крупской, д.18, также суд обязал Собрание депутатов Чебаркульского городского округа внести изменения в названное решение, исключив из перечня объектов недвижимого имущества, подлежащих приватизации в 2007 г., названное нежилое помещение. Суд пришел к выводу о том, что спорное помещение является государственной собственностью Челябинской области, в связи с чем орган местного самоуправления не имел полномочий на распоряжение помещением, следовательно, оспариваемый договор является ничтожным в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий ст.209 названного Кодекса. Основываясь на изложенном, суд применил двухстороннюю реституцию, а также указал на необходимость погашения регистрационной записи о регистрации права собственности ООО "Деа", возникшего на основании оспариваемого договора.

УМС Чебаркульского городского округа не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что на момент совершения и исполнения оспариваемой сделки право собственности муниципального образование на нежилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП и никем не было оспорено. Суд необоснованно сослался на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решения суда по делу N А76-14625/2007, так как в рамках указанного дела не рассматривался вопрос о принадлежности нежилого помещения муниципальному образованию или Челябинской области. В п.3 постановления Правительства Челябинской области от 17.11.2005 N 212-п "О принятии в государственную собственность Челябинской области муниципального имущества" моментом возникновения права собственности Челябинской области определена дата подписания передаточного акта, который подписан не был, следовательно, суд первой инстанции необоснованно указал на возникновение права собственности Челябинской области.

Прокурор в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. При этом отметил, что передаточный акт не были подписан ввиду невыполнения органом местного самоуправления обязанности по надлежащему оформлению данного акта.

Министерство промышленности с доводами подателя апелляционной жалобы также не согласилось, указав в письменном мнении по апелляционной жалобе на то, что собственник имущества может совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Из норм ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) следует, что в рассматриваемом случае передаточный акт орган местного самоуправления должен был подписать в одностороннем порядке, что сделано не было, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возникновении права собственности Челябинской области является верным.

ООО "Деа" в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласилось, указав, что из содержания норм п.1 ст.166 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) следует, что сделка, зарегистрированная в ЕГРП, не может быть признана ничтожной, так как п.1 ст.2 Закона о регистрации установлено, что такая сделка является оспоримой. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о возникновении права собственности на помещение у Челябинской области. ООО "Деа" является добросовестным приобретателем, в связи с чем в отношении него не может быть применен механизм двухсторонней реституции.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.ст.123, 156 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Как следует из материалов дела, письмом администрации г.Чебаркуля от 11.05.2005 N 294, направленным в адрес Министерства промышленности, подтверждено согласие на передачу в собственность Челябинской области объектов муниципальной собственности, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Крупской, д.18 (л.д.75 т.2).

Собранием депутатов Чебаркульского городского округа 05.07.2005 принято решение N 44 "О безвозмездной передаче в государственную собственность Челябинской области недвижимого имущества", в том числе спорного нежилого помещения, занимаемого областным государственным унитарным предприятием "Центральная районная аптека N 116" (л.д.14, 15 т.1).

Согласно постановлению правительства Челябинской области от 17.11.2005 N 212-п "О принятии в государственную собственность Челябинской области муниципального имущества" Министерству промышленности предписано совместно с органами местного самоуправления оформить в установленном порядке документы о приеме в государственную собственность Челябинской области имущества, указанного в п.1 постановления, включить в реестр имущества Челябинской области данное имущество и передать его на праве оперативного управления областным государственным учреждениям и на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям Челябинской области в соответствии с занимаемыми ими площадями (п.п.2, 3 постановления) (л.д.20-28).

В утвержденном перечне муниципального имущества значится спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Крупской, д.18 (л.д.15, 17).

Письмом от 18.01.2006 N 36 администрация муниципального образования "Чебаркульский городской округ" направила в адрес Министерства промышленности акт приема-передачи недвижимого имущества муниципального образования "Чебаркульский городской округ" из муниципальной собственности г.Чебаркуля в государственную собственность Челябинской области (л.д.76 т.2).

Министерство промышленности в письме от 11.10.2006 N 1/7086 возвратило главе Чебаркульского городского округа передаточный акт в предложенной редакции в связи с тем, что по второму объекту недвижимого имущества, указанному в акте - нежилому помещению, расположенному по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Ленина, д.26, решение о принятии в государственную собственность Челябинской области не было принято, а, следовательно, подписание сводного передаточного акта невозможно (л.д.18 т.2).

Однако, решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 06.02.2007 N 351 "О внесении дополнений в программу приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Чебаркульский городской округ", на 2007 г." нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Крупской, д.18, включено в перечень имущества находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Чебаркульский городской округ", подлежащего приватизации или рекомендуемого к приватизации в 2007 г.

На основании приказа N 30/1 УМС Чебаркульского городского округа 22.03.2007 организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 198,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Чебаркуль, ул.Крупской, д.18 (л.д.21 т.2).

По результатам открытого аукциона между победителем торгов - ООО "Деа" и УМС Чебаркульского городского округа 23.04.2007 подписан договор купли-продажи (л.д.29-31 т.1), 02.05.2007 нежилое помещение передано ООО "Деа" по акту приема-передачи (л.д.24 т.2).

Покупателем произведена оплата стоимости приобретенного имущества (л.д.149, 150 т.1).

Право собственности ООО "Деа" на указанный объект 14.05.2007 зарегистрировано в ЕГРП (л.д.32 т.1).

Полагая, что договор купли-продажи от 23.04.2007, заключенный между УМС Чебаркульского городского округа и ООО "Деа", нарушает права и интересы субъекта Российской Федерации - Челябинской области как собственника названного имущества, прокурор в порядке ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Также судом установлено, что ранее прокурор Челябинской области, полагая, что решение Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 06.02.2007 N 351 нарушает права и законные интересы субъекта Российской Федерации - Челябинской области как собственника имущества, в порядке, предусмотренном ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением к Собранию депутатов Чебаркульского городского округа о признании недействительным указанного ненормативного акта в части внесения в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих приватизации в 2007 г., нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Крупской, д.18 (арбитражное дело N А76-14625/2007).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2007 по делу N А76-14625/2007 требования заявителя удовлетворены, названное решение Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 06.02.2007 N 351 в части внесения в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих приватизации в 2007 г., нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Крупской, д.18, признано недействительным. Суд обязал Собрание депутатов Чебаркульского городского округа внести изменения в названное решение, исключив из перечня объектов недвижимого имущества, подлежащих приватизации в 2007 г., указанное нежилое помещение.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании судебных актов по делу А76-14625/2007 решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 07.05.2008 N 602 в решение Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 06.02.2007 N 351 внесены изменения путем исключения из перечня объектов недвижимого имущества, подлежащих приватизации в 2007 г., нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Крупской, д.18 (л.д.77 т.2).

Решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 07.05.2008 N 603 внесены изменения в решение Собрания депутатов Чебаркульского городского округа 05.07.2005 N 44, которыми из перечня имущества, подлежащего безвозмездной передаче в государственную собственность Челябинской области, исключено указанное помещение (л.д.78 т.2).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает, что обжалованный судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

В ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со ст.26.11 Федерального закона от 6.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и ст.50 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Данной нормой определена компетенция органов власти и управления относительно принятия решений о передаче имущества, а также установлены сроки передачи (принятия) имущества, в том числе в государственную собственность субъектов Российской Федерации.

В частности, в силу прямого указания ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ обязанность безвозмездно передать имущество в установленные сроки возложена на орган местного самоуправления.

Предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

Решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти, осуществляющему принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу местного самоуправления, осуществляющему передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу местного самоуправления, осуществляющему передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу местного самоуправления, осуществляющему передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Право собственности на имущество, передаваемое в указанном порядке, возникает с даты, устанавливаемой указанными выше решениями. При этом законодателем установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с изложенными нормами, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей изложенным положениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Челябинской области возникло право государственной собственности на спорный объект.

Так, из изложенных выше положений ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ следует, что право собственности субъекта Российской Федерации, которому передается имущество, находящееся в муниципальной собственности, возникает с момента, указанного в решении субъекта Российской Федерации о принятии имущества.

В п.3 постановления Правительства Челябинской области от 17.11.2005 N 212-п указано, что право собственности на принимаемое имущество переходит к Челябинской области с даты подписания передаточного акта.

Также ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ установлено, что передаточный акт подписывается органом местного самоуправления и направляется органу государственной власти после принятия органом государственной власти решения о принятии имущества из муниципальной собственности. Далее передаточный акт должен быть в течение трех недель подписан органом государственной власти и направлен обратно органу местного самоуправления для внесения соответствующих изменений в реестры муниципальной и государственной (субъекта Российской Федерации) собственности.

При этом в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан принимающим органом государственной власти (или) не представлен последним органу местного самоуправления, осуществляющему передачу имущества, передаточный акт утверждается органом местного самоуправления в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, в передаточном акте, направленном органом местного самоуправления во исполнения указанных положений, кроме спорного объекта были указаны и иные объекты и неподписание указанного акта субъектом Российской Федерации связано лишь с тем, что по второму объекту недвижимого имущества, указанному в акте - нежилому помещению, расположенному по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Ленина, д.26, решение о принятии в государственную собственность Челябинской области не было принято, а, следовательно, подписание сводного передаточного акта невозможно (л.д.18 т.2).

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме Министерства промышленности от 11.10.2006 N 1/7086, которым органу местного самоуправления был возвращен передаточный акт, указано, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Крупской, д.18, принимается в собственность Челябинской области на основании постановления Правительства Челябинской области от 17.11.2005 N 212-п.

При этом 29.12.2006 спорный объект на основании постановления Правительства Челябинской области от 17.11.2005 N 212-п был внесен в реестр объектов, находящихся в собственности Челябинской области, что подтверждается выпиской из названного реестра от 12.11.2007 N 3/8621 (л.д.93 т.1).

Кроме того, из положения о том, что в случае неподписания в срок передаточного акта принимающим органом государственной власти данный акт утверждается органом местного самоуправления в одностороннем порядке, по мнению суда апелляционной инстанции, следует воля законодателя на то, что после согласования воли сторон на передачу имущества при отсутствии законных оснований для неподписания передаточного акта принимающей стороной, акт в обязательном порядке должен быть утвержден органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае оснований для неподписания передаточного акта органом государственной власти в части спорного объекта не было. Акт был не пописан лишь в силу того, что в нем был указан не только спорный объект. При этом государственный орган указал на то, что спорный объект принят в собственность Челябинской области. Кроме того, орган местного самоуправления не выполнил установленную обязанность по одностороннему утверждению передаточного акта.

Также законность внесения муниципальным органом спорного помещения в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих приватизации в 2007 г., оценена судами в рамках дела N А76-14625/2007, где суды указали, что в нарушение положений Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и постановления Правительства Челябинской области от 17.11.2005 N 212-П органом местного самоуправления в установленные законом сроки спорное имущество в государственную собственность Челябинской области не передало. При этом решение об отказе в передаче и принятии объекта в государственную собственность сторонами не принималось, о намерении осуществить приватизацию спорного объекта недвижимости Собрание депутатов Чебаркульского городского округа не уведомляло Министерство промышленности. Суды пришли к выводу, что у муниципального образования отсутствовали основания распоряжаться спорным имуществом.

Исходя из изложенного на момент распоряжения органом местного самоуправления спорным объектом на данный объект возникло право собственности Челябинской области. По мнению суда апелляционной инстанции, датой возникновения права государственной собственности необходимо считать дату внесения данного объекта в реестр объектов, находящихся в собственности Челябинской области (29.12.2006).

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что оспоренная сделка купли-продажи совершена в нарушение ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Соответствующие доводы ответчиков о том, что право собственности Челябинской области на спорное помещение не возникло, суд апелляционной инстанции не принимает как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании изложенного выше суд первой инстанции верно удовлетворил требование прокурора о признании недействительным спорного договора купли-продажи в силу его ничтожности (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции не принимает как противоречащий нормам действующего законодательства довод ООО "Деа" о том, что из содержания норм п.1 ст.166 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1998 N 122-ФЗ Закона о регистрации следует, что сделка, зарегистрированная в ЕГРП, не может быть признана ничтожной, так как п.1 ст.2 Закона о регистрации установлено, что такая сделка является оспоримой.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В данном случае под зарегистрированным правом законодатель понимает вещные права на объекты недвижимого имущества. Вопросы разграничения оспоримых и ничтожных сделок регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закона о регистрации.

Также суд не принимает в качестве доказательства невозможности возникновения права собственности Челябинской области решение Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 07.05.2008 N 603, которым внесены изменения в решение Собрания депутатов Чебаркульского городского округа 05.07.2005 N 44 и из перечня имущества, подлежащего безвозмездной передаче в государственную собственность Челябинской области, исключено спорное помещение. В силу изложенного выше данный ненормативный акт является недействительным.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в данном случае необоснованно применил последствия недействительности сделки.

Так, в соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, право лица, считающего себя собственником, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна только путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, право прокурора обращаться в суд с исками о применении последствий недействительности ничтожных сделок в указанных в ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях не исключает необходимости применения изложенного положения о невозможности удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни прокурор, ни Министерство промышленности, представляющее интересы Челябинской области, не привели доводы и не представили соответствующие доказательства недобросовестности ООО "Деа", которое оплатило приобретенное имущество и зарегистрировало в ЕГРП право собственности на спорный объект.

При этом суд первой инстанции, делая вывод о возникновении права собственности Челябинской области на спорный объект, одновременной, применяя последствия недействительности сделки, указал на необходимость передачи имущества УМС Чебаркульского городского округа.

На основании изложенного требования прокурора о применение последствий недействительности спорной сделки, а также, соответственно, о прекращении (погашении) государственной регистрации права собственности ООО "Деа" на спорное помещение, выраженной записью в ЕГРП за N 74-74-38/037/2007-066, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-14645/2007 изменить.

В удовлетворении требований прокурора Челябинской области о применении последствий недействительности сделки - договора от 23.04.2007 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская обл., г.Чебаркуль, ул.Крупской, д.18, заключенного между Управлением муниципальной собственностью Чебаркульского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Деа", а также о прекращении (погашении) государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Деа" на указанный объект, номер записи о государственной регистрации 74-74-38/037/2007-066, отказать.

Резолютивную часть решения в части распределения судебных расходов по государственной пошлине изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Управления муниципальной собственностью Чебаркульского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 2000 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 оставить без изменений.

Возвратить Управлению муниципальной собственностью Чебаркульского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 25.06.2008 N 18039.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.Б.Малышев