Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 18АП-4116/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

N 18АП-4116/2008 Дело N А76-1719/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008г. по делу N А76-1719/2008А76-1719/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии заявителя - Суминой Л.В. (доверенность от 01.08.2008 N 70), от подателя апелляционной жалобы - Никоненко Н.В. (доверенность N3 от 06.03.2008г.),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кундравы" (далее - СПК "Кундравы", заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения N 154 от 12.11.2007г. и постановления N 156 от 12.11.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) о взыскании налогов, сборов, пений и штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 239335 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2008 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными, как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано соблюдение порядка вынесения решения и постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, предусмотренного ст.ст.46, 47 НК РФ.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает не соответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что грубого нарушения процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам не было допущено, денежные средства на счетах заявителя отсутствовали, направленные инспекцией инкассовые поручение на списание задолженности с СПК "Кундравы" помещены в картотеку в банке. Кроме того, инспекция ссылается на то, что оспариваемое постановление о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика-организации было принято службой судебных приставов к исполнению, указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, также подтверждает правомерность постановления.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика с апелляционной жалобой налогового органа не согласился, решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008г. считает законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Дмитриевой Н.Н. на судью Кузнецова Ю.А., судьи Тимохина О.Б. на судью Костина В.Ю.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с принятием инспекцией решения N 154 от 12.11.2007г. и постановления N 156 от 12.11.2007г. о взыскании налогов, сборов, пений и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что данные решения вынесены с нарушением ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что обращение взыскания налога за счет имущества налогоплательщика является крайней мерой и принудительное исполнение обязанности по уплате налога должно применяться последовательно: в первую очередь взыскание за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика, затем - обращение взыскания на имущество. Суд исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика на момент принятия оспариваемого решения и постановления. Указанное обстоятельство суд счел грубым нарушением порядка принудительного взыскания задолженности по налогам и пени, установленного ст. 46, 47 НК РФ.

Вывод суда основан на материалах дела и соответствует действующему налоговому законодательству.

Согласно ст. 45 Кодекса, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке (ст. 46 Кодекса), а в случае их недостаточности или отсутствия - взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика (ст. 47 Кодекса).

В силу названных норм взыскивать суммы налогов и пени за счет имущества налогоплательщика возможно только при отсутствии достаточных денежных средств для погашения такой задолженности. При этом из смысла положений ст. 46 Кодекса следует, что взыскание осуществляется со всех счетов, за исключением ссудных и бюджетных, а также депозитных, до момента окончания действия депозитного договора. Таким образом, налоговый орган обязан был направить инкассовые поручения всем банкам, в которых открыты расчетные счета налогоплательщика. Из материалов дела следует, что инспекция на дату принятия оспариваемых решений не располагала сведениями о движении, наличии или отсутствии денежных средств на всех расчетных счетах предприятия.

Решение N 154 от 12.11.2007г. и постановление N156 о взыскании налогов, сборов, пений и штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесены инспекцией 12.11.2007г.

Согласно сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т.1, л.д.56) у налогоплательщика имеются расчетные счета в Чебаркульском отделении Сберегательного Банка РФ, Чебаркульском филиале ОАО "Челиндбанк", Южноуральском дополнительном офисе ЗАО "Челябкомзембанк".

Информация об остатках денежных средств на расчетном счете СПК "Кундравы" поступила в адрес инспекции от Чебаркульского филиала ОАО "Челиндбанк" 03.12.2007 (на запрос инспекции от 15.11.2007).

Информация от Чебаркульского отделения Сберегательного Банка РФ поступила в адрес инспекции 12.12.2007 (на запрос инспекции от 29.11.2007).

Информация от Южноуральского дополнительного офиса ЗАО "Челябкомзембанк" поступила в адрес инспекции 29.08.2007 (на запрос инспекции от 13.08.2007).

Таким образом, на дату принятия решения и постановления о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика налоговый орган не обладал информацией об отсутствии денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что до принятия оспариваемого постановления, инспекцией были выставлены инкассовые поручения в Чебаркульское отделение Сберегательного Банка РФ. Указанное обстоятельство налоговый орган подтверждает реестром переданных на инкассо расчетных документов от 11.10.2007.

Между тем, реестры переданных на инкассо расчетных документов не подтверждают оснований выставления инкассовых поручений в банк. Инкассовые поручения содержат отметки о помещении их в картотеку 20.11.2007.

Доказательств выставления инкассовых поручений на все расчетные счета, имеющиеся у кооператива, налоговый орган не предоставил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка взыскания задолженности по налогам и пени, установленного ст. 46, 47 НК РФ, является правильным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу N А76-1719/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин