Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 18АП-5016/2008

г. Челябинск

13 августа 2008 г.

N 18АП-5016/2008 Дело N А34-1415/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черногор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2008 по делу N А34-1415/2008 (судья Широков В.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Черногор" - Иванюка Ю.Л. (доверенность N 101 от 05.05.2008), от индивидуального предпринимателя Иванюка Ю.Л. - Иванюка Ю. Л. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черногор" (далее - ООО "Черногор", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Финансово-казначейскому комитету администрации города Кургана (далее - комитет, ответчик) о взыскании на основании пункта 7 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 299 026 руб. суммы требования конкурсного кредитора в рамках дела N А34-8/00 о банкротстве открытого акционерного общества "Кетовский сырзавод" (далее - ОАО "Кетовский сырзавод", должник), которая не была удовлетворена по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Иванюк Юрий Львович (далее - ИП Иванюк Ю.Л., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что ИП Иванюк Ю.Л. передал истцу несуществующее право, является необоснованным. Предметом сделки между ООО "Черногор" и ИП Иванюком Ю.Л. является право требования последнего к ОАО "Кетовский сырзавод". Вывод суда о преюдициальном значении судебных актов по делам N А34-198/1998, N А34-7522/2003 противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996. Преюдициальное значение имеют только факты, а не выводы суда, изложенные в решении. По указанным делам истец не являлся лицом, участвующим в деле, для него эти факты не имеют преюдициального значения. На момент заключения мирового соглашения 26.11.1998 право собственности ОАО "Кетовский сырзавод" на предприятие как имущественный комплекс в установленном законом порядке зарегистрировано не было, следовательно, ОАО "Кетовский сырзавод" не имело права распоряжаться имуществом, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Финансово-казначейский комитет администрации города Кургана, ИП Иванюк Ю.Л. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Финансово-казначейского комитета Администрации города Кургана не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.1998 года по делу N А34-198/98 прекращено производство по делу по иску муниципального унитарного предприятия "Кургансоцопт" (далее - МУП "Кургансоцопт") к ОАО "Кетовский сырзавод" в связи с утверждением мирового соглашения от 26.11.1998.

По мировому соглашению ОАО "Кетовский сырзавод" обязалось передать в собственность МУП "Кургансоцопт" в счет погашения кредиторской задолженности сыродельный завод в целом, как имущественный комплекс. (л.д. 16, 22).

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 13.01.2006 N 01/001/2006/180 содержит запись о государственной регистрации 31.05.1999 за правообладателем ОАО "Кетовский сырзавод" права собственности на Кетовский сырзавод-предприятие, как имущественный комплекс, а также запись о переходе 31.05.1999 права собственности на имущественный комплекс к муниципальному образованию городу Кургану (л.д.20).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2000 года по делу N А34-8/00 ОАО "Кетовский сырзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2000 года конкурсное производство в отношении ОАО "Кетовский сырзавод" завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

03.03.2008 между ИП Иванюком Ю.Л. и ООО "Черногор" заключен договор уступки права требования (л.д. 15). В соответствии с пунктом 2 указанного договора ИП Иванюк Ю.Л. уступил за 1 руб., а ООО "Черногор" приняло право требования денежных средств в сумме 299 026 руб., принадлежащее ИП Иванюку Ю.Л. как конкурсному кредитору ОАО "Кетовский сырзавод".

ООО "Черногор" полагая, что имущество ОАО "Кетовский сырзавод" передано МУП "Кургансоцопт" незаконно, обратилось в арбитражный суд с иском к Финансово-казначейскому комитету администрации города Кургана о возмещении не погашенной в результате банкротства ОАО "Кетовский сырзавод" задолженности на основании договора уступки права требования от 03.03.2008 года, ссылаясь на ничтожность мирового соглашения по причине нарушения требований части 2 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, cуд первой инстанции исходил из следующего. Довод заявителя о ничтожности мирового соглашения от 26.11.1998 по мотиву отсутствия у ОАО "Кетовский сырзавод" государственной регистрации права собственности на объект отклоняется, поскольку данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.1998 по делу N А34-198/98. Соответствие мирового соглашения от 26.11.1998 закону установлено определением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.1998 по делу N А34-198/98, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2008 по делу N А34-7522/03. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. ИП Иванюк Ю.Л. передал ООО "Черногор" несуществующее право требования, поскольку на момент совершения указанной сделки ОАО "Кетовский сырзавод" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией. Данная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Предъявляя требование о взыскании с ответчика 299 026 руб. истец обязан доказать следующие обстоятельства: первоначальный кредитор являлся кредитором должника, его требование не было удовлетворено в полном объеме в ходе конкурсного производства, ответчик является лицам, получившим незаконно имущество должника.

Первые два обстоятельства ответчиком не оспариваются (л.д.21). Довод о том, что ответчик является лицом, получившим незаконно имущество должника, истцом не доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Черногор" не участвовало в процессах при рассмотрении дел N А34-198/98, N А34-7522/03. Установленные судебными актами по указанным делам обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязательны для истца по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальности для истца судебных актов по делам А34-198/98, N А34-7522/03 является неверным. Поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта основания для отмены, изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Имущество должника передано МУП "Кургансоцопт" по мировому соглашению от 26.11.1998. Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.1998 по делу N А34-198/98.

Довод истца о том, что мировое соглашение от 26.11.1998 является ничтожной сделкой, не мог быть рассмотрен по существу при рассмотрении настоящего дела в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, ИП Иванюком Ю.Л. не обжаловалось.

Возможность обжалования определения арбитражного суда от 26.11.1998 по делу N А34-198/98 в настоящее время отсутствует, поскольку ответчик по делу (ОАО "Кетовский сырзавод") 13.04.2001 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. ИП Иванюк Ю.Л. передал истцу несуществующее право требования.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Вывод суда о недействительности договора уступки права требования от 03.03.2008 в связи с передачей ИП Иванюком Ю.Л. ООО "Черногор" несуществующего права требования является неверным, однако он не привел к принятию неправильного судебного акта.

При названных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 часть 1 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2008 по делу N А34-1415/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черногор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черногор" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

Т.В. Мальцева Т.В.Соколова