Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 18АП-9001/2007

г. Челябинск

18 августа 2008 г.

N 18АП-4929/2008 Дело N А34-1069/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Сервис" Кузнецова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области 19.06.2008 по делу N А34-1069/2006 (судья Маклакова О.И.), при участии: от Федеральной налоговой службы России - Табуева В.А. (доверенность от 23.10.2007 N 45-01/208923), от акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытого акционерного общества) - Михайлова Е.В. (доверенность от 03.12.2007 N 01-126),

УСТАНОВИЛ:

15.06.2006 решением Арбитражного суда Курганской общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Сервис" (далее - ООО "Сталь-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузнецов Михаил Викторович (л.д.86).

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк РФ) в лице его Одесского отделения N 5922 обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сталь-Сервис" с заявлением о включении его требования в сумме 10902984,24 рублей, возникшего из договора залога от 16.09.2004 N 8507 и договора поручительства от 16.09.2004 N 8506, заключенных между Сбербанком РФ и должником в соответствие с кредитным договором от 16.09.2004 N 850, заключенным между Сбербанком РФ и индивидуальным предпринимателем Косициным К.М., в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обеспеченных залогом имущества должника (л.д.3-9).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2007 в удовлетворении заявления Сбербанку РФ отказано со ссылкой на то, что решением Одесского районного суда Омской области от 18.07.2006 договор залога от 16.09.2004 N 8507 и договор поручительства от 16.09.2004 N 8506, заключенные между Сбербанком РФ и должником признаны недействительными (л.д.14-15).

Сбербанк РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2007, указав, что определением Одесского районного суда Омской области от 27.03.2008 удовлетворено его заявление о пересмотре решения от 18.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и решением этого же суда от 30.04.2008 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возбуждением Арбитражным судом Курганской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сталь-Сервис".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2008 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 25.07.2007 отменено по основаниям, предусмотренным п.4 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сталь-Сервис" Кузнецов М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не были приложены документы, предусмотренные ст.313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего отсутствовали основания не только для принятия обжалуемого решения, но и для принятия самого заявления к производству суда.

В судебном заседании представитель Сбербанка РФ просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы подателя жалобы несостоятельными, а решение - законным и обоснованным.

Представитель Федеральной налоговой службы России (далее ФНС РФ, уполномоченный орган) с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и Сбербанка РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Удовлетворяя заявление Сбербанка РФ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, судебный акт суда общей юрисдикции, положенный в основу определения от 25.07.2007, вынесенного в рамках настоящего дела, отменен, что в соответствии с п.4 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ является одним из оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл.37 данного кодекса.

В соответствие с п.4 ст.311 вышеназванного кодекса основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 12.03.2007 N 17 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Кроме того, согласно п.7 названного постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п.4 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, решение Одесского районного суда Омской области от 18.07.2006, которым были признаны недействительными договор залога от 16.09.2004 N 8507 и договор поручительства от 16.09.2004 N 8506, заключенные между Сбербанком РФ и ООО "Сталь-Сервис" в обеспечение обязательств по кредитному договору N 850, заключенному между Сбербанком РФ и ИП Косициным К.М., отменено определением Одесского районного суда Омской области от 27.03.2008 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ (л.д.21-23). Решением Одесского районного суда Омской области от 30.04.2008, принятым в рамках этого же дела, производство по делу в части исковых требований Сбербанка РФ о признании недействительными договора залога от 16.09.2004 N 8507 и договор поручительства от 16.09.2004 N 8506 прекращено в связи с возбуждением Арбитражным судом Курганской области процедуры банкротства в отношении ООО "Сталь-Сервис", со ссылкой на ст.220 ГПК РФ (л.д.36-41). Данное решение оставлено без изменения кассационным определением Омского областного суда от 18.06.2008.

Из текста определения от 25.07.2007, вынесенного в рамках настоящего дела, следует, что основанием для отказа Сбербанку РФ во включении требования в размере 10902984,24 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сталь-Сервис", обеспеченных залогом имущества должника, явилось именно принятое Одесским районным судом Омской области решение от 18.07.2006, которым были признаны недействительными договор залога от 16.09.2004 N 8507 и договор поручительства от 16.09.2004 N 8506, заключенные между Сбербанком РФ и ООО "Сталь-Сервис" в обеспечение обязательств по кредитному договору N 850, заключенному между Сбербанком РФ и ИП Косициным К.М. (л.д.14-15).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно принял решение об отмене определения Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не были приложены документы, предусмотренные ст.313 АПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку материалы дела содержат все необходимые документы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области 19.06.2008 по делу N А34-1069/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Сервис" Кузнецова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Соколова М.Т. Хасанова