Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 18АП-5159/2008

г.Челябинск

18 августа 2008 г.

Дело N А76-1446/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаховой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-1446/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии от подателя жалобы ИП Шаховой О.В. - Попов Б.В. (доверенность от 29.11.2007); от ответчика: ООО "Мизар" - Качан Ю.И. (ордер N 92 от 13.08.2008, доверенность от 30.08.2008); Потапов А.В. (директор); третье лицо: Тропынина Елена Борисовна - (паспорт); представитель Мищенко М.А. (доверенность от 21.08.2007);

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Шахова Ольга Владимировна (далее по тексту - ИП Шахова О.В., истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченно ответственностью "Мизар" (далее по тексту - ООО "Мизар", ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора Тропыниной Елены Борисовны (далее по тексту - Тропынина Е.Б., 3 лицо1) и закрытого акционерного общества "Аул" (далее - ЗАО "Аул", 3 лицо2) с иском о взыскании вексельного долга в размере 2500000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 16, 77 Положения о простом и переводном векселе не соблюдено требование о непрерывности индоссаментного ряда, вследствие чего истец не доказал, что является законным векселедержателем. Доказательств совершения хозяйственных операций со спорным векселем прежними векселедержателями: ООО "Вип-Интерьер", ЗАО "Аул" в суд не представлено. Фальсификация векселя частично подтверждается заключением эксперта о том, что оттиск печати на векселе и образец оттиска печати ООО "Мизар" нанесены разными печатными формами. Истцом пропущен срок предъявления векселя к платежу, так как доказательств направления ответчику извещения о неплатеже не представлено, акт об отказе в платеже составлен ранее дня передачи векселя.

Не согласившись с принятым решением, истец ИП Шахова О.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец является законным владельцем векселя, поскольку при наличии бланкового индоссамента векселедержатель вправе передавать вексель, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Доказательств того, что векселедержатель (истец) располагал на момент выдачи векселя информацией об отсутствии оснований к выдаче векселя не представлено. Проставление печати не является обязательным признаком векселя (п. 1 Положения). Не направление в адрес ответчика извещения о неплатеже не свидетельствует об утрате векселедержателем права на предъявление векселя к оплате.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3 лица Тропыниной Е.Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третье лицо - ЗАО "Аул" в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия 3 лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на простом векселе серии А номер 170404, место составления г. Магнитогорск, дата составления 17.04.2004 (Дале вексель) содержащее ничем не обусловленное обещание ООО "Мизар" уплатить денежную сумму в размере 2500000 рублей непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "Вип-Интерьер" г. Магнитогорск или по его приказу любому другому предприятию, срок платежа установлен "по предъявлении, но не ранее 01.02.2006", место платежа: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 158/2. Вексель содержит оговорку об оплате без протеста. На векселе имеются подписи в строках "Руководитель предприятия векселедателя" и "Главный бухгалтер", а также проставлена печать ООО "Мизар". На векселе имеется один бланковый индоссамент, совершенный ООО "Вип-интерьер" без указания даты его проставления.

Бухгалтерский баланс ООО "Мизар" по состоянию на 20.06.2004 в пассиве и в разделе "Краткосрочные обязательства" по группе статей "Кредиторская задолженность" статья "Векселя к уплате" отсутствует.

20.12.2003 единственным участником ООО "Вип-Интерьер" принято решение о ликвидации общества.

По акту приема-передачи векселя от 23.09.2005 года указанный вексель от ООО "Вип-интерьер" передан ЗАО "Аул".

В ликвидационном балансе ООО "Вип-Интерьер" на 21.09.2005 дебиторская задолженность отсутствует.

10.10.2005 ООО "Вип-интерьер" ликвидировано.

По акту приема передачи векселя от 23.09.2006 года указанный вексель от ЗАО "Аул" передан ИП Шаховой О.В.

Из налоговых деклараций ЗАО "Аул", представленных ИФНС по Советскому району г. Челябинска, за 2005-2006 года доказательств совершения хозяйственных операций со спорным векселем не усматривается.

02.02.2006 ИП Шаховой О.В. предъявлен ООО "Мизар" вексель к платежу.

02.02.2006 составлен акт об отказе в платеже по векселю. Согласно акта о выявлении и исправлении опечатки от 01.10.2007 датой составления акта об отказе в платеже и совершения перечисленных в нем действий является 02.02.2007.

Поскольку ответчиком отказано в платеже по векселю истица обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Из заключения эксперта от 06.07.2007 N 786/1 следует, что подписи от имени Потаповой Е.Б. в простом векселе серии А N 170404 от 17.04.2004 на сумму 2500000 рублей, расположенные на лицевой стороне документа на строках "Руководитель предприятия векселедателя", "Главный бухгалтер" выполнены самой Потаповой Еленой Борисовной.

Из заключения эксперта от 28.04.2008 N 470 следует, что период выполнения подписей индивидуального предпринимателя Шаховой О.В. и директора ЗАО "Аул" Морозова А.Б. на акте приема-передачи векселя ООО "Мизар" (N 170404 от 17.04.2004 на сумму 2500000 руб.) от 23.09.2006 г. от ЗАО "Аул" к Шаховой О.В. составляет от одного года до двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, и может соответствовать указанной на документе дате. Период выполнения оттиска печати индивидуального предпринимателя Шаховой О.В. на акте приема-передачи векселя ООО "Мизар" (N 170404 от 17.04.2004 г. на сумму 2500000 руб.) от 23.09.2006 от ЗАО "Аул" к Шаховой О.В. составляет более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, и может соответствовать указанной на документе дате. Решить вопросы, когда: 17.04.2004 г. или иную дату были проставлены в простом векселе ООО "Мизар" N 170404 от 17.04.2004 подпись директора ООО "Мизар" Потаповой Е.Б. и оттиск печати ООО "Мизар" - не представилось возможным по причинам, изложенным в п. п. 3, 4 исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии со ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой и может быть использован в качестве средства платежа.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ценной бумагой, переносятся на лицо, которому или по приказу которого они передаются, путем оформления индоссамента.

Законный владелец векселя вправе требовать исполнения удостоверенного ценной бумагой обязательства при наличии бланкового или ордерного индоссамента.

В соответствии с Положением о простом и переводном векселе, всякий переводной вексель (далее Положение), даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

В соответствии со ст. 77 Положения эти правила применяются и к простому векселю.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что в соответствии со ст. 16 и 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно ст. 17 Положения, с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 3 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", основанием для освобождения от вексельного платежа являются сознательные действия векселедержателя, совершенные в ущерб должнику, если при этом векселедержатель в момент приобретения векселя располагал информацией об отсутствии законных оснований к его выдаче.

Доказательств совершения ИП Шаховой О.В. указанных действий, а так же доказательств наличия у векселедержателя на момент выдачи векселя сведений об отсутствии законных оснований к его выдаче векселедателем не представлено. Свидетельские показания Романовой А.В., Крикуха Е.В. относительно времени составления спорного векселя не опровергают факт выдачи векселя, не являются основанием освобождения векселедателя от вексельного платежа, и при отсутствии иных письменных доказательств учитывая сведения о наличии личных взаимоотношений свидетелей и третьего лица Тропыниной Е.Б. не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств.

Несовпадение оттиска печати ООО "Мизар" проставленного на векселе, с оттиском, предъявленным для проведения экспертизы, не влияет на законность выдачи векселя, поскольку согласно п. 1 Положения печать не входит в число обязательных реквизитов переводного векселя. Доказательств того, что последним владельцем векселя, имеющего единственный бланковый индоссамент, является не ИП Шахова О.В., а иное лицо ответчиком в суд не представлено.

Поскольку истцом предъявлен подлинный вексель, последний индоссамент на указанном векселе является бланковым, то истец в силу ст. 16 Положения рассматривается в качестве законного векселедержателя, его права предполагаются существенными и действительными пока векселедатель не докажет обратное.

В силу ст. 46 Положения векселедатель посредством включенной в документ и подписанной оговорки "без протеста" или всякой иной равнозначащей оговорки освободить векселедержателя от совершения для осуществления его прав протеста в неакцепте или в неплатеже. Эта оговорка не освобождает векселедержателя ни от предъявления переводного векселя в установленные сроки, ни от обязанности послать извещение о неплатеже, предусмотренной ст. 45 Положения.

При этом векселедержатель в течение установленного законом срока давности сохраняет право требования против векселедателя простого векселя и в случае, когда вексель не был опротестован.

Учитывая, что ответчиком не опровергается факт несовершения оплаты векселя, срок давности предъявления требования не истек, вексель предъявлен к платежу путем подачи иска, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-1446/2007, отменить.

Взыскать с ООО "Мизар" в пользу ИП Шаховой Ольги Владимировны вексельный долг в сумме 2500000 рублей.

Взыскать с ООО "Мизар" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 24000 рублей, в пользу ИП Шаховой Ольги Владимировны госпошлину по жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова