Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 18АП-3907/2008

г. Челябинск

"12" августа 2008 г.

Дело N А34-1455/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Степановой М.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлевеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-7" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2008 по делу N А34-1455/2008 (судья И.Г. Петрова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажник-7" (далее - заявитель, ООО "Монтажник-7", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - административный орган, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 03.04.2008 N 74 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы пояснил, что все необходимые документы у заявителя в момент проверки находились в бухгалтерии, поэтому наложенное взыскание является необоснованным.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Монтажник-7" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 17.05.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1044500009366.

30.03.2008 налоговым органом проведена проверка выполнения Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в кафе по адресу: г.Курган. ул.Некрасова, 53/13, принадлежащего заявителю.

В результате проверки при реализации алкогольной продукции: водки "Русский стандарт", ем.0,5 л., дата розлива 17.10.2007 остаток 1 бут., цена 700 руб., производитель: ООО "Русский стандарт водка", зафиксированы нарушения пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пунктов 12,139 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55: на реализуемую продукцию отсутствовала справка к ТТН.

Результаты проверки отражены в акте N 89 от 30.03.2008, протоколе осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 30.03.2008, протоколе об административном правонарушении N 90 от 01.04.2008.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану 03.04.2008 принято постановление N 75 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью "Монтажник-7" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с положениями статьи 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании; цене; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения; сертификации; государственных стандартов, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Согласно пункту 2 статьи 16, пункту 1 статьи 26 Закона оборот и реализация алкогольной продукции не допускается без сертификатов соответствия и сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 "Правил продажи отдельных видов товара" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии, надлежаще заверенной копией сертификата, товарно-сопроводительными документами.

В соответствии с пунктом 139 вышеуказанных Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь в частности, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Представление документов по окончании проверки, учитывая пункты 12, 141 Правил продажи отдельных видов товара, является нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается факт нарушения обществом пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пунктов 12,139 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, выразившегося в отсутствии на реализуемую продукцию справки к ТТН.

Довод апелляционной жалобы о том, что все необходимые документы на алкогольную продукцию имелись, но находились в закрытом помещении бухгалтерии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правилам продажи алкогольной продукции запрещается реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих происхождение продукции, ее качество, безопасность. Продавец алкогольной продукции обязан иметь сертификат, товарно-транспортную накладную, оформленные в установленном порядке копию справки к товарно-транспортной накладной, копию справки к грузовой таможенной декларации на алкогольную продукцию (как на алкогольную продукцию, находящуюся на витрине, складе и т.д., так и на непосредственно реализуемую покупателю), и представлять их по требованию покупателя. По смыслу п. 12 гл. 1, п. 139, 141 гл. XIX Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров..." продавец алкогольной продукции обязан предоставить полную и достоверную информацию о приобретаемой алкогольной продукции по первому требованию, т.е. в данном случае в момент проведения проверки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2008 по делу N А34-1455/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Г. Степанова О.Б. Тимохин