Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 18АП-4296/2008

г. Челябинск

20 августа 2008 г.

N 18АП-4296/2008 Дело N А47-790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конопелкина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2008 г. по делу N А47-790/2008 (судья Рафикова И.Х.), при участии от ИП Конопелкина В.А. - Аминовой Э.М. (доверенность от 05.03.2008),

УСТАНОВИЛ

Администрация города Оренбурга (далее - истец, Администрация г. Оренбурга) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конопелкину Валерию Александровичу (далее - ответчик, ИП Конопелкин В.А., предприниматель) о взыскании 353 446 руб. 28 коп., в том числе 319 319 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком за период времени с 07 декабря 2005 г. по 31 декабря 2007 г. и 34 126 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 10 января 2006 г. по 09 февраля 2008 г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург" (далее - третье лицо, МУП "УКС").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2008 (резолютивная часть объявлена 12.05.2008) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда основаны на неисследованных в судебном заседании доказательствах. Договор аренды N 4/д-133юр от 08.09.2005 в судебное заседание не представлялся. Судом не исследованы учредительные документы МУП "УКС". Судом не исследовано то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен ответчику только 19.01.2007. Истцом не представлены документы, подтверждающие правовой статус земельного участка. Вывод суда о том, что ответчик не мог использовать земельный участок на ином праве кроме аренды, необоснован. В материалах дела имеются документы, подтверждающие намерение предпринимателя приобрести земельный участок в собственность. Предприниматель является первым собственником объекта и у него не могут быть равные с МУП "УКС" правомочия в отношении земли. Судом не исследованы доводы ответчика о том, что истцом намеренно затягивались сроки по заключению договора купли-продажи земли, а также не принят во внимание довод ответчика о том, что у него отсутствуют основания для уплаты арендной платы, так как он является плательщиком земельного налога. Суд необоснованно ссылается на Закон "О плате за землю", который не действовал в момент возникновения спорных правоотношений, не рассмотрен вопрос о законности требований истца. В частности, арендная плата по указанной истцом методике в Оренбургской области на момент окончания предполагаемого неосновательного обогащения не рассчитывалась. Судом не принято во внимание несогласие ответчика с расчетом неосновательного обогащения и начислением процентов, не исследовано намерение ответчика приобрести спорный земельный участок в собственность.

На основании ходатайства ответчика от 21.07.2008 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено для предоставления дополнительных доказательств по расчету платы за пользование земельным участком.

07.08.2008 ответчиком представлен контррасчет платы за пользование земельным участком.

В судебном заседании 11.08.2008 объявлен перерыв.

Администрация г. Оренбурга и МУП "УКС" отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель ИП Конопелкина В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Распоряжением Главы города Оренбурга N 3616-р от 11.09.2002 (с изменениями внесенными распоряжением N 5614-р от 04.11.2004) МУП "УКС" был предоставлен на основании акта выбора земельного участка N 3/23 от 06.08.2002 на условиях договора аренды земельный участок площадью 516 кв.м. с разрешенным использованием строительство пристроя магазина к жилому дому.

Распоряжением Главы города Оренбурга N 976-р от 09.03.2005 (с изменениями внесенными Распоряжением Главы города Оренбурга N 1743-р от 11.04.2005) утвержден акт Госкомиссии от 22.02.2005 по приемке в эксплуатацию пристроенного к жилому дому магазина в микрорайоне 70 лет ВЛКСМ, N 14а в городе Оренбурге, литер А1 строение одноэтажное с подвалом шлакоблочное общей площадью 353,2 кв.м., в том числе торговая площадь 282,0 кв.м.

На основании договора N 99-А от 29.10.2002 право собственности на одноэтажный магазин с подвалом, литер А1, расположенный в микрорайоне имени 70-летия ВЛКСМ, N 14а 07.12.2005 зарегистрировано за Конопелкиным Валерием Александровичем.

Постановлением Главы города Оренбурга N 235-п от 19.01.2007 были утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 235 кв.м., местоположение в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, 14а для предоставления Конопелкину Валерию Александровичу с разрешенным использованием: земли под объектами торговли для размещения магазина.

05.12.2007 сторонами был подписан договор купли-продажи земельного участка, расположенного в микрорайоне 70 лет ВЛКСМ, 14а, площадью 235 кв.м. с кадастровым номером 56:44:01 14 002:0096.

Администрация г. Оренбурга предложила ИП Конопелкину В.А. подписать соглашение N 1584 от 05.12.2007 о фактическом использовании земельного участка и оплатить сумму за фактическое использование земельного участка за период времени с 07.12.2005 года (дата регистрации собственности на объект недвижимости) по 31.12.2007 года (до регистрации договора купли-продажи земельного участка).

Отказ предпринимателя от подписания указанного соглашения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Администрацией г. Оренбурга требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал названный выше земельный участок при отсутствии правовых оснований, при этом арендную плату за пользование данным участком не вносил, плательщиком земельного налога в отношении данного объекта ответчик не является, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения соответствуют ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии договора аренды земельного участка N 4/д-133юр от 17.10.2004 (т. 1, л. 125-130), Устава МУП "УКС" (т. 1, л. 77-86).

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод предпринимателя о том, что указанные выше доказательства судом не исследованы, не обоснован.

Статьей 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определены земельные участки в целях разграничения государственной собственности на землю. Земельные участки, не обозначенные в указанной статье, являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус земельного участка, как участка, государственная собственность на который разграничена. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность распоряжения спорным земельный участком органом местного самоуправления как земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание его действия по оформлению спорного земельного участка в собственность, отклоняется по следующим основаниям.

Данный факт судом первой инстанции рассмотрен, вместе с тем, оформление земельного участка в собственность предпринимателя не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что являясь собственником недвижимого имущества, предприниматель фактически осуществлял пользование земельным участком, расположенным под ним, так как в период с момента оформления права собственности на объект недвижимости и до выкупа земельного участка ИП Конопелкин В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, используя магазин по назначению. Однако, в указанный период договор аренды земельного участка не заключался.

Согласно требованиям ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ N 11 от 24.02.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

МУП "УКС" осуществлял пользование земельным участком на основании договора аренды. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель был обязан переоформить право аренды на земельный участок непосредственно после приобретения права собственности на недвижимое имущество, правомерен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном затягивании истцом оформления договора купли-продажи земельного участка не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия Администрации г. Оренбурга в данной части ответчиком не оспорены, незаконными в судебном порядке не признавались.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арбитражный суд первой инстанции в своем решении необоснованно ссылается на Закон "О плате за землю", утративший силу в указанной части на момент возникновения правоотношений, связанных с использованием спорного земельного участка.

Вместе с тем, положения, имеющие отношение к рассматриваемому спору урегулированы Земельным кодексом Российской Федерации. Указание суда на утративший силу Закон не привело к принятию незаконного решения, основанием для отмены судебного акта не является.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном признании судом допустимым расчета суммы неосновательного обогащения исходя из методики расчета арендной платы, которая на момент окончания предполагаемого неосновательного обогащения не применялась, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа, средства погашения долга.

По пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела, размер арендной платы рассчитан исходя из коэффициентов, предусмотренных в Постановлении Оренбургского городского Совета N 101 от 26.06.1998 "О методике расчета арендной платы за землю на территории города Оренбурга" и Методики расчета арендной платы за землю на территории города Оренбурга, утвержденной Постановлением Оренбургского городского Совета N 123 от 10.11.2005.

Названные Методики в части установления размеров арендной платы действовали и распространялись на правоотношения в сфере установления платы за аренду земельных участков в спорный период.

Истцом правомерно произведен расчет платы за пользование земельным участком с применением соответствующей площади земельного участка, и базовой ставки арендной платы, установленной указанными Постановлениями.

Представленный ответчиком контррасчет платы за пользование земельным участком не может быть принять арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что не отражает период фактического пользования земельным участком в период с момента оформления права собственности на объект недвижимого имущества до момента предоставления земельного участка (согласно Постановлению Главы города Оренбурга N 235-п от 19.01.2007), расположенного под ним.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие его намерение оплачивать фактическое использование земельного участка до оформления права собственности на него, следовательно, довод предпринимателя о том, что он осуществлял действия по оформлению необходимых документов для приобретения права собственности на земельный участок, вследствие чего не подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, подлежит отклонению.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2008 г. по делу N А47-790/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конопелкина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев Л.В. Пивоварова