Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 18АП-2286/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

N 18АП-2286/2008 Дело N А76-26619/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2008 года по делу N А76-26619/2007 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов" - Кафтанникова А.А. (доверенность от 25.06.2008 N 196-6), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - Скорыниной А.Е. (доверенность от 26.06.2008 N 03/48-22),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "УралНИИстромпроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.11.2007 N 35, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1.542.600 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 567.464 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 303.005 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль в общей сумме 1.511.743 руб. 00 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 505.757 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 279.822 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 6, л. д. 126).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 февраля 2008 года требования, заявленные ОАО "УралНИИстромпроект", удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты по внимание положения пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, нормы Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ), в связи с чем, сделан необоснованный вывод о наличии у налогоплательщика права воспользоваться положениями пп. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган, указывает на то, что ОАО "УралНИИстромпроект", являясь взаимозависимым лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "УралНИИстром" (далее - ООО "УралНИИстром") передало в качестве вклада в уставный капитал ООО "УралНИИстром" объект недвижимого имущества, с целью последующей реализации физическому лицу - Ахтямову Рашиду Якубовичу, являющемуся членом Совета директоров ОАО "УралНИИстромпроект" (ранее также являвшемуся руководителем ОАО "УралНИИстромпроект"), и руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "УралНИИстром", в целях уклонения от налогообложения. Аналогичные основания положены налоговым органом в апелляционной жалобе в отношении вменяемого налогоплательщику нарушения ст. 247, пп. 2 п. 1 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации. Также Инспекция ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска ссылается на несоблюдение налогоплательщиком-заявителем положений п. 1 ст. 252 НК РФ, что, по мнению налогового органа, не было учтено арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, так как контрагент ОАО "УралНИИстромпроект" - ООО РСФ "Ваш комфорт", зарегистрировано в качестве юридического лица неуполномоченными на то, неустановленными лицами, Мельников Ю.Г., значащийся руководителем ООО РСФ "Ваш комфорт", отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации; "визуально подписи руководителя ООО РСФ "Ваш комфорт" на договоре и счетах с подписями на допросе Мельникова Ю.Г. отличаются"; лицензии на осуществление строительно-монтажных работ организация ООО РСФ "Ваш комфорт" не имеет (сайт в Интернете: www.flc.ru)".

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "УралНИИстромпроект" указывает на то, что изначально передача имущества в уставный капитал ООО "УралНИИстром" не являлась инвестиционной деятельностью, а потому, подпадает под условия пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ; решение о вхождении в ООО "УралНИИстром" было принято в целях сотрудничества в сфере научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности, и совершенная сделка имела таким образом, разумную деловую цель; Ахтямов Р.Я., в последующем, получил в результате спорной сделки не имущество, но имущественное право; сделки с ООО РСФ "Ваш комфорт" совершены налогоплательщиком-заявителем реально, в результате совершенных сделок контрагентом произведены ремонтно-строительные работы, что подтверждено документами, представленными как при проведении мероприятий налогового контроля, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции; ОАО "УралНИИстромпроект" не несет ответственность за деяния иного субъекта предпринимательской деятельности, а кроме того, документального подтверждения того, что Мельников Ю.Г., не имеет какого-либо отношения к ООО РСФ "Ваш комфорт", налоговым органом не представлено. Также налогоплательщик указывает на то, что, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части вмененного ОАО "УралНИИстромпроект" нарушения требований ст. 247, пп. 2 п. 1 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не учитывает тот факт, что в соответствующей части решение Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска не было предметом оспаривания открытым акционерным обществом "Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов", учитывая, что по данному эпизоду доначисления по налогу на прибыль отсутствуют, в связи с полученным ОАО "УралНИИстромпроект" в 2004 году, убытком.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ОАО "УралНИИстромпроект"; по результатам проверки составлен акт от 04.10.2007 N 35 (т. 1, л. д. 48 - 83).

Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска вынесено решение от 09.11.2007 N 35 "О привлечении налогоплательщика (страхователя) Открытого Акционерного Общества "Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов" (ИНН 7453013434 / КПП 745001001) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 84 - 118). Указанным решением ОАО "УралНИИстромпроект" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неполную уплату налога на прибыль - в общей сумме 316.870 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неуплату налога на добавленную стоимость - в общей сумме 309.909 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 52.302 руб. за непредставление в установленные сроки в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций. Также ОАО "УралНИИстромпроект" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на прибыль - 1.739.732 руб., 582.031 руб.; НДС - 1.681.099 руб., 618.413 руб. пени по налогу на доходы физических лиц - в сумме 267 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (в оспариваемых ОАО "УралНИИстромпроект" суммах), послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком-заявителем положений пп. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Описание вменяемого налогоплательщику правонарушения приводится Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска в пункте 3 мотивировочной части решения от 09.11.2007 N 35 (т. 1, л. д. 88 - 91). Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком создана схема, направленная на уклонение от налогообложения операций по реализации имущества налогом на добавленную стоимость, а сделка купли-продажи доли в уставном капитале ОАО "УралНИИстромпроект" является притворной.

Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом совершения налогоплательщиком, вменяемого ему налогового правонарушения, а также на обоснованность применения ОАО "УралНИИстромпроект" положений пп. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из имеющихся в деле документов, протоколом внеочередного заседения Совета директоров ОАО "УралНИИстромпороект" от 09.09.2004 N 2 (т. 5, л. д. 42 - 45) положительно разрешен вопрос о вхождении открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов" в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью "УралНИИстром", и передаче в этих целях в качестве вклада в уставный капитал нежилого здания (ЛИМК-2) общей площадью 2.990,6 кв. м., и земельного участка. Остаточная стоимость нежилого здания определена налогоплательщиком в сумме 2.889.362 руб. 76 коп. на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 01.07.2004; общая оценочная стоимость определена в сумме 8.570.000 руб. на основании данных отчета независимого оценщика от 01.09.2004 N 90 (т. 5, л. д. 47 - 100).

Согласно решению участника общества с ограниченной ответственностью "УралНИИстром" от 15.09.2004 N 2 (т. 6, л. д. 6), в состав участников данного общества принято ОАО "УралНИИстромпроект", с внесением в уставный капитал в качестве вклада отдельно стоящего нежилого здания ЛИМК-2 и земельного участка - общей оценочной стоимостью 8.570.000 руб., в соответствии с оценкой независимого оценщика от 01.09.2004 N 90; уставный капитал ООО "УралНИИстром" увеличен с 10.000 руб. до 2.899.362 руб. 76 коп. за счет вклада, вносимого недвижимым имуществом.

ОАО "УралНИИстромпроект" и ООО "УралНИИстром" 15.09.2004 составлен акт передачи имущества в уставный капитал (т. 5, л. д. 101 - 103), а также составлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 14.10.2004 (т. 5, л. д. 105 - 107).

Между тем, акционерами открытого акционерного общества "УралНИИстромпроект" 22.09.2004 председателю Совета директоров ОАО "УралНИИстромпроект" было направлено письмо, которым сообщалось о принятии решения о вступлении в общество с ограниченной ответственностью "УралНИИстром", решением Совета директоров от 09.09.2004, с нарушением ст. ст. 48, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), - поскольку "_данная сделка является сделкой с заинтересованностью и подлежит одобрению общим собранием акционеров_ как акционеры Общества, не одобряем данное решение и требуем, чтобы ОАО "УралНИИстромпроект" вышло из состава ООО "УралНИИстром" в течение 1 месяца. Если данное условие не будет выполнено, мы будем вынуждены обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности" (т. 6, л. д. 3, 4).

Вместе с тем, протоколом заседания Совета директоров ОАО "УралНИИстромпроект" от 20.10.2004 N 3 (т. 2, л. д. 71) было принято решение о продаже доли дочерней компании - общества с ограниченной ответственностью "УралНИИстромпроект", Ахтямову Рашиду Якубовичу.

Протоколом от 22.11.2004 N 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "УралНИИстром" - Ахтямова Рашида Якубовича и открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов" (т. 6, л. д. 5), принято решение о продаже доли в уставном капитале ООО "УралНИИстром" Ахтямову Р.Я. по оценочной стоимости 8.570.000 руб. и выходе ОАО "УралНИИстромпроект" из состава участников общества с ограниченной ответственностью "УралНИИстром" в связи с продажей доли в уставном капитале Ахтямову Р.Я.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УралНИИстром" заключен между ОАО "УралНИИстромпроект" и Ахтямовым Р.Я., также 22.11.2004 (т. 2, л. д. 73), в связи с чем, налогоплательщиком-заявителем Ахтямову Р.Я. был выставлен счет-фактура от 22.11.2004 N 471/1 на сумму 8.570.000 руб. (без налога на добавленную стоимость) (т. 2, л. д. 87).

Ахтямовым Р.Я., в свою очередь, денежные средства за реализованную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "УралНИстром" были внесены в кассу ОАО "УралНИИстромпроект" (т. 2, л. д. 74, 75, 77, 78).

В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Нормы Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, на которые ссылается Инспекция ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены, учитывая содержание ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционное деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Налоговый орган, ссылаясь на то, что сделки, совершенные ОАО "УралНИИстромпроект", являются притворными, не дает оценки фактически имеющим место быть, обстоятельствам, основываясь лишь на предположениях: "по условиям договоров ОАО "УралНИИстромпроекет", являясь основным участником ООО "УралНИИстром", оплачивает уставный капитал путем передачи принадлежащего ему на праве собственности имущества и после государственной регистрации продает долю в уставном капитале Ахтямову Р.Я. Таким образом, инспекцией сделан вывод, что ОАО "УралНИИстромпроект" не намеревалась принимать участие в ООО "УралНИИстром" и получать доход. Ахтямов Р.Я. после осуществления полной оплаты "доли" становится единственным участником общества. В результате указанных действий, фактическим собственником объектов недвижимого имущества становится физическое лицо, заинтересованное в приобретении данного имущества" (решение, т. 1, л. д. 89).

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28.02.2008 N 01/150/2008-422 (т. 6, л. д. 120) право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (ЛИМК-2) площадью 2990.6 кв. м. зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "УралНИИстром".

Исходя из данных выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УралНИИстром" по состоянию на 02.08.2007 (т. 5, л. д. 35), уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляет 2.899.362 руб. 76 коп.

Тот факт, что Ахтямов Р.Я., являясь одновременно членом Совета директоров ОАО "УралНИИстромпроект" и директором по научной работе в акционерном обществе (т. 5, л. д. 41), но не руководителем ОАО "УралНИИстромпроект", как указывает на то, налоговый орган, - также являлся на момент передачи в уставный капитал ООО "УралНИИстром", руководителем и учредителем данного общества с ограниченной ответственностью, подтвержден имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 5, л. д. 35 - 40), и не отрицается со стороны представителя заявителя.

В то же время, налоговым органом не учтено, что по состоянию на момент совершения налогоплательщиком-заявителем спорных сделок, уставный капитал ОАО "УралНИИстромпроект" составлял 13.080.000 руб., заявителем выпущено 65.400 акций, которыми владеют в числе прочих, одно юридическое лицо и двое физических лиц, в количестве приходящегося на каждого из данных акционеров соответственно 41.070, 12.169, 7.082 акций, что подтверждается справкой Южно-Уральского филиала "Центральный Московский депозитарий" (т. 4, л. д. 4).

Между тем, к компетенции общего собрания акционеров в силу условий пп. 15, 16 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, отнесено принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона и принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона.

Критерии отнесения сделки к категории крупных, порядок одобрения крупной сделки; заинтересованности в совершении обществом сделки; порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, приведены соответственно в статьях 78, 79, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что конфликт между акционерами ОАО "УралНИИстромпроект", обладающими 92,2339% акций акционерного общества, по поводу совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, исчерпан (т. 6, л. д. 3, 4).

Также налоговым органом не установлено, подпадает ли совершенная сделка под категорию крупной.

Помимо изложенного, в рассматриваемой ситуации, Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, в действительности, не добыто доказательств злоупотребления правом в налоговых правоотношениях - как со стороны налогоплательщика-заявителя, так и со стороны ООО "УралНИИстром" и Ахтямова Р.Я.

Правом на проведение встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "УралНИИстром" заинтересованное лицо не реализовало должным образом, в связи с чем, не имеется оснований полагать о том, что целью создания ООО "УралНИИстром" являлась исключительно, "посредническая функция" при реализации объекта недвижимого имущества, под прикрытием продажи доли в уставном капитале указанного субъекта предпринимательской деятельности.

ООО "УралНИИстром" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Металлургическому району г. Челябинска 24.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047423005519, то есть, задолго до возникновения спорных правоотношений; доказательств того, что с момента государственной регистрации и до момента совершения спорной сделки, ООО "УралНИИстром" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не представлено; по состоянию, как на момент проведения выездной налоговой проверки, так и по состоянию на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, ООО "УралНИИстром" является действующим (доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено), и исходя из сведений об экономической деятельности, осуществляемой ООО "УралНИИстром", перечисленных в выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица (т. 5, л. д. 36 - 37), осуществляет виды деятельности, связанные с видами деятельности, осуществляемыми ОАО "УралНИИстромпроект" (п. 1.4 акта выездной налоговой проверки, т. 1, л. д. 49). Таким образом, утверждение налогового органа о том, что включение налогоплательщика-заявителя в число участников ООО "УралНИИстром" было обусловлено лишь целью ухода от налогообложения, основано на предположениях, которые могли быть истолкованы исключительно в пользу проверяемого налогоплательщика (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Основанием для доначисления ООО "УралНИИстромпроект" налога на прибыль явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик-заявитель не подтвердил документально наличие расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью РСФ "Ваш комфорт", осуществлявшим в 2004-2005 гг. ремонтно-строительные работы в интересах заявителя (мотивировочная часть решения от 09.11.2007 N 35, т. 1, л. д. 98 - 100). Инспекция ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска в данном случае, в частично оспариваемом налогоплательщиком решении приводит доводы, аналогичные изложенным в последующем налоговым органом в тексте апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции (по данным интернт-сайта www.flc.ru, ООО РСФ "Ваш комфорт" не имеет лицензии на осуществление строительно-монтажных работ; Мельников Ю.Г., подписавший от имени ООО РСФ "Ваш комфорт" "договоры и счета", отрицает факт причастности к созданию и руководству как данного налогоплательщика, так и иных организаций, "в количестве около сорока" (т. 3, л. д. 89 - 92); по данным Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, ООО РСФ "Ваш комфорт" относится к категории организаций, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, расчетный счет ООО РСФ "Ваш комфорт" просуществовал с 15.11.2004 по 16.03.2005 (т. 3, л. д. 94); "согласно выписки по единственному расчетному счету_ расчеты осуществлялись только с ОАО "УралНИИстромпроект" и сразу же в течении 1-2 дней перечислялись ООО фирме "РемСтрой-Урал" в той же сумме за минусом расчетно-кассового обслуживания банка. Перечисления в бюджет не производились. Выдачи заработной платы не осуществллось_ В связи с реорганизацией ООО "РемСтрой-Урал" в ООО "УралРемСервис"_ направлен запрос в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска_ "УралРемСервис" состоит на учете с 16.12.2005г., отчетность ни разу не предоставлялась"; Шевнин А.В., значащийся учредителем и руководителем ООО "УралРемСервис" отрицает свою причастность к учреждению и руководству данной организацией, на имя Шевнина А.В. зарегистрировано еще 16 организаций)).

Удовлетворяя в данной части заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что критерии п. 1 ст. 252 НК РФ ОАО "УралНИИстромпроект" соблюдены, доказательств согласованности действий налогоплательщика-заявителя и ООО РСФ "Ваш комфорт" не добыто, равно как не доказан Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Одновременно арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденным документально, факт реального несения ОАО "УралНИИстром" расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 247 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт реальной оплаты со стороны налогоплательщика-заявителя обществу с ограниченной ответственностью РСФ "Ваш комфорт" стоимости выполненных работ, не поставлен под сомнение Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, нашел отражение как в акте выездной налоговой проверки, так и в оспариваемом налогоплательщиком решении, подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями налогоплательщика-заявителя (т. 3, л. д. 31, 33, 35, 36, 38), и лишь только в одном случае расчет между ОАО "УралНИИстромпроект" и ООО РСФ "Ваш комфорт" произведен посредством передачи векселя ОАО Банк "Снежинский" (т. 6, л. д. 7), однако факт использования заявителем при осуществления расчетов "погашенного" векселя, либо иного противоправного способа ухода от налогообложения, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлен.

Договоры подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенные между ОАО "УралНИИстромпроект" и ООО РСФ "Ваш комфорт" представлены в материалы дела (т. 3, л. д. 28, 29), каких-либо претензий к выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Ваш комфорт", счетам-фактурам, налоговым органом не предъявляется, факт выполненных ремонтно-отделочных работ заинтересованным лицом не оспаривается. Не отрицается налоговым органом и принадлежность объектов недвижимого имущества, в которых были произведены соответствующие работы, налогоплательщику-заявителю (т. 6, л. д. 112 - 115).

Имеющаяся в материалах дела выписка банка по расчетному счету ООО РСФ "Ваш комфорт" (т. 3, л. д. 100 - 102), свидетельствующая о перечислении контрагентом налогоплательщика-заявителя денежных средств ООО фирма "РСУ", сама по себе, не может подтверждать факт несоответствия расходов ОАО "УралНИИстромпроект", критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, учитывая, что согласованность действий налогоплательщика-заявителя, а также ООО РСФ "Ваш комфорт", ООО фирма "РемСтрой-Урал" в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлена (т. 3, л. д. 103).

ООО РСФ "Ваш комфорт" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, и государственная регистрация данной организации-контрагента не признана недействительной (т. 3, л. д. 94 - 98).

При этом заявителем в материалы дела представлена копия лицензии, выданной ООО РСФ "Ваш комфорт" на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 6, л. д. 7, 8) (с учетом того, что ООО РСФ "Ваш комфорт" первоначально было зарегистрировано и состояло на учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, т. 3, л. д. 95).

Правом запросить соответствующую информацию у лицензирующего органа, Инспекция ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, не воспользовалась, а данные Интернет-сайта не могут быть отнесены к официальному источнику информации.

Законодательство Российской Федерации - как гражданское, так и законодательство о налогах и сборах, не содержит условий, ограничивающих граждан Российской Федерации в учреждении и руководстве ими, неограниченного количества юридических лиц - субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации, сам по себе, факт учреждения и руководства лицом, являющимся учредителем и руководителем ООО РСФ "Ваш комфорт", - иных юридических лиц, не может быть признан достаточным основанием для того, чтобы признать факт отсутствия у налогоплательщика-заявителя права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов.

Что же касается показаний Мельникова Ю.Г. (т. 3, л. д. 89 - 92), то из их содержания не следует, что Мельников Ю.Г. не учреждал и не является руководителем ООО РСФ "Ваш комфорт": соответствующих сведений объяснение указанного физического лица не содержит.

Почерковедческая экспертиза в рамках выездной налоговой проверки не проводилась, в связи с чем, ссылки налогового органа на "визуальное несовпадение" подписей Мельникова Ю.Г., не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы налогового органа (в отношении несоблюдения ОАО "УралНИИстромпроект" положений пп. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ), подлежат отклонению, так как в данной части решение Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска не оспаривалось налогоплательщиком по причине отсутствия доначислений сумм налога на прибыль, о чем было указано в свою очередь, представителем заинтересованного лица при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 6, л. д. 125).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2008 года по делу N А76-26619/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова