Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 18АП-4703/2008

г.Челябинск

11 августа 2008 г.

Дело N А76-3848/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречный рынок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008 по делу N А76-3848/2008 (судья Катульская И.К.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Сазановой Н.С. (доверенность от 15.01.2008), от администрации г.Челябинска - Шеянова А.А. (доверенность N05-340 от 19.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заречный рынок" (далее - ООО "Заречный рынок", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г.Челябинска (далее - администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным постановления исполняющего обязанности главы г.Челябинска от 07.03.2008 N 42-п "Об отмене постановления главы города от 26.12.2000 N 1925-п "Об утверждении актов государственной приемочной комиссии" (далее - постановление от 07.03.2008 N 42-п).

Определением от 05.05.2008 (т.1 л.д.63) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска (далее - ГУАГ, третье лицо) и Управление архитектурно-строительного надзора администрации г.Челябинска (далее - Управление архстройнадзора).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Заречный рынок" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд допустил неправильное толкование ст.48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Администрацией ничем не подтверждена обоснованность принятого решения, не приведены обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта. В преамбуле оспариваемого постановления не указано какие именно нормы законов и строительные нормы и правила нарушены, в соответствии с какой статьей Устава г.Челябинска вынесено оспариваемое постановление.

Податель апелляционной жалобы указал, что отмененное постановление N 1925-п от 26.12.2000 является документом - основанием государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости - сооружение комплекса рынка. Полагает, что в порядке самоконтроля орган местного самоуправления не вправе отменять акты, являющиеся основанием государственной регистрации права. Если этот акт послужил основанием для государственной регистрации права, его отмена допускается только в судебном порядке путем разрешения спора о праве.

Так как постановление от 26.12.2000 N 1925-п является основанием возникновения права собственности на недвижимое имущество заявителя, то вывод суда о том, что принятием оспариваемого постановления не нарушаются права заявителя как собственника объекта недвижимости, не соответствует обстоятельствам дела. Так же считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о неидентичности объектов, указанных в акте N 64 и свидетельстве о государственной регистрации, так как данный факт расхождения в характеристике объекта объясняется проведенной инвентаризацией объекта, кроме того, у сторон не возникало сомнений относительно идентичности объектов.

Мнение администрации о том, что принятый в эксплуатацию объект - торговая площадь не является объектом недвижимости, до рассмотрения спора о праве не может быть основанием отмены ранее вынесенного постановления об утверждении акта государственной приемочной комиссии.

Поясняет, что арбитражным судом по делу N А76-1060/2008, в котором рассматривается заявление администрации о признании недействительным зарегистрированного права заявителя на сооружение - комплекс рынка, установлена взаимосвязь требований сторон и невозможность рассмотрения заявления о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект до разрешения настоящего дела.

ООО "Заречный рынок" представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно поддержало выше указанные доводы и, кроме того, указало на то, что арбитражный суд не привлек к участию в деле всех лиц, права и интересы которых могут быть затронуты вынесенным судебным актом. Так как членами государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию 14.04.2000 являлись представители администрации Калининского района г.Челябинска, пожарной части Калининского района г.Челябинска, Управления Роспортебнадзора по Челябинской области, Министерства промышленных и природных ресурсов Челябинской области, ГИБДД г.Челябинска, считает необходимым участие данных лиц в деле. В обоснование указывает на то, что СНиП 3.01.04-87 в п.2.5 устанавливает ответственность председателя и членов госкомиссии за нарушение правил приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, поэтому обжалуемый судебный акт, установивший нарушения при приемке объектов в эксплуатацию, может повлиять на права и обязанности указанных ответственных лиц, допустивших подобные нарушения.

На основании указанного считает решение суда противоречащим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не соглашается и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Мотивируя свои доводы, администрация пояснила, что основанием для отмены постановления от 26.12.2000 N 1925-п послужил тот факт, что принятый государственной приемочной комиссией в эксплуатацию объект - оптово-розничный рынок ООО "Заречный рынок" по ул.Бр.Кашириных в Калининском районе г.Челябинска, не относится к объектам недвижимости, поэтому отсутствовала необходимость ввода его в эксплуатацию. Установив указанное нарушение действующего законодательства, глава г.Челябинска издал соответствующий правовой акт.

Считает необоснованным довод заявителя о том, что отмененное постановление не может быть отменено по той причине, что является документом-основанием государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на предоставленном ООО "Заречный рынок" земельном участке было разрешено возвести лишь временное некапитальное сооружение.

Указывает на необоснованность довода подателя апелляционной жалобы о том, что администрация не указала, какой закон был нарушен при приемке объекта в эксплуатацию, так как арбитражным судом в обжалуемом решении раскрыты нормы законодательства, на которых суд обосновывает вынесенное решение.

Считает, что поскольку в настоящем споре не разрешался вопрос о привлечении к административной, дисциплинарной и иной ответственности председателя и членов госкомиссии, права третьих лиц, на которые указывает податель жалобы, не являются нарушенными, следовательно, отсутствует необходимость их привлечения к участию в деле.

Считает, что арбитражный суд, оценив в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств, обстоятельства того, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства, вынесено компетентным органом и подписано уполномоченным лицом, отсутствие нарушения прав заявителя, обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц (ГУАГ и Управления архстройнадзора) не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Заречный рынок" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Представителем ООО "Заречный рынок" согласно ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Калининского района г.Челябинска, пожарной части Калининского района г.Челябинска, Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, Министерства промышленных и природных ресурсов Челябинской области.

В качестве обоснования заявленного ходатайства пояснил, что в п.2.5 СНиП 3.01.04-87 указано на административную, дисциплинарную и иную ответственность председателя и членов госкомиссии за нарушение правил приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов и поэтому обжалуемый судебный акт, установивший нарушения при приемке объекта в эксплуатацию, может повлиять на права и обязанности указанных ответственных лиц, допустивших подобные нарушения по отношению к заявителю.

Администрация по ходатайству подателя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле третьих лиц возражала, указав, что привлечение третьих лиц к участию в деле судом апелляционной инстанции противоречит норме ч.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы, суд отклоняет его, руководствуясь следующим.

Согласно ч.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в частности правило о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции может привлечь к участию в деле третьих лиц только в случае, если в порядке п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации придет к выводу о принятии судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и отменит данное решение, назначив рассмотрение дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непривлечение к участию в деле указанных лиц является одним из доводом апелляционной жалобы ООО "Заречный рынок", в связи с чем вопрос о правомерности вынесения судом первой инстанции решения без привлечения указанных лиц к участию в деле, может быть решен судом первой инстанции только при оценке указанного довода апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товариществу с ограниченной ответственностью "Заречный рынок", правопреемником которого является заявитель (л.д.12 т.1), постановлением главы администрации г.Челябинска от 04.08.1993 N 977 в постоянное пользование был отведен земельный участок площадью 2,85 га для строительства комплекса рынка по ул.Бр.Кашириных в Калининском районе г.Челябинска (л.д.83 т.1).

Постановлением от 19.04.1994 N 401 главы администрации г.Челябинска в вышеуказанное постановление внесены изменения, в соответствии с которыми вид права ТОО "Заречный рынок" на участок был изменен с права постоянного пользования на право временного пользования на период строительства (л.д.84 т.1) .

Постановлением главы г.Челябинска от 06.04.2000 N 401-п "О разрешении проектирования и строительства комплекса рынка на арендуемом земельном участке по ул.Бр.Кашириных в Калининском районе для ТОО "Заречный рынок" на арендуемом земельном участке было разрешено проектирование и строительство комплекса рынка площадью 3,1012 га сроком до 28.04.2000 с учетом размещения временного некапитального оптово-розничного рынка на площади 2,5943 га по ул.Бр.Кашириных, постановления NN 977, 401 признаны утратившими силу (л.д.46-47 т.1).

На основании указанного постановления ГУАГ ООО "Заречный рынок" было выдано архитектурно-планировочное задание (АПЗ), утвержденное 21.04.2000, в котором, в частности, было отражено, что в настоящее время в соответствии с рабочим проектом комплекса рынка ведется строительство первой очереди - 4-х этажного здания торгово-административного назначения, однако в связи с принятым решением о временном размещении оптово-розничного рынка на территории комплекса рынка выявилась необходимость в корректировке вышеуказанной проектной документации.

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды земли, заключенному 28.03.1995 администрацией и заявителем (л.д.87-91 т.1) на основании указанного постановления главы г.Челябинска от 06.04.2000 N 401-п в указанный договор аренды внесены изменения в части его предмета: согласно п.1.1 соглашения арендатор принял во временное пользование на условиях договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 31012,00 кв.м., расположенный по адресу ул.Бр.Кашириных в Калининском районе для проектирования и строительства комплекса рынка с учетом размещения временного некапитального оптово-розничного рынка на площади 25 943 кв.м. (л.д.92-99 т.1).

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию "Комплекс рынка по ул.Бр.Кашириных (1-я очередь - оптово-розничный рынок) в Калининском районе от 14.04.2000 был принят в эксплуатацию предъявленный заказчиком - ТОО "Заречный рынок" законченный строительством объект - "торговая площадь" - 12 100 кв.м. (л.д.26-31 т.1).

Постановлением главы г.Челябинска от 26.12.2000 N 1925-п "Об утверждении актов государственной приемочной комиссии" был утвержден акт от 14.04.2000 N 64 на прием в эксплуатацию оптово-розничного рынка (общая площадь 12 100 кв.м., 1-я очередь комплекса рынка) ТОО "Заречный рынок" по ул.Бр.Кашириных в Калининском районе (л.д.32 т.1).

Постановлением от 07.03.2008 N 42-п исполняющего обязанности главы г.Челябинска отменено постановление главы г.Челябинска от 26.12.2000 N 1925-п. Согласно тексту преамбулы постановления N 42-п основанием отмены постановления от 26.12.2000 N 1925-п указаны п.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Устав г.Челябинска, Строительные нормы и правила (СНиП) 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, и допущенные нарушения требований норм законодательства (л.д.34 т.1).

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим его права и интересы, ООО "Заречный рынок" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить принятый им акт на основании ч.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости приемки объекта "торговая площадь 12 100 кв.м." в эксплуатацию государственной приемочной комиссией и необоснованным вынесение постановления от 26.12.2000 N 1925-п об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 14.04.2000 N 64, поскольку согласно п.1.6 и п.п.3.1, 3.4 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию должна осуществляться рабочей комиссией.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст.198 названного Кодекса для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их.

Из указанных норм закона следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и предприятий. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, независимо от того, что законодательство об органах местного самоуправления не содержит сроков, в течение которых может быть вынесено решение об отмене ранее принятого ненормативного акта.

Постановление от 26.12.2000 N 1925-п об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 14.04.2000 N 64 отменено постановлением от 07.03.2008 N 42-п, то есть по истечении восьми лет.

ООО "Заречный рынок" на основании указанного акта государственной приемочной комиссии от 14.04.2000 N 64 зарегистрировало право собственности на объект недвижимости - сооружение-комплекс рынка (1-ая очередь - оптово-розничный рынок) (свидетельство о государственной регистрации от 29.03.2006 74 АБ N 357775 (л.д.33 т.1), которое на момент принятия оспариваемого постановления не признано недействительным в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос о правомерности принятия администрацией постановления от 26.12.2000 N 1925-п об утверждении акта государственной приемочной должен решаться при оспаривании в судебном порядке зарегистрированного права собственности заявителя на сооружение - комплекс рынка.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-1060/2008, возбужденное по заявлению администрации к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и ООО "Заречный рынок" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Заречный рынок" на сооружение - комплекс рынка (1-ая очередь - оптово-розничный рынок) в составе: торговая площадка, общая площадь 11 401,7 кв.м.; забор протяженностью 102,08 п.м.; борт.камень протяженностью 80,92 п.м., расположенный в г.Челябинске, Калининском районе, пр.Свердловский, д.32-а (свидетельство серии 74 АБ N 357775).

До признания недействительным права собственности ООО "Заречный рынок" у администрации отсутствовали основания для отмены постановления от 26.12.2000 N 1925-п.

Отменяя постановление от 26.12.2000 N 1925-п, оспариваемое постановление от 07.03.2008 N 42-п тем самым нарушило права заявителя как собственника объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом постановлении не указано конкретно, нарушение каких норм законодательства послужило основанием для отмены ранее принятого постановления об утверждении акта государственной приемочной комиссии.

Также судом первой инстанции в решении не предоставлены обоснования и доказательства нарушения прав и интересов администрации или иных лиц принятием постановления от 26.12.2000 N 1925-п.

В соответствии с ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым ненормативным правовым актом (соответствие его закону, наличие полномочий и оснований для его принятия), возлагается на принявший его орган.

Руководствуясь ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что оспариваемое заявителем постановление от 07.03.2008 N 42-п соответствует положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и не нарушает права и интересы ООО "Заречный рынок".

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления от 07.03.2008 N 42-п не имелось.

Решение суда принято с нарушением требований ст.ст.15, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Между тем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Заречный рынок" о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле всех лиц, права и интересы которых могут быть затронуты вынесенным решением (участники государственной приемочной комиссии), по основаниям, изложенным ниже.

Из смысла ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО "Заречный рынок" заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта администрации, которым отменен другой ненормативный акт, утверждающий акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию принадлежащего заявителю объекта недвижимости.

Заявителем не представлены обоснования наличия материальных правоотношений между указанными им лицами и сторонами по делу. Судебный акт по настоящему делу не повлияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. При этом указание в СНиП 3.01.04-87 на возможность привлечения к какой-либо ответственности председателя и членов госкомиссии за нарушение правил приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, не может являться основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле, так как при рассмотрении настоящего спора не разрешается вопрос о привлечении к ответственности участников госкомиссии.

Кроме того, судом первой инстанции не принималось решение о правах и обязанностях указанных лиц, что является основанием для отмены решения арбитражного суда в силу п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что основания для привлечения к участию в деле участников государственной приемочной комиссии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на заинтересованное лицо в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008 по делу N А76-3848/2008 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречный рынок" удовлетворить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Заречный рынок" удовлетворить.

Признать недействительным постановление исполняющего обязанности главы города Челябинска от 07.03.2008 N 42-П "Об отмене постановления главы города от 26.12.2000 N 1925-П "Об утверждении актов государственной приемочной комиссии" как противоречащее ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Взыскать с администрации г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заречный рынок" расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 01.04.2008 N 141, и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 09.07.2008 N 266.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В.Баканов