Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 18АП-4922/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

N 18АП-4922/2008 Дело N А07-18611/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 по делу N А07-18611/2007 (судья Е.Т. Вафина), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк Уральский Капитал" - Хакимовой Г.В. (доверенность от 30.0.7.2007N 433),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Уральский капитал" (далее банк, ООО "Коммерческий банк Уральский капитал", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 N 004-10/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 309685 руб., налога на имущество в сумме 6185 руб., земельного налога в сумме 3257 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога и по ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу в виде штрафов в общей сумме 71705 руб. (т.7, л.д.118).

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит следующие доводы:

- ООО "Коммерческий банк Уральский капитал" не исполняло обязанность по уплате земельного налога с земельных участков, расположенных под арендованными помещениями по адресам: г.Уфа, пр-кт Октября, 126/3, и г.Уфа, ул.Церюпы, 80.

- банком неправомерно отнесены к расходам в целях налогообложения налогом на прибыль затраты в сумме 272588 руб. по оплате услуг вневедомственной охраны. При определении налоговой базы по налогу на прибыль данные расходы не подлежат учету, поскольку средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в качестве платы за услуги охранной деятельности, являются целевым финансированием;

- в целях исчисления налога на прибыль необоснованно отнесены расходы в сумме 4980 руб. на приобретение флагов;

- налогоплательщик неправомерно единовременно списал в 2004 г. расходы по регистрации автотранспорта в сумме 1467 руб., в то время как они подлежали учету в соответствии с п.1 ст.256, п.1 ст.257 НК РФ в первоначальной стоимости автотранспортного средства, как амортизируемого имущества;

- затраты банка на сумму 171360 руб. по договорам подряда с ООО ПКФ "ПРТ Групп", ООО ПК "Башкирские коммуникации" не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль, поскольку произведенные работы не являются ремонтными, а фактически являются реконструкцией (перепланировкой), модернизацией и техническим перевооружением основных средств (переоборудование помещений);

- расходы на благоустройство территорий в сумме 178182 руб. не соответствуют критериям ст.252 НК РФ, не связаны с деятельностью налогоплательщика и не направлены на получение дохода;

- расходы на рекламу в сумме 604037 руб. превышают установленный п.4 ст.264 НК РФ норматив по рекламным расходам;

- налогоплательщиком неправомерно списаны в 2006 г. расходы на перевод документов в сумме 44046 руб. Данные расходы подлежали учету как расходы будущих периодов, поскольку связаны с приобретением нематериального актива - лицензии;

- необоснованно учтены расходы на проведение внеочередного собрания акционеров в 2005 г.

Налогоплательщик с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель банка возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителя стороны, участвующей в судебном заседании, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Коммерческий банк Уральский капитал". По результатам проверки составлен акт от 27.08.2007г. N 10-03/17 .

Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения (т.2, л.д.1-29) налоговый орган вынес решение от 28.09.2007г. N 004-10/27 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Банк оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Земельный налог. По пункту 4.1 решения (оспаривается доначисление земельного налога в сумме 6514 руб., соответствующие суммы пени и штрафа).

Основанием для начисления налога в сумме 6514 руб. послужили выводы инспекции о том, что банк, являясь арендатором помещений, расположенных по адресам : г.Уфа, пр-кт Октября, 126/3, и г.Уфа, ул.Церюпы, 80., не уплачивал земельный налог с земельных участков, расположенных под зданиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у банка не возникает обязанности по уплате земельного налога в отношении земельных участков, занятых арендованными объектами недвижимости.

Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами от 23.04.2002 N 130, от 04.05.2005 N 130, от 19.11.1999 N 4867 , от 23.11.2006 N 20817 аренды объектов муниципального жилого фонда г. Уфа, заключенными с Комитетом по управлению муниципальной собственности г.Уфы, банк является арендатором помещений по адресам : г.Уфа, пр-кт Октября, 126/3, и г.Уфа, ул.Церюпы, 80.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1783-1 "О плате за землю" использование земли является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков - это лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, плательщиками земельного налога являются лица, обладающие в соответствии со ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами на земельные участки.

При аренде недвижимого имущества у арендатора не возникает вещное право на занятый арендуемым объектом земельный участок (ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, арендатор здания, сооружения, помещения не является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Согласно положениям ст. 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде недвижимого имущества арендатор уплачивает арендную плату арендодателю.

В соответствии со ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении заявителю земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафов, является правильным.

Налог на прибыль. По пункту 1.2 решения (оспаривается исключение из расходов суммы затрат на военизированную охрану в размере 272588 руб.).

Как следует из материалов дела, банком заключены договора на услуги военизированной охраны с отделами вневедомственной охраны при ОВД Кировского района г.Уфы, Ордженикидзевского района г.Уфы, Калининского района г.Уфы (т.3, л.д.42-73). Данные услуги были оплачены налогоплательщиком в 2004 г. на общую сумму 272588 руб.

По мнению налогового органа, организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не должны учитывать затраты по их оплате в составе расходов, так как на основании п. 17 ст. 270 НК РФ расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.

Признавая оспариваемое решение в данной части недействительным, суд первой инстанции исходил из обоснованности включения банком указанных затрат в состав расходов.

Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 246 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям гл. 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся в том числе и затраты на услуги по охране имущества.

Согласно пп. 14 ч. 1 ст. 251 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам пп. 17 п. 1 ст. 270 НК РФ не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 251 НК РФ.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком отделу вневедомственной охраны за охрану принадлежащих объектов, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Учитывая изложенное, вывод суда о неправомерном доначислении заявителю налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по спорному эпизоду является правильным.

По пункту 1.4 решения (оспаривается исключение из расходов суммы затрат по приобретенным флагам в размере 4980 руб.)

Из решения инспекции (т.2, л.д.3) следует, что налоговый орган исключил из расходов затраты на приобретение флагов в сумме 4980 руб., в связи с тем, что указанные расходы не связаны с деятельностью банка.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на приобретение флагов были обусловлены необходимостью указания места положения банка, а также в рекламных целях.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Размещение государственных символов на здании ООО "Коммерческий банк Уральский капитал" в праздничные дни создает определенный имидж, придает значимость и указывает на неотъемлемую принадлежность банка государству.

Отнесение указанных затрат к расходам произведено на основании подпунктов 28 и 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу и другие расходы, связанные с производством и реализацией.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

По пункту 1.5 решения (оспаривается исключение из прочих расходов суммы 1467 руб. на регистрацию автотранспорта).

Оспариваемым решением банку доначислено 352 руб. налога на прибыль в связи с неправомерным, по мнению инспекции, отнесением на расходы затрат на регистрацию в ГИБДД приобретенного автотранспорта. По мнению налогового органа указанные затраты должны увеличить первоначальную стоимость автотранспортного средства и списываться в установленном порядке при начислении амортизации.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности включения налогоплательщиком указанных затрат в состав расходов.

Выводы суда является правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с данным НК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не является доведением транспортного средства до состояния пригодности для использования, следовательно, расходы на регистрацию не участвуют в формировании первоначальной стоимости транспортных средств.

Кроме того, решением Уфимского городского Совета Республики Башкортостан от 29.12.2004 N 10/4 "О городском бюджете города Уфы на 2005 г." в составе доходов по коду 10807140010000110 предусмотрена государственная пошлина за государственную регистрацию транспортных средств и иные юридически значимые действия, связанные с изменениями и выдачей документов на транспортные средства, выдачей регистрационных знаков.

Таким образом, плата за регистрацию автотранспортных средств, по сути, является обязательным сбором, формирующим доходную часть местного бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерном исключении налоговым органом из состава затрат расходов за регистрацию транспортных средств является правильным.

По пункту 1.6 решения (оспаривается исключение из расходов суммы 291795 руб. на ремонт зданий и помещений)

Налоговый орган, доначисляя налог на прибыль по рассматриваемому эпизоду, отнес расходы банка по договорам N 16125 от 11.01.2005 с ООО ПКФ "ПРТ Групп" на сумму 110560 руб., N 159-05/05/1005 от 05.10.2005 с ООО "ПК Башкирские коммуникации" на сумму 20475 руб., N 1753 от 24.10.2005 с ООО "ПКФ "ПРТ Групп" на сумму 20475 руб. к капитальным вложениям.

Из решения инспекции (т.2, л.д.5) следует, что работы, произведенные в помещениях банка по адресам : г.Уфа, ул.Первомайская, 29 и Пр-кт Октября, 91 направлены на реконструкцию и техническое перевооружение, поскольку в результате работ был произведен перевод жилой квартиры в нежилой фонд, в связи с проведением электромонтажных работ, подключением компьютеров к сети Интернет, нежилая квартира приобрела новые качества, стала офисным помещением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из недоказанности капитального характера произведенных затрат.

Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела в проверяемый период в помещениях дополнительных офисов банка по адресам : г.Уфа, ул.Первомайская, 29 и Пр-кт Октября, 91 были проведены ремонтные работы (т.2, л.д.36-58).

Налоговый орган не представил доказательств того, что ремонтные работы относятся к реконструкции помещения.

Доводы инспекции о том, что произведенные работы были связаны с переводом жилой квартиры в нежилой фонд, обоснованно отклонены судом, как не подтвержденные материалами дела.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение инспекции в указанной части обоснованно признано недействительным.

По пункту 1.6 решения (оспаривается исключение из расходов затрат в сумме 178182 руб. на благоустройство территории).

Инспекцией установлено, что банк относил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты сумме 178182 руб. по договору подряда от 08.08.2005 N 05 с ООО "Экострой" на благоустройство территории, прилегающей к помещению дополнительного офиса "Первомайский".

Инспекция считает, что указанные затраты не подлежат отнесению к расходам по налогу на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что понесенные налогоплательщиком расходы на благоустройство территории обусловлены соблюдением санитарных норм, требований природоохранного, градостроительного законодательства.

Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на территории дополнительных офисов банка подрядчиком произведены следующие работы: разборка покрытий асфальтобетонных, разборка грунта, разборка бортовых камней, разборка покрытий кровель, разборка облицовки стен, прокладка труб (т.2, л.д.42-48).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание, эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

Ремонт асфальтобетонного покрытия, кровель и стен помещения офиса банком осуществлен в соответствии с требованиями санитарных норм по проекту, согласованному с Главным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Уфы, согласно которому на банк возложены обязанности по благоустройству принадлежащих ему территорий. Поскольку хозяйствующий субъект в своей деятельности обязан соблюдать, в том числе, требования природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об охране труда, расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с производством работ по благоустройству принадлежащей ему территории, правомерно отнесены банком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по указанным эпизодам, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.

По пункту 1.10 решения (оспаривается включение в расходы по налогу на прибыль суммы расходов на рекламу 604037 руб.)

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении банком в расходы по налогу на прибыль расходов на рекламу в сумме 604037 руб. на том основании, что расходы на рекламу превышают установленный п.4 ст. 264 НК РФ предел, затраты банка на изготовление корпоративных именных визиток, визитниц, планнингов, авторучек, роллеров, ежедневников с изображением логотипа кредитной организации не являются расходами на рекламу.

Удовлетворяя требования налогоплательщика суд первой инстанции счел действия налогоплательщика по отнесению указанных затрат к расходам на рекламу правомерными.

Вывод суда является правильным.

В силу ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 указанной статьи.

По правилам, установленным п. 4 ст. 264 Кодекса, к расходам организации на рекламу в целях главы относятся:

- расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

- расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

- расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на иные виды рекламы, не указанные в абз. 2 - 4 данного пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 249 НК РФ установлено, что особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков устанавливаются положениями гл. 25 НК РФ.

Статьей 290 НК РФ установлены особенности определения доходов банков.

Налогоплательщиком представлен расчет выручки от реализации, полученной в проверяемом периоде. Расчет учитывает доходы от банковской деятельности.

Согласно расчету 1% выручки от реализации в 2004 г. составил 358346 руб. 87 коп., в 2005 г. - 681855 руб. 46 коп., в 2006 г. - 1819399 руб. 95 коп.

Рекламные расходы составили в 2004 г. в сумме 71282 руб., в 2005 г. в сумме 370373 руб., в 2006 г. в сумме 578996 руб.

При таких обстоятельствах, расходы на рекламу не превысили установленный п.4 ст. 264 НК РФ предел, оснований для их исключения из расходов по налогу на прибыль не имеется.

По пункту 1.12 решения (оспаривается исключение из расходов 2006 г. затрат на оплату услуг переводчика в сумме 44046 руб.).

Из решения инспекции следует, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы по налогу на прибыль затраты по оплате услуг переводчика по договору от 07.12.2006 N 175 в сумме 44046 руб. Инспекция считает, что указанные расходы связаны с приобретением лицензии на выпуск карт MasterCard на территории Российской Федерации, в связи с чем понесенные расходы должны быть включены в первоначальную стоимость амортизируемых нематериальных активов, и в налоговом учете должны быть отражены как расходы будущих периодов.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, подтверждающих, что произведенные расходы экономически необоснованны и нецелесообразны, непосредственно связаны с получением лицензии.

Согласно п. 3 ст. 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Из материалов дела следует, что банком понесены затраты на услуги по переводу документов с русского языка на английский язык, данные затраты документально подтверждены, имеют производственный характер (т.3, л.д.10-11, т.5, л.д.65-75).

Услуги переводчика приобретены банком в целях исполнения договора N 21-09/32 от 14.12.2006 о содействии ООО "Коммерческий банк Уральский капитал" в получении статуса аффилированного члена платежной системы MasterCard.

Налоговый орган, в обоснование довода о том, что услуги переводчика приобретались с целью получения лицензии на выпуск карт MasterCard, соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах решение инспекции в указанной части обоснованно признано недействительным.

По пункту 2 решения (оспаривается исключение из внереализационных расходов затрат в сумме 13697 руб. на проведение внеочередного собрания акционеров).

Из решения налогового органа (т.2, л.д.11) следует, что налогоплательщиком завышены внереализационные расходы в 2005 г. в сумме 13697 руб. на проведение внеочередного собрания акционеров.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исходил из того, что произведенные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены, перечень расходов является открытым.

Перечень расходов, признаваемых внереализационными, открытый, т.к. допускает отнесение к ним других обоснованных расходов (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы, связанные с проведением собрания акционеров документально подтверждены и обоснованны, проведение собрание связано с деятельностью банка и предусмотрено Уставом.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций в указанной части не имеется.

Из решения инспекции (т.2, л.д. 13) следует, что налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на имущество на сумму капитальных вложений 8099 руб.

Учитывая, что налоговый орган не доказал, что произведенные налогоплательщиком расходы носят капитальный характер и увеличивают стоимость основных средств, оснований для доначисления налога на имущество, пени и штрафа не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С налогового органа подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы, поскольку была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 по делу N А07-18611/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов