Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 18АП-5307/2008

г. Челябинск

25 августа 2008 г.

N 18АП-5307/2008 N 18АП-5657/2008 Дело N А76-2769/2008

Резолютивная часть оглашена 21 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Сундаревой Г.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Исток ЧВК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-2769/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии: от подателей апелляционной жалобы ОАО "Военно-страховая компания Евстифеева А.В. (доверенность N 9639 от 27.12.2007), ООО "Исток ЧВК" - Смоленцева В.Ю. (доверенность от 21.04.2008), от истца МУП "Регистр" Суслова П.В. (доверенность от 23.04.2008), третьего лица: Собрание депутатов г. Снежинска - Лукашина Г.М. (доверенность N 01-19/319 от 20.08.2008), Неволиной А.М.(доверенность N 01-19/201 от 23.04.2008)

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие Фирма "Регистр" (далее - МУП Фирма "Регистр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Исток ЧВК" (далее - ООО "Исток ЧВК", ответчик) с привлечением в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Собрания депутатов города Снежинска (далее по тексту - собрание депутатов г. Снежинска, 3 лицо1), Фонда поддержки городских программ "Снежинский" (далее по тексту - ФПГП "Снежинский", 3 лицо2), открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее по тексту - ОАО "ВСК") с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 4555000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что проведение оценки для унитарного предприятия случае отчуждения акций является обязательным. Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости пакета обыкновенных бездокументарных акций, на основании которого ответчиком произведена оценка. Собранием депутатов города разрешено Администрации города оформить согласие на совершение сделки по отчуждению акций в соответствии с произведенной оценкой. Сделка оформлена договором мены, актом приема-передачи векселя, передаточным распоряжением. Поле проведения сделки, при проверке ее законности ОВД г. Снежинска в отчете ответчика обнаружена арифметическая ошибка. Поскольку при заключении договора мены для определения стоимости, подлежащего принятию в обмен на пакет акций имущества, собственник акций руководствовался стоимостью пакета, определенного ответчиком, то истцу причинены убытки (неполученные доходы). Ответчиком признано наличие ошибок и вина в их допущении в отчете.

В апелляционной жалобе ОАО "ВСК" просит решение суда отменить и отклонить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, то обстоятельство, что как в первоначальном, так и в исправленном отчетах стоимость пакета акции составила одну и ту же величину - 10000000 рублей, в силу чего истец убытков не понес. Бремя опровержения исправленного отчета лежит на истце, однако им не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности сделанных ответчиком исправлений. Суд первой инстанции не правильно распределил бремя доказывания.

ООО "Исток ЧВК" также не согласился с принятым судом первой инстанции решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования отклонить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы права, регулирующие взыскание убытков. Ответчик состоял в договорных отношениях с истцом, за свою работу получил оплату, которую заказчик и вправе требовать возмещения, если докажет неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Отчет истцом принят в 2005 году, и лишь в 2007 году предъявлены претензии по нему. Истцом не представлено доказательств, причинения ущерба в указанном размере. Суд основал свои выводы на предположениях, поскольку расчет истца, третьего лица, справка эксперта ЭКО ОВД г. Снежинска, заключение контрольно-счетной палаты противоречивы, носят вероятностный характер в силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ на относимость, допустимость, достоверность не проверены и не оценены. Суд в нарушении ст. 82 АПК РФ не настоял на назначении экспертизы и проведении её за счет средств истца.

Податели апелляционных жалоб в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, изложив их в тезисной форме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалоб не согласился, полагает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Собрания депутатов Озерского городского округа с доводами жалобы не согласен, полагает, что бремя доказывания достоверности представленного отчета лежит на ответчике, исправленный ответчиком ответ не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен самим же ответчиком.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица - Фонда поддержки городских программ, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.1995 Администрацией г. Снежинска зарегистрировано МУП "Регистр" за основным регистрационным номером 1027401352527.

По состоянию на 05.03.2008 МУП Фирма "Регистр" находится в стадии ликвидации, председатель ликвидационной комиссии Кретов С.Г.

МУП Фирма "Регистр" владела на праве хозяйственного ведения пакетом обыкновенных бездокументарных акций АКБ "Лефко-Банк".

Решением Собрания депутатов г. Снежинска разрешено оформить согласие на совершение крупной сделки МУП Фирма "Регистр" по отчуждению 100 000 обыкновенных бездокументарных акций АКБ "Лефко-банк" путем заключения договора мены акций на равноценное имущество или имущественное право (требование).

28.09.2005 между МУП Фирма "Регистр" заключен договор с ООО "Исток ЧВК" на оказание услуг по определению рыночной стоимости пакета обыкновенных бездокументарных акций АКБ "Лефко-банк" в количестве 100000 шт. номинальной стоимостью 10000000 рублей.

10.10.2005 года по акту сдачи-приемки МУП Фирма "Регистр" приняла от ООО "Исток ЧВК" отчет N 38/09, согласно которого рыночная стоимость пакета акций АКБ "Лефко-банк" по состоянию на 28.09.2005 составила 10000000 рублей.

Постановлением Снежинского городского Совета депутатов N 122 от 16.11.2005 разрешено Администрации г. Снежинска дать согласие МУП Фирма "Регистр" на совершение крупной сделки по отчуждению пакета акций АКБ "Лефко-банк", при условии, что стоимость принимаемого в обмен на акции имущества или имущественного права не должна быть ниже 10 000 000 рублей.

25.11.2007 Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Снежинска N 57 предписано заключить договор мены пакета акций АКБ "Лефко-банк" на простой вексель Фонда поддержки городских программ "Снежинский" номиналом 10000000 рублей.

25.11.2005 года между МУП Фирма "Регистр" (сторона 1) и ФПГП "Снежинский" (сторона 2) заключен договор мены, согласно которого сторона 1 меняет обыкновенные именные бездокументарные акции акционерного коммерчесого банка "Лефко-банк" в количестве 100000 (сто тысяч) штук номинальной стоимостью 10000000 (десять миллионов) рублей, именуемые в дальнейшем "Акции", на простой вексель ФПГП "Снежинский" номиналом 10000000 (десять миллионов) рублей, именуемый в дальнейшем "Вексель"

28.11.2005 ФПГП "Снеинский" передал, а МУП Фирма "Регистр" приняла простой вексель ФПГП "Снежинский" N 1626363 номиналом 10000000 от 28.11.2005.

Передаточным распоряжением МУП Фирма "Регистр" передало ФПГП "Снежинский" акции обыкновенные именные бездокументарные АКБ "Лефко-банк" в количестве 100000 шт.

По запросу Прокурора г. Снежинска ОВД г. Снежинска в отчете ООО "Исток ЧВК" N 38/09 обнаружена арифметическая ошибка, в результате которой общая рыночная стоимость пакета акций по состоянию на 28.09.2005 составила 14720000 рублей вместо 10000000 рублей.

Поскольку при заключении договора мены 25.11.2005 для определения стоимости подлежащего принятию в обмен на пакет акций АКБ "Лефко-банк" собственник акций руководствовался рыночной стоимостью пакета, определенного ответчиком, то истцом заявлены настоящие исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно положению п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Гражданского Кодекса РФ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для взыскания убытков необходима совокупность обстоятельств: возникновение ущерба, размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

По смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу следовало доказать наличие договорных отношений с ответчиком по проведению оценки; недостоверность сведений, содержащихся в исполненном ответчиком оценочном отчете; причинение убытков вследствие итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности вышеназванных обстоятельств материалами дела.

Факт заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости акций подтвержден копией договора и не оспаривается ответчиком. Наличие арифметической ошибки в составленном оценщиком отчете, в результате которой величина рыночной стоимости акций оказалась ниже значения данной стоимости подлежащей определению при условии надлежащего составления отчета (надлежащего выполнения арифметических действий) усматривается из показателей отчета и так же не опровергается ответчиком.

То обстоятельство, что собственник при совершении сделки по отчуждению акций руководствовался показателями отчета, подтверждается постановлением собрания депутатов города Снежинска N 122 от 16.11.2005 г., из которого следует, что отчуждение акций не могло быть произведено по цене ниже их рыночной стоимости.

Неправильное указание в отчете величины рыночной стоимости акций определило возможность их отчуждения по данной цене.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Поскольку в судебном заседании установлена недостоверность отчета оценщика, выразившаяся в арифметической ошибке, повлекшей уменьшение абсолютного значения величины рыночной стоимости акций, вывод суда о наличии у истца убытков в размере величины на которую стоимость акций уменьшена, является правильным.

В силу изложенного, доводы заявителей жалобы о недоказанности факта и размера причиненных истцу убытков, несостоятельны.

Довод заявителей жалобы о том, что правильность итоговой величины рыночной стоимости акций подтверждена вторичным (исправленным) отчетом, составленным тем же лицом несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что доказательств направления исправленного отчета в адрес истца ранее 10.01.2008 не представлено, возможность исправления отчета оценщиком после передачи его заказчику законом либо договором от 29.09.2005 г. не предусмотрена.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу наличия арифметической ошибки, исключающей возможность признания составленного ответчиком отчета N 30/09 от 28.09.2005 достоверным, обязанность доказать соответствие указанной в отчете рыночной стоимости акций их действительной стоимости лежит на ответчике.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимым доказательством соответствия их действительности было бы представление результатов оценки рыночной стоимости пакета акций, по состоянию на 28.09.2005 иной экспертной организацией.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на вопрос суда о назначении экспертизы от её проведения отказался, в силу чего доводы заявителей жалобы, согласно которым суд нарушение ст. 82 АПК РФ не настоял на назначении экспертизы и проведении её за счет средств истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная третьим лицом ОАО "ВСК" при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Учитывая, что ответчиком ООО "Исток ЧВК" при подаче апелляционной жалобы госпошлина оплачена не была, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 от по делу N А76-2769/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Исток ЧВК", ОАО "Военно-Страховая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток ЧВК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.А. Сундарева