Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 18АП-4998/2008

г. Челябинск

21 августа 2008 г.

N 18АП-4998/2008 Дело N А76-2035/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречный рынок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-2035/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственность "Заречный рынок" - Капралова А.В. (доверенность от 11.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" - Дейтиной Н.А. (доверенность от 07.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" (далее - ООО "Уралстроймонтаж С", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заречный рынок" (далее - ООО "Заречный рынок", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 10.08.2005 за период с 13.11.2006 по день вынесения судебного акта в размере 63 306 рублей.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать проценты за период с 12.12.2006 по 08.04.2008 в размере 54 103 руб.70 коп. (л.д. 77).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2008 исковые требования ООО "Уралстроймонтаж С" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ООО "Заречный рынок" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2006 по 08.04.2008 в размере 54 103 руб.70 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Уралсвязьинформ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Заречный рынок" ссылается на то, что судом необоснованно отказано в применении норм ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов, истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба или убытков. Кроме того, на момент предъявления требований о взыскании суммы основного долга ООО "Уралстроймонтаж С" требования о взыскании штрафных санкций не предъявлялись, что, по мнению ответчика, направлено на получение неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ООО "Заречный рынок" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Уралстроймонтаж С" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены решения суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10.08.2005 между ООО "Уралстроймонтаж С" (подрядчик) и ООО "Заречный рынок" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции торгово-административного корпуса по ул. Работниц в Калининском районе города Челябинска (л.д. 7-12).

ООО "Уралстроймонтаж С" выполнено работ на общую сумму 7 433 237 руб., ООО "Заречный рынок" стоимость выполненных работ оплачена частично, задолженность составила 441 227 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2007 по делу N А76-14096/2007-25-614 удовлетворены исковые требования ООО "Уралстроймонтаж С", с ООО "Заречный рынок" в его пользу взыскана стоимость выполненных работ по указанному договору подряда в размере 441 227 руб., требования о взыскании штрафных санкций ООО "Уралстроймонтаж С" не заявлялись.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Заречный рынок" принятых на себя обязательств по оплате выполненных подрядных работ в установленный срок, ООО "Уралстроймонтаж С" обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Заречный рынок" процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца установлен решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и доказательств не требует.

Указанный вывод суда основан на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении норм ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов при том, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба или убытков в связи с несвоевременной оплатой работ по договору подряда от 10.08.2005, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соотношение размера процентов (54 103 руб. 70 коп.) и суммы долга (441 227 руб.), просрочка оплаты более года, свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком обязательств. Указанный долг взыскан с ответчика в судебном порядке. Неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств нарушает права истца в ограничении коммерческой деятельности. Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и считает неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ из-за отсутствия несоразмерности обоснованным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства по смыслу ст. 395 ГК РФ является правом, а не обязанностью лица, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент предъявления иска о взыскании суммы основного долга требования о взыскании штрафных санкций ООО "Уралстроймонтаж С" не заявлялись, что, по его мнению, направлено на увеличение периода просрочки и получение неосновательного обогащения, является необоснованным и подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-2035/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречный рынок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков С.А. Карпусенко