Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 18АП-5255/2008

г. Челябинск

29 августа 2008 г.

N 18АП-5255/2008 Дело N А07-4042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-технической обработки документов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 по делу А07-4042/2008 (судья Юсева И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-технической обработки документов" - Арслановой Л.М. (решение общества N 1 от 11.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр научно-технической обработки документов" (далее - ООО "ЦЕНТОДОТО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с потребительского общества "Юмагузинское" (далее - ПО "Юмагузинское") 236 417 руб. 79 коп. долга по договору уступки права требования N 2 от 17.07.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "ЦЕНТОДОТО" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЦЕНТОДОТО" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что первоначальное обязательство возникло у ответчика вследствие невыполнения условий по оплате стоимости произведённых строительных работ по договору подряда N 7, заключенного с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Мелеузовское строительное управление Башпотребсоюза" (далее - ООО "Мелеузовское строительное управление Башпотребсоюза"). Считает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ за январь, февраль, май 2002 г. и справки о стоимости выполненных работ подтверждают возникновение первоначального обязательства. По его мнению, судом не дана оценка подписанным сторонами командировочным расходам за январь-май 2002 г., актам сверки взаимных расчётов от 01.01.2003 и о проведении взаимного зачёта требований от 29.03.2005. Считает, что все существенные условия, характерные для договоров строительного подряда и цессии представленные истцом в обоснование исковых требований договоры содержат. Пояснил, что собрание кредиторов ООО "МСУ БПС", состоявшееся 18.01.2007 приняло единогласное решение о реализации дебиторской задолженности, письмом от 17.07.2007 N 07-03\1326 уполномоченный орган, обладающий 100 % голосов конкурсных кредиторов ООО "МСУ БПС" ещё раз дает прямое указание конкурсному управляющему ООО "МСУ БПС" реализовать дебиторскую задолженность. Считает, что нормы ст.ст. 111, 140 Закона о банкротстве не нарушались и соответственно договор цессии N 2 был заключен законно. Ссылается на выписку лицевого счёта ОАО "Инвестбанк" от 03.08.2007 в доказательство поступления денежных средств по договору цессии. Считает, что на момент подписания договора подряда N 7 ПО "Юмагузинское" обладало правоспособностью, поскольку организации был присвоен ИНН. Ссылается на последующее одобрение договора подряда ответчиком, выразившееся подписанием договора уступки долга от марта 2005 г., акта о проведении взаимного зачёта требований 29.03.2005, акта сверки взаимных расчётов от 01.01.2003. По его мнению, договор уступки долга от марта 2005 г., акт о проведении взаимного зачёта требований 29.03.2005 свидетельствуют о признании долга ответчиком, в связи с чем на основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь заново.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно договору подряда N 7 от 03.01.2002 ООО "Мелеузовское строительное управление Башпотребсоюза" (подрядчик) принял на себя производство капитального ремонта магазина - дискобара в д. Таваканово (л.д. 6-7).

Во исполнение условий договора ООО "Мелеузовское строительное управление Башпотребсоюза" выполнило работы, что подтверждается актами приёмки выполненных работ за январь, февраль, май 2002 г., подписанными ответчиком, справками по командировочным расходам на общую сумму 263 872 руб. и справками о стоимости выполненных работ (л.д. 47-57).

01.01.2003 стороны подписали акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность ООО "Мелеузовское строительное управление Башпотребсоюза" перед ПО "Юмагузинское" составляет 236 417 руб. 79 коп. (л.д. 12).

В марте 2005 г. между ООО "Мелеузовское строительное управление Башпотребсоюза" (кредитор) и ПО "Юмагузинское" подписан договор уступки долга, согласно которому должник уступает, а ГУСП Тавакан (правопреемник) принимает на себя исполнение обязательств по выплате задолженности должника на сумму 236 417 руб. 79 коп. ГУСП Тавакан договор уступки долга не подписало (л.д. 19).

29.03.2005 между ООО "Мелеузовское строительное управление Башпотребсоюза" и ПО "Юмагузинское" подписан акт о проведении взаимного зачёта требований, согласно которому после перечисления денежных средств ГУСП "Тавакан" ООО "Мелеузовское строительное управление Башпотребсоюза" считается погашенной задолженность ПО "Юмагузинское" перед ООО "Мелеузовское строительное управление Башпотребсоюза" за выполненные работы по капремонту "Магазина-дискобара" на сумму 236 417 руб. 79 коп. ГУСП Тавакан акт о проведении взаимного зачёта требований не подписало (л.д. 20).

17.07.2007 между ООО "Мелеузовское строительное управление Башпотребсоюза" (цедент) и ООО "ЦЕНТОДОТО" (цессионарий) заключен договор N 2 об уступке права требования, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объёме все права требования, принадлежащие ему на основании задолженности, возникшей у ПО "Юмагузинское" в результате неисполнения обязательства по договору подряда N 7 от 03.01.2002. Размер задолженности - 236 417 руб. 79 коп. (л.д. 5)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в договоре N 2 от 17.07.2007 не указано по каким обязательствам возникла уступка права требования в размере 236 417 руб. 79 коп. Истцом не представлены доказательства возникновения первоначального обязательства. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора уступки права требования от 17.07.2007, он является незаключенным. Суду не представлены доказательства получения согласия кредиторов должника на совершение данной сделки, соблюдения ст. 111 Закона о банкротстве при осуществлении продажи прав требования, не представлены доказательства поступления денежных средств в размере 33 500 руб. на расчётный счёт цедента. На дату заключения договора подряда N 7 ответчик как юридическое лицо не было создано.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 10.06.2008 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении сторонами своих обязанностей по договору N 2 от 17.07.2007, и осуществлении ответчиком прав нового кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что задолженность ответчика по оплате выполненных во исполнение договора подряда N 7 от 03.01.2002 работ в сумме 236 417 руб. 79 коп. подтверждена.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Кодекса, признал, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. Поскольку стороны не указали в соглашении об уступке права (требования) такое обязательство, оно в соответствии со статьей 432 ГК РФ признано судом незаключенным. Между тем, как видно из материалов дела между ООО "Мелеузовское строительное управление Башпотребсоюза" и ответчиком существовали отношения, вытекающие только из одного договора подряда N 7 от 03.01.2002, в связи с неисполнением обязательств по которому и были предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, текст договора N 2 об уступке права требования от 17.07.2007 и указанные в перечне документов по задолженности ПО "Юмангузинское" перед ООО "Мелеузовское строительное управление Башпотребсоюза", являющиеся приложением 1 к договору N 2 об уступке права требования от 17.07.2007, другие материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Указанная в договоре уступки сумма задолженности позволяют сделать вывод об уступке истцу права на взыскание 236 417 руб. 79 коп. основного долга ответчика по договору подряда N 7 от 03.01.2002.

При данных обстоятельствах договор N 2 от 17.07.2007 нельзя признать незаключенным.

Делая вывод о том, что на дату заключения договора подряда N 7 от 03.01.2002 ПО "Юмангузинское" не прошло государственную регистрацию, и как следствие не могло существовать в качестве юридического лица, судом первой инстанции не учтено, что на договоре подряда N 7 от 03.01.2002 проставлена печать ПО "Юмангузинское", в которой указан его ИНН, соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с этим, наличие на договоре даты 03.01.2002 не является обстоятельством, свидетельствующим о порочности договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении при заключении договора цессии норм ст.ст. 111, 140 Закона о банкротстве, опровергаются представленными истцом в материалы дела выпиской из протокола N 5 от 18.01.2007, публикацией о проведении торгов, протоколом об итогах аукциона по продаже прав требования ООО "Мелеузовское строительное управление Башпотребсоюза" к ПО "Юмангузинское" от 17.07.2007 (л.д. 88, 90, 92).

Поскольку задолженность ответчика по оплате выполненных во исполнение договора подряда N 7 от 03.01.2002 работ в сумме 236 417 руб. 79 коп. подтверждается материалами дела, договор уступки прав требования (цессия) N 2 от 17.07.2007 заключен в соответствии с требованиями гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности в сумме 1 362 800 руб. ответчик не представил.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 236 417 руб. 79 коп. в материалы дела не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела представлен акт о проведении взаимного зачёта требований от 29.03.2005, подписанный между ООО "Мелеузовское строительное управление Башпотребсоюза" и ПО "Юмагузинское" который свидетельствует о признании ПО "Юмагузинское" задолженности перед ООО "Мелеузовское строительное управление Башпотребсоюза" за выполненные работы по капремонту "Магазина-дискобара" на сумму 236 417 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах срок исковой давности считается прерванным и начинает течь заново с 29.03.2005.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.03.2008, т.е. в пределах срока исковой давности.

Расходы на представителя, заявленные истцом к возмещению, не подтверждены документально, в связи с чем требование истца о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 по делу А07-4042/2008 отменить.

Взыскать с потребительского общества "Юмагузинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-технической обработки документов" 236 417 руб. 79 коп. долга и 7 228 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко