Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 18АП-1909/2007

г. Челябинск

21 августа 2008 г.

N 18АП-5034/2008 Дело N А76-20060/2003

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-20060/2003 (судья Наконечная О.Г.), при участии от ООО "Содействие" - Теплых О.В. (доверенность от 19.10.2007 б/н), от Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Амелина А.С. (доверенность от 09.01.2008 N 04-07/4), от ИФНС РФ по г. Снежинску - Аникиной Л.Л. (доверенность от 11.06.2008 N 12), Черпаковой О. А. (доверенность от 10.09.2007 N35),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г.Снежинску (далее инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее общество, ООО "Содействие") о взыскании задолженности по налогу не прибыль в сумме 70199780 руб. 31 коп., пени в сумме 2258741 руб.

Решением арбитражного суда от 13.08.2004 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 решение суда первой инстанции отменено, требования инспекции удовлетворены. Взыскателю выдан исполнительный лист N 158421 от 30.03.2005 о взыскании с общества суммы 70199078 руб. 20 коп.

Определение арбитражного суда от 22.02.2007 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство стороны по делу - Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г.Снежинску на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области. Правопреемнику выдан дубликат исполнительного листа от 30.03.2005 N 158421.

На основании исполнительного листа от 30.03.2005 N 158421 судебным приставом исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чиковым Д.Л. (далее судебный пристав) 27.12.2007 возбуждено исполнительное производство N 8525/38.09-32/07.

02.06.2008 ООО "Содействие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N 8525/38.09-32/07.

В качестве третьих лиц в дело привлечены : судебный пристав исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чиков Д.Л., Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением суда от 20.06.2008 в удовлетворении заявления ООО "Содействие" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы:

- поскольку в суде оспариваются действия судебного пристава- исполнителя, выраженные в принятии постановления от 13.05.2008 "О розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации", исполнительное производство подлежит приостановлению;

- на исполнении судебного пристава в рамках исполнительного производства N 8525/38.09-32/07, а также сводного исполнительного производства N 797/38.09-32/07 находятся два исполнительных документа в отношении одних и тех же сумм - исполнительный лист арбитражного суда от 30.03.2005 N 158421 и постановление Инспекции Федеральной налоговой службы от 11.10.2004 N 72 , в целях избежания двойного взыскания исполнительное производство N 8525/38.09-32/07 необходимо приостановить;

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Содействие" поддержал изложенные доводы.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В поддержку своей позиции по делу указывают следующее:

- двойное взыскание с общества одних и тех же сумм не производится, инспекцией скорректирована задолженность по постановлению от 11.10.204 N 72, о чем сообщено в службу судебных приставов;

- действия судебного пристава законны, так как направлены на исполнение требований, содержащихся в судебном акте, вступившем в силу.

Представитель ИФНС РФ по г. Снежинску возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебный пристав Чиков Д.Л. рассмотрев выданный Арбитражным судом Челябинской области по настоящему делу исполнительный лист N 158421 от 30.03.2005 (л.д.29) вынес постановление от 27.12.2007 о возбуждении исполнительного производства N 8525/38.09-32/07 (л.д.28).

Законность постановления от 27.12.2007 о возбуждении исполнительного производства оспаривалась обществом в рамках дела А76-3010/2008, решением суда от 31.03.2008, вступившим в силу, в удовлетворении требований обществу отказано (л.д.94-98).

Общество обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 8525/38.09-32/07 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А76-5982/2008 , N А76-6508/2008.

По мнению общества, исполнительное производство подлежит приостановлению на основании п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), поскольку в настоящее время в производстве арбитражного суда находятся дело NА76-5982/2008 по заявлению общества о признании недействительным постановления от 13.05.2008 "О розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации" и дело NА76-6508/2008 по заявлению общества о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления от 13.05.2008 "О розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации" в части поручения Челябинскому ОСБ 8597 в случае выявления на счетах ООО "Содействие" денежных средств наложить арест на денежные средства должника в размере 75113013 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что необходимость приостановления исполнительного производства отсутствует, поскольку в рамках дел N А76-5982/2008, N А76-6508/2008 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ст.39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

- предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

- оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

- оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Одним из основных принципов исполнительного производства согласно п.2 ст.4 Закона N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из смысла указанных норм следует, что при принятии к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя у суда возникает право приостановить исполнительное производство, но не обязанность.

Оценка необходимости приостановления исполнительного производства производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, с учетом баланса интересов взыскателя и должника, а также принципа "своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения".

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.05.2008 по делу N А76-6508/2008 (л.д.83-85) приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия п.2 постановления от 13.05.2008 "О розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации" в части поручения Челябинскому ОСБ 8597 в случае выявления на счетах ООО "Содействие" денежных средств наложить арест на денежные средства должника в размере 75113013 руб. 67 коп.

Определением суда от 19.05.2008 по делу N А76-5982/2008 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия п.3, п.4 постановления от 13.05.2008 "О розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации".

Доводы общества о том, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают защиту прав и интересов общества являются несостоятельными.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, предотвращают причинение ущерба обществу оспариваемыми актами.

Доводы общества о том, что по сводному исполнительному производству N 797/38.09-28/05 взыскивается сумма задолженности 70 199 078 руб., являющаяся предметом взыскания в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу, и это указывает на двойное взыскание, опровергаются материалами дела.

По исполнительном листу арбитражного суда от 30.03.2005 N 158421 (л.д.29) взыскивается сумма налога на прибыль в размере 70 199 078 руб.

В сводном исполнительном производстве N 797/38.09-28/05 по постановлению Инспекции Федеральной налоговой службы от 11.10.2004 N 72 (л.д.32) взысканию подлежала сумма 78326092 руб. 66 коп., в том числе налоги в сумме 69226266 руб. 76 коп., пени в сумме 9099830 руб. 46 коп.

В связи с выдачей судом исполнительного листа N 158421 инспекция обратилась в службу судебных приставов об изменении суммы, взыскиваемой по постановлению от 11.10.2004 N 72 на сумму налогов в размере 69226262 руб. 20 коп. (л.д.76)

Постановлением судебного пристава от 28.12.2007 об изменении суммы задолженности (л.д.78) сумма задолженности по исполнительному производству N 797/38.09-28/05 изменена на 9 099 830 руб. 46 коп.

Таким образом факт двойного взыскания налогов не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 20.06.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-20060/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин