Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 18АП-5256/2008

г. Челябинск

28 августа 2008 г.

N 18АП-5256/2008 Дело N А07-3134/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чай-Торг Розница" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2008 по делу N А07-3134/2008 (судья Насыров М.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Чай-Торг Розница" - Ахмадинурова М.В. (доверенность от 22.10.2007), от муниципального унитарного предприятия Инвестиционно - строительный комитет городского округа г. Уфа - Поздышевой Р.Р. (доверенность от 20.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чай-Торг Розница" (далее - ООО "Чай-Торг Розница", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно - строительный комитет городского округа г. Уфа (далее - МУП ИСК, ответчик) о взыскании 1 774 140 руб. убытков.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 755 600 руб. с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 311.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Чай-Торг Розница" просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств выражается в неоправданном затягивании возведения, длительной просрочке ввода объекта в эксплуатацию, что является существенным условием заключенного договора. По мнению заявителя, п. 1.6 спорного договора позволяет достаточно четко определить сроки передачи завершенного объекта строительства. Ссылается на то, что вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательства, заявитель фактически не мог пользоваться спорным помещением в предпринимательских целях (аренда), в связи с чем вынужден был нести убытки, выразившиеся в неполученных доходах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (инвестор) и ответчиком (комитет) был заключен договор N 251 об инвестиционной деятельности, согласно условиям которого истец обязался передать средства финансирования для строительства жилого дома N 11 с инженерными сетями в микрорайоне "Южный" в Кировском районе г. Уфы, а комитет обязался использовать полученные от инвестора средства финансирования для осуществления работ по оформлению земельного участка под строительство, по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче объекта строительства на баланс управляющей организации. Площадь объекта, подлежащая передаче инвестору, составила 295,69 кв.м. ориентировочный срок ввода объекта - 3 квартал 2006 г. (л.д.16-18).

Во исполнение условий договора перечислил на счет ответчика 8 870 000 руб., что подтверждается актом сверки от 01.11.2007 (л.д.37) и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по передаче спорного помещения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, поэтому отсутствуют основания для применения положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абз. 1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок исполнения (абз. 2 ст. 190 ГК РФ).

Пунктом 1.6 договора N 251 от 16.03.2006 был установлен ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - III квартал 2006 г. Каких-либо дополнительных соглашений относительно сроков окончания строительства жилого дома и исполнения обязательств к договору сторонами не заключалось.

Таким образом, из буквального содержания указанного пункта спорного договора следует, что данный срок не является определенным сроком исполнения обязательства по договору, также не является конкретным и окончательным, следовательно, срок окончания строительства жилого дома в спорном договоре не определен.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок по договору инвестирования в строительство сторонами предусматривается ориентировочной датой сдачи объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Представленные истцом справки общества с ограниченной ответственностью ""Центр-Консалтинг" и общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" (л.д.26-27) в подтверждение размера причиненных убытков не отвечают требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются надлежащими доказательством, подтверждающим размер убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно (ст. 15 ГК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходил из того, что требования истца являются необоснованными, поскольку истцом документально не подтверждены размер убытков и причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями ответчика.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на переписку между сторонами в отношении срока окончания строительства спорного объекта, то она подлежит отклонению, так как указанные документы составлены в одностороннем порядке и в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, а срок передачи законченного строительством объекта сторонами в спорном договоре не установлен.

Кроме того, на основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие и размер упущенной выгоды.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец при расчете размера упущенной выгоды исходил из средней рыночной стоимости арендной ставки за 1 кв.м. объекта недвижимости, расположенного по спорному адресу, согласно сведениям ООО "Центр-Консалтинг" и ООО "Эксперт-Оценка" - от 600 руб. до 1000 руб. (л.д.26-27).

Однако истец определил размер неполученного дохода без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему имущества. Вместе с тем, по общему правилу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому представленный заявителем в обоснование иска расчет не доказывает размер упущенной выгоды от невозможности использования спорного имущества.

Кроме того, истец привел данные вышеназванных организаций без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, и не подтвердил, что в период с 1 января 2007 г. по 1 ноября 2007 г. он заключил договоры на сдачу помещений в аренду и, безусловно, сдал бы нежилые помещения в пользование другим лицам по указанной им цене и получил бы соответствующие доходы.

Исходя из пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринимал меры к предотвращению убытков.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2008 по делу N А07-3134/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чай-Торг Розница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Сундарева Г.А. Карпусенко С.А.