Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 18АП-5035/2008

г.Челябинск

22 августа 2008 г.

Дело N А76-4905/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-40" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 по делу N А76-4905/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Наумкина И.В. (доверенность от 09.01.2008 N 1/6),

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-40" (далее - ООО "Техпромстрой-40", ответчик) о выселении ответчика из арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 13, помещения N N 1-5, 7-16, 18-22, 24, 26-28, 30-48, расположенные на 2 этаже, также помещения NN 1-4, 6-15, 17-33, 35-37, расположенные на 3 этаже, лит.А.

Определением суда от 28.04.2008 (л.д. 1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ НПО "Профессиональный лицей N 101".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2008 исковые требования Министерства удовлетворены, суд постановил выселить ООО "Техпромстрой-40" из арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 13, помещения N N 1-5, 7-16, 18-22, 24, 26-28, 30-48, расположенные на 2 этаже, а также помещения NN 1-4, 6-15, 17-33, 35-37, расположенные на 3 этаже, лит.А.

Не согласившись с решением суда, ООО "Техпромстрой-40" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что отношения между сторонами регулируются договором и гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой не предусмотрено выселение арендатора при прекращении договора. Выселение предусмотрено при заключении договора найма и регулируется гл. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Считает, что суд согласно ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был предложить в судебном заседании представить доказательства недействительности подписи директора ООО "Техпромстрой-40" на уведомлении о расторжении договора и поставить на обсуждение вопрос о возможности проведения почерковедческой экспертизы.

Считает, что суд оставил без внимания вопрос о правомочиях заместителя начальника управления имуществом, являющегося структурным подразделения Министерства, на заключение и расторжение договоров в связи с односторонним отказом от исполнения договора аренды.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Министерства с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и ООО "Техпромстрой-40" (арендатор) 01.01.2005 заключен договор аренды недвижимого имущества N 1114-р с приложениями NN 1, 2 (л.д. 12-18), согласно которому ООО "Техпромстрой-40" получило в пользование недвижимое имущество - помещения NN 1-5, 7-16, 18-22, 24, 26-28, 30-48, расположенные на 2 этаже 5-этажного здания общежития ГУ НПО "Профессиональный лицей N 101", расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 13, лит. А, а также помещения NN 1-4, 6-15, 17-33, 35-37, расположенные на 3 этаже указанного здания. Общая площадь арендуемых на 2 этаже помещений составляет 667,1 кв.м., на 3 этаже - 648 кв.м., всего 1315,1 кв.м. (согласно поэтажному плану Бюро технической инвентаризации от 14.02.2002). Срок действия договора определен менее года: с 01.01.2005 до 30.12.2005.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2005 (л.д. 18).

Переданные в аренду помещения находятся в государственной собственности Челябинской области, что подтверждается выпиской из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (л.д. 24).

Со ссылкой на п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ Министерство под роспись руководителя ООО "Техпромстрой-40" - Яременко В.Н. вручило представителю ответчика уведомление (исх. N 3/9777 от 18.12.2007) о том, что арендодатель отказывается от договора аренды N 1114-р от 01.01.2005, в связи с чем ответчику необходимо по истечении трех месяцев с момента получения указанного уведомления возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи (л.д. 25). Уведомление ответчиком оставлено без внимания.

Так как обязанность по освобождению занимаемых помещений ответчиком не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выселении ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство на законных основаниях распорядилось нежилыми помещениями и заключило договор аренды с ответчиком, а также в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке расторгло договор. Суд пришел к выводу о соответствии законодательству действий Министерства и правомерности его требований о выселении ответчика.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что переданные ответчику помещения включены в реестр государственного имущества Челябинской области (выписка из реестра л.д. 24).

В соответствии с п. 65 Положения о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области, утвержденного Постановлением губернатора Челябинской области от 13.07.2004 N 347, Министерство осуществляет полномочия арендодателя областного государственного имущества.

Согласно структуре Министерства, утвержденной указанным Постановлением губернатора Челябинской области N 347, заместитель министра, являющийся одновременно начальником Управления имущества, курирует вопросы передачи в аренду государственного имущества Челябинской области. Согласно Распоряжению заместителя Министра - начальника Управления имущества от 30.11.2005 N 1114-р (л.д. 11) на заместителя начальника Управления имущества Чигинцева С.А. возложены обязанности по заключению договора аренды с ООО "Техпромстрой-40" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 13. На основании указанного заместитель начальника Управления имущества представлял Министерство (арендодателя) при заключении договора аренды от 01.01.2005 N 1114-р и, соответственно, им же подписано направленное ответчику уведомление о расторжении указанного договора.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у заместителя начальника Управления имущества полномочий на заключение и расторжение спорного договора аренды опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Стороны заключили договор аренды сроком с 01.01.2005 по 30.12.2005, после истечении срока которого ответчик продолжал пользоваться предоставленным имуществом, а истец не возражал.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, и в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Министерство направило ООО "Техпромстрой-40" письмо от 18.12.2007, в котором предупредило о прекращении действия договора N 1114-р по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, необходимости погасить задолженность по арендной плате и освободить спорные помещения по акту приема-передачи в двухдневный срок с момента прекращения действия договора.

Указанное уведомление получено 22.12.2007 представителем ООО "Техпромстрой-40" Яременко В.Н. под роспись. В уведомлении не указана должность лица, его подписавшего, но стороны не отрицали, что Яременко В.Н. является директором ООО "Техпромстрой-40". Указанное подтверждается иными документами, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (ст. 153 АПК РФ), так как не разрешен вопрос о возможности проведения почерковедческой экспертизы при выражении сомнений ответчика в достоверности подписи директора.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

В тоже время согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проведении подготовки к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 22.05.2008 ответчик, надлежащим образом извещенный, не обеспечил явку своего представителя, письменный отзыв с возражениями по иску не представил. При назначении предварительного судебного заседания сторонам в определении от 28.04.2008 суд разъяснил их права относительно предоставления доказательств согласно ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании 19.06.2008 сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 63). Каких-либо ходатайств в ходе судебного заседания в отношении доказательства получения представителем ООО "Техпромстрой-40" уведомления о прекращении договора ответчиком не заявлено. После судебного заседания замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 19.06.2008 (ч. 6 ст. 155 АПК РФ) от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Таким образом, обязательность назначения судом экспертизы в данном случае не предусмотрена.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из смысла указанной нормы права следует, что если обвиняемое в фальсификации доказательства лицо возражает относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Между тем ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации доказательства - подписи директора ООО "Техпромстрой-40" Яременко В.Н. на уведомлении истца о прекращении действия договора.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовала обязанность предлагать назначение почерковедческой экспертизы или назначать её по собственной инициативе.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не нарушал нормы процессуального права, регулирующие порядок проведения судебного разбирательства в судебном заседании, в том числе устанавливающие порядок представления доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик не представил доказательств указанных им фактов, а также не обосновал, что наличие указанных фактов привело к неправильному решению суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 622 ГК РФ, которая предусматривает возврат арендованного имущества в случае прекращения договора, а не выселение, судом отклоняется. Договор жилищного найма (гл. 35 ГК РФ и Жилищный кодекс Российской Федерации), на который ссылается ответчик, является частным случаем договора аренды (имущественного найма). Применение понятия "выселение" при возврате арендованного имущества согласно ст. 622 ГК РФ по договору аренды нежилого помещения не противоречит закону и сложившейся судебной практике (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно постановил выселить ООО "Техпромстрой-40" из занимаемых им нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 13.

Решение суда первой инстанции принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.ст. 15, 168, 170 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы распределяются в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 по делу N А76-4905/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-40" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева