Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 18АП-4513/2008

г. Челябинск

"26" августа 2008 г.

Дело N А76-26832/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 по делу N А76-26832/2007 (судья В.В. Ваганова), при участии: от заявителя - Камилова С.В. (доверенность NЦ/2008/Н10-86 от 02.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - общество, ОАО "ТрансКонтейнер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения от 02.10.2007 и предписания N 20 от 02.10.2007 комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, управление), вынесенных по делу N 31-4/07.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Судом не установлено в чем конкретно состояло деяние общества, нарушившее антимонопольное законодательство. Не установлено и не имеется доказательств, каким образом заявитель устранял ЗАО "ЧТЭП" с рынка услуг, ограничивал конкуренцию. ОАО "ТрансКонтейнер" не злоупотребляло доминирующим положением, поскольку не предъявляло к ЗАО "ЧТЭП" никаких, отличных от других грузополучателей, требований, действовало в рамках обычной хозяйственной деятельности. Позиция суда о достаточности предъявления доверенности от экспедиторской организации своему работнику со ссылкой на договор с грузополучателем, не соответствует требованиям закона, в частности п. 17 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте. По мнению заявителя, доверенность должна подтверждать, что она получена именно от грузополучателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители управления и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ЗАО "ЧТЭП" на неправомерные требования ОАО "Трансконтейнер" о предоставлении заверенной доверенности от владельца груза на каждого водителя-экспедитора или нотариально заверенной доверенности передоверия.

Решением комиссии УФАС по Челябинской области от 02.10.2007 признаны противоречащими части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" 26.07.2006 N 135-ФЗ действия ОАО "Трансконтейнер", выразившиеся в требовании от ЗАО "ЧТЭП", осуществляющего транспортно-экспедиционную деятельность, заверенной доверенности от владельца груза на каждого водителя-экспедитора или нотариально заверенной доверенности передоверия, заявителю выдано предписание N 20 от 02.10.2007, с требованием в срок до 23 ноября 2007 года прекратить указанные нарушения (т. 1 л.д.14).

Считая решение и предписание управления незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ОАО "ТрансКонтейнер" нарушения ч.1 ст. 10 Федерального Закона "О защите конкуренции" от 26.17.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сферам деятельности естественных монополий относятся железнодорожные перевозки. Лицо, занятое производством (реализацией) товаров (услуг) в условиях естественной монополии является субъектом естественной монополии.

В порядке, установленном ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Уставом воинских железнодорожных -перевозок, правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, железнодорожным транспортом, правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом и заключаемыми в соответствии с законодательством договорами перевозки.

Пункты 25, 27 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 30, предусматривают, что выдача контейнеров на станции назначения производится в соответствии с правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. Вывоз с мест общего пользования прибывших в адрес грузополучателя контейнеров, принадлежащих перевозчику, регулируется условиями договора между перевозчиком и грузополучателем, либо управомоченным лицом.

Согласно ч.1 ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.2 ст.802 ГК РФ клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Согласно ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Частью ч.2 ст.801 ГК РФ предусмотрено, что правила, регулирующие договор транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Трансконтейнер" 21.07.2006 заключен договор N 26/417 о порядке взаимодействия ОАО "РЖД" и ОАО "Трансконтейнер" на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО "Трансконтейнер" (т.2 л.д. 31-37).

По условиям Договора ОАО "РЖД" поручает, а ОАО "Трансконтейнер" обязуется совершать от имени и за счет ОАО "РЖД" на принадлежащих ОАО "Трансконтейнер" контейнерных терминалах указанные в договоре юридические и иные действия, в том числе работы и услуги, расходы по которым включены в тарифы Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденного постановление Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 (п.2.1.1 Договора). В указанные работы (услуги) включена выдача груза (п.2.1.19 Договора).

Судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств, правомерно сделаны выводы о том, что ОАО "Трансконтейнер" в силу договора с ОАО "РЖД" следует отнести к субъектам естественной монополии.

Из материалов дела также следует, что ЗАО "ЧТЭП" заключает с грузополучателями (юридическими лицами) договоры на выполнение централизованного вывоза (завоза) грузов со станции железной дороги, на перевозку грузов автомобильным транспортом и накомплексное транспортно- экспедиционное обслуживание. В материалы дела в качестве примера представлен договор N 43/233 от 01.01.2007 с ОАО "Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1" (т.2 л.д.84-91).

ЗАО "ЧТЭП" исполняет обязанности по договорам, заключаемым с грузополучателями, лично, силами своих работников, без привлечения других физических или юридических лиц.

В отношениях с заявителем от имени грузополучателя выступает юридическое лицо - ЗАО "ЧТЭП" в силу договора, заключенного с грузополучателем, и выданной на основании договора доверенности, а не физические лица - сотрудники ЗАО "ЧТЭП".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о необходимости предоставления доверенностей, выданных грузополучателем физическим лицам - сотрудникам ЗАО "ЧТЭП", либо нотариально удостоверенных доверенностей, выданных директором ЗАО "ЧТЭП" сотрудникам общества в порядке передоверия, не соответствуют требованиям законодательства.

Судом правомерно отмечено, что поскольку ЗАО "ЧТЭП" выполняет свои обязанности по договорам с грузополучателями силами собственных сотрудников, то для подтверждения их полномочий достаточно доверенности, выданной обществом в лице исполнительного органа (директора), со ссылкой на договор с грузополучателем. Иных требований действующее законодательство не устанавливает.

Также правомерно отклонены доводы общества о том, что в соответствии с п. 17 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 ОАО "РЖД" обязано требовать у ОАО "Трансконтейнер" оформленные надлежащим образом доверенности, поскольку экспедитором по организации перевозок по железной дороге является непосредственно ОАО "Трансконтейнер", поскольку из условий договора N 26/417 от 21.07.2006 о порядке взаимодействия ОАО "РЖД" и ОАО "Трансконтейнер" на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО "Трансконтейнер, следует, что заявитель является коммерческим представителем ОАО "РЖД". А согласно части 3 ст. 184 ГК РФ коммерческое представительство осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме и содержащего указания на полномочия представителя, а при отсутствии таких указаний - также и доверенности.

Судом первой инстанции также правильно применена норма части 1 статьи 23 Федерального Закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", определяющая, что антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Апелляционная инстанция считает, что решение УФАС по Челябинской области от 02.10.2007 принято по жалобе ЗАО "ЧТЭП" в пределах полномочий антимонопольного органа, соответственно в его компетенцию входила выдача заявителю предписания N 20 от 02.10.2007. Оснований для отмены указанных ненормативных актов судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 по делу N А76-26832/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Г. Степанова Ю.А. Кузнецов