Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 18АП-4627/2008

г. Челябинск

28 августа 2008 г.

N 18АП-4627/2008 Дело N А07-3578/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2008 по делу N А07-3578/2008 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Республике Башкортостан - Варина Р.Р. (доверенность от 14.01.2008 N 01-13/231),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БН- Ремтехсервис" (далее общество, налогоплательщик, ООО "БН-Рехтемсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.01.2008 N 11204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 16.05.2008 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, в частности п.6 ст.169, ст.171, ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), нарушены нормы процессуального права - ст.15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком право на заявленные налоговые вычеты по сделкам с ООО "Амида" не подтверждено, поскольку:

- документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов не подтверждают реальность совершения сделок с ООО "Амида";

- счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО "Амида" не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, так как содержат факсимильную подпись руководителя продавца;

- руководитель ООО "Амида" Яременко А.В. фактически таковым не является, документы от имени ООО "Амида" не подписывал, что подтверждается его объяснениями;

- ООО "Амида" налоговую отчетность не представляет, налог на добавленную стоимость не исчисляет и не уплачивает;

- расчетный счет в банке ООО "Амида" открыт лицом, действующим по поддельной доверенности, что подтверждается информацией нотариуса г.Екатеринбурга Н.И. Примаковой ;

- первичные документы в обоснование заявленных вычетов противоречивы, так по договору поставки N 104 от 13.08.2007 общество приобретает продукцию, в том числе бетоносмеситель СБ-92, между тем в данный товар не нашел отражения в счет-фактуре N 38 от 14.08.2007, в товарной накладной. Денежные средства по платежному поручению N 334 от 13.08.2007, отраженному в счет-фактуре N 38 от 14.08.2007, направлены на оплату бетоносмесительной установки АБС-5, в то время как по документам приобретались запчасти, песок, гравий, цемент, кирпич;

- реальность приобретения у ООО "Амида" профнастила подпадает под сомнение, поскольку экономическая обоснованность сделки отсутствует; ранее общество приобретало профнастил у ООО "Планета" по более низким ценам в том же регионе (Республика Башкортостан). Приобретение товара по более высоким ценам и с доставкой из г.Екатеринбурга неоправданно;

- суд первой инстанции оставил без оценки представленные налоговым органом доказательства и приведенные им доводы, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Налоговый орган ссылается на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции общество приводит следующие доводы:

- законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривает запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле;

- обществом внесены изменения в ранее представленные счета-фактуры- проставлены оригинальные собственноручные подписи;

- общество проявило надлежащую осмотрительность при заключении договора с ООО "Амида", так были запрошены документы, подтверждающие его правоспособность. В адрес ООО "БН-Ремтехсервис" были представлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, информация из Статрегистра Свердловскстата о хозяйствующем субъекте;

- налогоплательщик не обязан и не имеет возможности проверять факты уплаты налогов контрагентами;

- у общества не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных контрагентом документов;

- факт реальности поступления товаров по счету-фактуре N 38 от 14.08.2007 и факт осуществления перечисления денежных средств в оплату товара по договору N 104 от 13.08.2008 не может быть поставлен под сомнение только на том основании, что в счете-фактуре N 38 от 14.08.2007 отсутствует одно наименование товара из числа товаров, отраженных в спецификации к договору. Обществом и ООО "Амида" заключено дополнительное соглашение N 2 от 14.08.2007 к договору N 104 от 13.08.2007, согласно которого вместо ботоносмесителя, поставщик обязался предоставить заднюю опору для бетоносмесителя;

- реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Амида" подтверждается договорами, счетами на предоплату, платежными поручениями об оплате, счетами-фактурами, накладными;

- письменные пояснения Яременко А.В. не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены за рамками налогового контроля, а также не оформлены в соответствии с требованиями НК РФ. Выводы инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом носят предположительный характер;

- неисполнение контрагентом налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за август 2007 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 58679 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации инспекция выявила нарушения, о чем составлен акт от 17.12.2007 N 3606 (т.1, л.д. 49-52).

По результатам рассмотрения акта проверки, а также возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 29.01.2008 N 11204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.53-58).

Согласно указанному решению обществу было предложено оплатить налоговую санкцию по п.1 ст.122 НК РФ за не уплату НДС в сумме 49738 руб., дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость в сумме 248694 руб., начисленные пени по НДС в сумме 10820 руб. 35 коп.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС и заявления к возмещению из бюджета налога в сумме 307373 руб. по приобретенным товарно-материальным ценностям у ООО "Амида". По мнению инспекции, счета -фактуры, полученные обществом от ООО "Амида" не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку содержат факсимильную подпись руководителя контрагента. Кроме того, налоговый орган приводит доводы о неисполнении контрагентом обязанности по представлению налоговой, бухгалтерской отчетности и уплаты налогов.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано наличие вины общества во вменяемом налоговом правонарушении, общество не может нести ответственность за действия своих поставщиков, недобросовестность самого налогоплательщика инспекцией не доказана.

Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление поставщиком сумм налога к уплате налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в ст. 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях, и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами, или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела использование факсимильного воспроизведения подписи на счетах-фактурах предусмотрено соглашениями налогоплательщика и его поставщика от 23.07.2007, от 09.08.2007, от 13.08.2007, от 22.08.2007 (т.3, л.д.9-13).

Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факсимильная подпись представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, в связи с чем, проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении обществом требований, установленных ст. 169 НК РФ.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры с личной подписью руководителя поставщика (т.3, л.д.5-8).

Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных счетов-фактур.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки инспекции на письменные пояснения гражданина Яременко А.В. о том, что он не является руководителем ООО "Амида", поскольку данные документ в силу ст.68 АПК РФ не может являться допустимым доказательством по делу.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Приобретенный ООО "БН-Рехтемсервис" товар оформлен счетами-фактурами (т.1, л.д.62-72), оприходован, что подтверждается оборотной ведомостью по балансовому счету 41, 10,1 (т.2, л.д.73-75, 78-86), оплачен посредством перечисления денежных средств на банковский счет (т.2 л.д., 164-166). Таким образом, требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 169, 171, 172 НК РФ, обществом выполнены.

Непредставление поставщиком налоговой отчетности и неуплата налогов в бюджет не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченный по сделкам с данным поставщиком.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм НДС к вычету.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из материалов дела следует, что общество проявило надлежащую осмотрительность при заключении договора с ООО "Амида". Налогоплательщик представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации ООО "Амида" (т.1, л.д.60), свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Амида" (т.1, л.д.61), информацию территориального органа Федеральной службы государственной статистики в отношении ООО "Амида", что указывает на принятие обществом мер по получению информации о поставщике.

Сомнения инспекции о реальности приобретения товара в виду отсутствия в счете-фактуре N 38 от 14.08.2007 указания на бетоносмеситель СБ-92, не могут быть приняты во внимание судом. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 14.08.2007 к договору N 104 от 13.08.2007 вместо бетоносмесителя поставщик обязался предоставить заднюю опору для бетоносмесителя (т.3, л.д.23). Кроме того, по указанным счете-фактуре, договору обществом приобретались и другие товарно-материальные ценности: рама двигателя, редуктор, кожух сцепления, песок, гравий, цемент, кирпич, наличие которых инспекция не отрицает.

Инспекция считает, что реальность приобретения у ООО "Амида" профнастила подпадает под сомнение, поскольку экономическая обоснованность сделки отсутствует, ранее общество приобретало профнастил у ООО "Планета" по более низким ценам в том же регионе. Инспекция, ссылаясь на объяснения лиц, проводивших ремонтные работы на территории общества делает вывод, что в ходе указанных ремонтных работ профнастил, приобретенный у ООО "Амида", не мог быть использован.

В "Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота".

Следовательно, экономическая оправданность затрат является оценочной категорией. Однако налоговый орган в силу ст. 65 и 200 АПК РФ не представил суду доказательств того, что произведенные заявителем затраты на приобретение профнастила у ООО "Амида" являются экономически неоправданными, разумная деловая цель сделки отсутствует.

Доводы налогового органа о том, что приобретенный у ООО "Амида" профнастил не мог быть использован обществом при проведении ремонтных работ носят предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы инспекции о том, что расчетный счет в банке ООО "Амида" открыт лицом, действующим по поддельной доверенности не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе за своих контрагентов.

Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реализацию товарно-материальных ценностей в адрес налогоплательщика от ООО "Амида", доводы об отсутствии реальности хозяйственных операций подлежат отклонению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в результате мероприятий налогового контроля ответчик не выявил обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на незаконное изъятие из бюджета НДС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком были представлены документы, предусмотренные законом для реализации права на применение налоговых вычетов, и соблюдены условия для возмещения налога.

В решении суда первой инстанции от 16.05.2008 изложены фактические обстоятельства дела, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг доказательства, и отклонил доводы налогового органа; указаны законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2008 по делу N А07-3578/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан- без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин