Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 18АП-5028/2008

г.Челябинск

22 августа 2008 г.

Дело N А76-1785/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества концерн "Уралгазстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-1785/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Тимошенко Ю.М. (доверенность от 21.12.2007 N 46), Тимошенко Е.Ю. (доверенность от 20.02.2008 N 15), от закрытого акционерного общества "Челябинское строительно-монтажное предприятие "Уралгазстрой" - Коваленко Е.Б. (доверенность 05.02.2007), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - Войцехович Н.Г. (доверенность от 05.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Питч энд Патт" - Коваленко Е.Б. (доверенность от 05.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество концерн "Уралгазстрой" (далее - ЗАО "Уралгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС, регистрирующий орган) и закрытому акционерному обществу "Челябинское строительно-монтажное предприятие "Уралгазстрой" (далее - ЗАО ЧСМП "Уралгазстрой") о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО ЧСМП "Уралгазстрой" на нежилое здание - дом двухквартирный, площадью 82,2 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский район, озеро Кум-Куль, база отдыха "Голубой факел", условный номер объекта 74-74-02/011/2005-153, проведенной 01.09.2005.

Определениями суда от 18.03.2008 и от 18.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ) и общество с ограниченной ответственностью "Питч энд Патт" (далее - ООО "Питч энд Патт").

Решением суда от 20.06.2008 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Уралгазстрой" отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают такого способа защиты нарушенного права как признание недействительной государственной регистрации права при обращении таких требований к обладателю права. В судебном порядке по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными материально-правовые основания, которые явились основой для проведенной государственной регистрации права. Избранный истцом способ защиты не влечет признания права за истцом, а значит, не направлен на восстановление нарушенного права. Кроме того, суд отметил, что оспариваемая государственная регистрация права собственности ответчика прекращена в связи с продажей объекта, соответственно, запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) погашена.

Истец с решением суда не согласился, обратившись в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд сделал необоснованный вывод о наличии у ЗАО ЧСМП "Уралгазстрой" законных оснований для признания государством права собственности ответчика на часть имущества государственного предприятия "Республиканский специализированный строительно-монтажный трест "Уралгазстрой". При этом ЗАО "Уралгазстрой" отметило, что на спорный объект еще до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности возникло у него, данное право как ранее возникшее государственной регистрации не требует. ЗАО "Уралгазстрой" в соответствии со ст.2 Закона о регистрации оспаривает зарегистрированное право собственности ЗАО ЧСМП "Уралгазстрой". Указав на то, что запись о государственной регистрации права собственности ЗАО ЧСМП "Уралгазстрой" в ЕГРП погашена в связи с отчуждением объекта, суд не руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при этом на дату внесения в ЕГРП записи о погашении права собственности ЗАО ЧСМП "Уралгазстрой" (20.09.2005) были нарушены законные права и интересы заявителя, в связи с чем он вправе оспорить ранее зарегистрированное право. В противном случае истец лишается права на судебную защиту нарушенного права.

ТУ ФАУФИ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами подателя жалобы согласилось, указав, что собственником спорного объекта является истец, право собственности которого возникло до вступления в силу Закона о регистрации.

Ответчики и ООО "Питч энд Патт" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель подателя апелляционной жалобы дополнительно уточнил, что им оспаривалось зарегистрированное право собственности ответчика - ЗАО ЧСМП "Уралгазстрой". Также указал, что на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области имеется дело N А76-24537/2007, возбужденное по исковому заявлению ЗАО "Уралгазстрой" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Питч энд Патт" и ничтожной сделки купли-продажи указанного выше объекта, заключенной между ЗАО ЧСМП "Уралгазстрой" и ООО "Питч энд Патт". В настоящее время рассмотрение названного дела приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Представитель ЗАО ЧСМП "Уралгазстрой", являющийся одновременно представителем ООО "Питч энд Патт", с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. По мнению ЗАО ЧСМП "Уралгазстрой", в п.1 ст.2 Закона о регистрации указан не дополнительный способ защиты нарушенного права, а указан орган, который рассматривает споры, в которых оспаривается зарегистрированное право, способы защиты нарушенного права указаны в гл.20 Гражданского кодекса Российской Федерации "Защита права собственности и других вещных прав". Отметил, что в силу погашения права собственности ответчика в ЕГРП в связи с отчуждением объекта третьему лицу отсутствующее право собственности ЗАО ЧСМП "Уралгазстрой" признано недействительным быть не может. Также в связи с указанным выбранный истцом способ защиты не может восстановить его право.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя регистрирующего органа.

Как следует из материалов дела, 18.01.1991 между арендным объединением "Газстрой" ВО "Росстройгазификация" при Совете Министров РСФСР (арендодатель) и арендным объединением "Уралгазстрой" (арендатор) подписан договор аренды (л.д.12-16 т.1), по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду государственное имущество, находящееся на балансе объединения "Уралгазстрой", с правом выкупа его коллективом в коллективную собственность.

24 января 1991 г. между арендным объединением "Газстрой" ВО "Росстройгазификация" при Совете Министров РСФСР и арендным объединением "Уралгазстрой" подписан договор о выкупе коллективом взятого в аренду государственного имущества в коллективную собственность в виде единого имущественного комплекса (л.д.125-126 т.1).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 02.04.1993 N 144 (л.д.17-18 т.1) разрешен досрочный выкуп государственного имущества, взятого в аренду трудовым коллективом арендного объединения "Уралгазстрой".

19 июля 1994 г. Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом совместно с Фондом имущества Челябинской области - с одной стороны и акционерным обществом закрытого типа концерн "Уралгазстрой" (бывшее объединение "Уралгазстрой") - с другой подписано соглашение о выкупе арендованного имущества к договору аренды от 18.01.1991 и к договору выкупа арендованного имущества от 24.01.1991 согласно решению Арбитражного суда Челябинской области по делу У-55 от 14.02.1994 (л.д.19-21 т.1).

Указанные документы, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2005 (л.д.35 т.1), послужили основанием для государственной регистрации права собственности ответчика по делу - ЗАО ЧСМП "Уралгазстрой" на нежилое здание - дом двухквартирный, общая площадь 82,2 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, озеро Кум-Куль, база отдыха "Голубой факел".

Считая, что указанной регистрацией нарушены права ЗАО "Уралгазстрой" как собственника названного объекта, право собственности которого возникло до вступления в силу Закона о регистрации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В обоснование иска приведены доводы о возникновении у ответчика права собственности без законных оснований. Истец отмечает, что из документов, указанных в качестве документов-оснований государственной регистрации права собственности ответчика, следует право собственности на спорный объект истца, а не ЗАО ЧСМП "Уралгазстрой". В качестве правового обоснования исковых требований приведены нормы ст.1, п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.2 Закона о регистрации.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.09.2005 ЗАО ЧСМП "Уралгазстрой" продало спорный объект ООО "Питч энд Патт", право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП 31.10.2005, соответственно, погашена запись о государственной регистрации права собственности ответчика по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст.12 названного Кодекса.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспоренного права является правом истца. Однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

Оценив содержание заявленных требований и доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не сформулировал надлежащим образом свою правовую позицию по делу.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, между заявленными требованиями истца, приведенными основаниями данных требований и доводами имеются противоречия, не позволяющие арбитражному суду удовлетворить заявленные требования.

В частности, ЗАО "Уралгазстрой" в защиту нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов заявлены исковые требования, рассматриваемые в порядке искового судопроизводства, однако в качестве ответчиков истцом указаны как ЗАО ЧСМП "Уралгазстрой", так и государственный орган, осуществляющий государственную функцию по регистрации прав и сделок недвижимым имуществом, действия которого могут быть оспорены только в порядке административного судопроизводства.

Ссылаясь в исковом заявлении на норму п.1 ст.2 Закона о регистрации, согласно которой зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, и из которой следует, что при предъявлении требования о признании недействительным зарегистрированного права оспариваться должны основания регистрации данного права, истец, тем не менее, формулирует исковые требования как признание недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО ЧСМП "Уралгазстрой". При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о регистрации, в связи с чем избрание такого способа защиты противоречит изложенным выше положениям об избрании способа защиты нарушенного права.

Также, дополнительно отмечая в суде апелляционной инстанции, что в рамках данного спора оспаривается зарегистрированное право собственности ответчика, истец, тем не менее, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Таким образом, в изложенном положении выражено мнение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно споров, рассматриваемых в порядке административного, а не искового судопроизводства.

Кроме того, как отмечено выше, в качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на то, что из документов, указанных в качестве документов-оснований государственной регистрации права собственности ответчика, следует право собственности на спорный объект истца, а не ЗАО ЧСМП "Уралгазстрой". Таким образом, истец утверждает, что регистрирующим органом проведена государственная регистрация права собственности ответчика на основании документов, из которых такое право не следует, а следует право истца. То есть государственная регистрация права собственности ответчика проведена в отсутствие надлежащих документов-оснований возникновения права.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанном обосновании требований, по сути, оспариваются действия регистрирующего органа, который, по мнению истца, провел государственную регистрацию права собственности ответчика без наличия соответствующих документов-оснований, нарушив тем самым требования Закона о регистрации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не оспаривается законность документов-оснований, указанных в качестве таковых в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика, так как истец полагает, что данные документы законны и из них следует его право собственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в определениях, вынесенных по делу, истцу неоднократно предлагалось уточнить обоснование требований, уточнить требования в отношении каждого из ответчиков, что ЗАО "Уралгазстрой" не было сделано.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует возможность удовлетворить заявленные требования истца.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в случае, если истец указывает в качестве основания заявленных требований п.1 ст.2 Закона о регистрации, но при этом не изменяет заявленные требования, сформулированные как признание недействительной государственной регистрации, суд не может вынести решение в порядке п.1 ст.2 Закона о регистрации о признании недействительным зарегистрированного права, так как в данном случае основания исковых требований не соответствуют самим заявленным требованиям. Также суд, вынося судебный акт по делу, не может выйти за пределы заявленных требований, что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет иметь в случае, если суд при указанных требованиях вынесет решение о признании недействительным зарегистрированного права.

Суд апелляционной инстанции считает верным довод ответчика - ЗАО ЧСМП "Уралгазстрой" о невозможности оспаривания зарегистрированного права в случае, когда данное право уже прекращено в силу его перехода к третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование об оспаривании зарегистрированного права направлено на прекращение данного права и исключение из ЕГРП записи о государственной регистрации данного права, что не может иметь место в настоящем случае в силу прекращения права собственности ЗАО ЧСМП "Уралгазстрой" ранее.

Верность указанного вывода следует, в частности из изложенной выше нормы п.1 ст.2 Закона о регистрации, из смысла которой следует, что в судебном порядке может быть оспорено само право, но не регистрация этого права.

В настоящем случае избранный способ защиты нарушенного, по мнению истца, права не приведет к его восстановлению, что подтверждает верность вывода суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованной ссылку подателя апелляционной жалобы на п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, так как истец надлежащим образом не определился со способом защиты нарушенного права и, соответственно, с подлежащим применению порядком судопроизводства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-1785/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества концерн "Уралгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева