Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 18АП-1064/2008

г. Челябинск

02 сентября 2008 г.

N 18АП-2657/2008 Дело N А76-26761/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2008 по делу N А76-26761/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: Рокицкого А.В. (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью "Карьер Мирный" - Кутепова А.В. (доверенность б/н от 24.04.2008; от Чернова Геннадия Александровича - Рокицкого А.В. (доверенность от 12.02.2007); от Ким Елены Леонидовны - Бумагиной Е.Г. (доверенность от 17.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

Рокицкий Александр Владиславович (далее - Рокицкий А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Мирный" (далее - ООО "Карьер Мирный", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Чернова Геннадия Александровича (далее - Чернов Г.А., третье лицо), Ким Елены Леонидовны (далее - Ким Е.Л., третье лицо), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Карьер Мирный", оформленных протоколом от 10.12.2007.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2008 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными принятые внеочередным общим собранием участников ООО "Карьер Мирный" решения, оформленные протоколом от 10.12.2007. С ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилась Ким Е.Л. и подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 123 Конституции Российской Федерации, поскольку интересы истца и ответчика представляло одно лицо. По мнению заявителя, судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Автодорстрой-1".

Истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса, кому принадлежат подписи на почтовых уведомлениях (л.д.133-134), а также на уведомлениях о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Карьер Мирный", от 10.12.2007 (л.д. 124-125).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 производство по рассмотрению апелляционной жалобы Ким Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2008 по делу N А76-26761/2007 было приостановлено в связи с назначением по настоящему делу почерковедческой экспертизы.

23.07.2008 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 820/2-3/1 от 21.07.2008 по апелляционной жалобе Ким Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2008 по делу N А76-26761/2007.

В судебном заседании представитель Ким Е.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и представитель третьего лица - Чернова Г.А. доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Карьер Мирный" зарегистрировано в качестве юридического лица в апреле 2005 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области 08.04.2005 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1057405504386 (свидетельство серии 74 N 002426640 - т.1, л.д. 30).

Учредителями ООО "Карьер Мирный" согласно учредительным документам являлись: общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - ООО "Автодорстрой-1"), Рокицкий А.В. и Ким Е.Л. (т.1, л.д.27-28, 31).

Уставный капитал общества составлял 10 000 руб. и распределялся между его участниками следующим образом: ООО "Автодорстрой-1" принадлежало 5 100 руб. (51 % уставного капитала), Рокицкому А.А. - 2 450 руб. (24, 5 %), Ким Е.Л. - 2 450 руб. (24, 5 %).

Впоследствии состав участников общества был изменен, на момент проведения оспариваемого собрания его участниками являлись Рокицкий А.В., Ким E.Л., Чернов Г.А.

В соответствии с изменениями N 3 в учредительные документы общества (т.1, л.д. 51, 52) уставный капитал составил 35 000 руб. Вклад Рокицкого А.В. составил 5 200 руб. (14,86 % уставного капитала), Ким Е.Л. - 4 800 руб. (13,71 % уставного капитала), Чернова Г.А. - 25 000 руб. (71,43 % уставного капитала).

Указанные изменения зарегистрированы налоговым органом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2007 N 61 А (т.1, л.д. 16-26).

10.12.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Карьер Мирный".

В собрании приняли участие участники общества Ким Е.Л. и Чернов Г.А.,, доли которых в совокупности составляли 85,14% уставного капитала.

На повестку дня собрания было вынесено три вопроса:

- избрание председателя и секретаря собрания,

- прекращение полномочий директора ООО "Карьер Мирный",

- избрание директора ООО " Карьер Мирный".

Приняты решения о прекращении полномочий директора общества Рокицкого А.В. и об избрании директором общества Мецкера А.Р.

Полагая, что общим собранием участников общества нарушены права истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку основания, предусматривающие возможность суда оставить в силе обжалуемое решение отсутствуют, суд признал принятые на собрании 10.12.2007 решения недействительными. Доказательств, подтверждающих обращение участника Ким Е.Л. к исполнительному органу общества, обязанности по исполнению функций которого были возложены на Рокицкого А.В., с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников общества в материалы дела не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 35, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на то, что нарушен порядок созыва общего собрания.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее 1/10 от общего числа участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьёй порядка созыва общего собрания участников такое собрание признаётся правомочным, если в нём участвуют все участники общества.

Из материалов дела следует, что Ким Е.Л. инициировала проведение собрания 10.12.2007. При этом доказательства, свидетельствующие об обращении Ким Е.Л. к директору общества ООО "Карьер Мирный" Рокицкому А.В. с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников не представлены.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Чернов Г.А. в спорном внеочередном общем собрании участия не принимал. Указание в протоколе собрания на присутствие Чернова Г.А. не может быть принято в качестве основания, доказывающего этот факт, поскольку материалы дела не содержат регистрации прибывших участников общества, обязательного в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так же в протоколе собрания подпись Чернова Г.А. отсутствует.

Исходя из этого, на внеочередном общем собрании присутствовала участник общества Ким Е.Л., обладающая 13,71% уставного капитала. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии кворума при принятии обжалуемых решений (статья 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом уведомление Рокицкого А.В. и Чернова Г.А. о проведении собрания правового значения не имеет, поскольку решения приняты в отсутствии кворума.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего федерального закона, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Истец участия в собрании 10.12.2007 не принимал, в связи с чем у него возникло право на обжалование принятых решений.

Таким образом, внеочередное общее собрание участников ООО "Карьер Мирный" 10.12.2007 проведено с нарушением норм действующего законодательства.

При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания, предусматривающие возможность суда оставить в силе обжалуемое решения общего собрания участников общества отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 123 Конституции Российской Федерации, поскольку интересы истца и ответчика представляло одно лицо, не принимается судом, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО "Автодорстрой-1", необоснованна, поскольку на момент проведении оспариваемого собрания ООО "Автодорстрой-1" не являлось участником общества.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли подтверждения, так как выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2008 по делу N А76-26761/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Л.П.Ермолаева Н.В. Махрова